Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2011 г. N 17АП-99/2011.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2011 г. N 17АП-99/2011

г. Пермь

18 марта 2011 г.

Дело N А60-29338/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сафоновой С.Н.,

судей Полевщиковой С.Н., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакулиной Е.В.,

при участии:

от истца (ОАО "Металлургический холдинг" (ОГРН 1026604944002, ИНН 6660018573): Покровская Е.Г., паспорт, доверенность от 19.10.2010 N 181, Деянова Л.А., паспорт, доверенность от 19.10.2010 N 179

от заинтересованного лица (ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга (ОГРН 1046603571508, ИНН 6660010806): Зырянова Ю.С., удостоверение, доверенность от 06.09.2010 N 03-12/19,от заинтересованного лица (Управления Федеральной налоговой службы России по Свердловской области (ОГРН 1046604027238, ИНН 6671159287): Виноградова Е.В., удостоверение, доверенность от 14.12.2010 N 09-22/06

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица - ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 ноября 2010 года

по делу N А60-29338/2010,

принятое судьей Колосовой Л.В.

по заявлению ОАО "Металлургический холдинг"

к 1) ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга, 2) Управлению Федеральной налоговой службы по Свердловской области

о признании недействительным ненормативного акта ,

установил:

Открытое акционерное общество "Металлургический холдинг" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району города Екатеринбурга N 28 от 22.04.2010 в части начисления налога на прибыль за 2006 год в размере 15 185 397 рублей 21 коп., начисления соответствующих пени; начисления налога на прибыль за 2007 год в размере 4 354 219 рублей, привлечения к налоговой ответственности за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль за 2007 год в виде штрафа в размере 870 844 рублей, начислении соответствующих пени; уменьшения размер заявленного убытка по налогу на прибыль за 2008 год в размере 36 407 754 рублей 13 копеек; начисления НДФЛ в размере 13 000 рублей, требования удержать и перечислить эту сумму, привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 2 600 рублей, начисления соответствующих пени; начисления ЕСН за 2008 год в размере 67 568 рублей, привлечения к налоговой ответственности за неуплату ЕСН за 2008 год в размере 13 514 рублей, начисления соответствующих сумм пени в размере 9 342 рублей; начисления страховых взносов на ОПС за 2008 год в размере 40 950 рублей, начисления соответствующих пени в размере 5 662 рублей. Также заявитель просит признать недействительным решение Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области N 741/10 от 14.07.2010 в оспариваемой части.

До принятия решения судом первой инстанции заявитель отказался от заявленных требований в части признании недействительным решения N 28 от 22.04.2010 в части начисления налогов, пени, штрафов в размере 897 680 рублей 60 копеек и в части уменьшения размера заявленного убытка по налогу на прибыль за 2008 год на 292 500 рублей, уточнил требования и просил признать недействительным решение инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району города Екатеринбурга N 28 от 22.04.2010 в части начисления налога на прибыль за 2006 год в размере 15 185 397 рублей 21 копейки, начисления соответствующих пени по налогу на прибыль за 2006 год, начисления налога на прибыль за 2007 год в сумме 4 354 219 рублей, привлечения к налоговой ответственности за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль за 2007 год в виде штрафа в размере 870 844 рублей, начисления соответствующей суммы пени по налогу на прибыль за 2007 год, уменьшения размера заявленного убытка по налогу на прибыль за 2008 год в размере 36 115 254 рублей 13 копеек, начисления НДФЛ по доходам Озорниной О.А. в размере 13 000 рублей, требования удержать и перечислить эту сумму, привлечения к налоговой ответственности за неправомерное не удержание и не перечисление НДФЛ по доходам в виде штрафа в размере 2 600 рублей, начисления соответствующей суммы пени по НДФЛ; признать недействительным решение Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области N 741/10 от 14.07.2010 в части оставления без изменения решения N 28 от 22.04.2010 в оспариваемой части.

Отказ от заявленных требований в части и уточнения приняты судом первой инстанции на основании ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19 ноября 2010 года по делу N А60-29338/2010 заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району города Екатеринбурга N28 от 22.04.2010 в части начисления налога на прибыль за 2006 год в сумме 15 185 397 рублей 21 копейки, соответствующих пеней и штрафов, начисления налога на прибыль за 2007 год в сумме 4 354 219 рублей, соответствующих пеней и штрафов, уменьшения размера заявленного убытка по налогу на прибыль за 2008 год в размере 36 115 254 рублей 13 копеек, начисления НДФЛ в сумме 13 000 рублей, предложения удержать и перечислить эту сумму, начисления соответствующей суммы пеней, привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 2 600 рублей, как несоответствующее налоговому законодательству. Инспекция Федеральной налоговой службы по Кировскому району города Екатеринбурга обязана устранить допущенные нарушения прав и законных интересов открытого акционерного общества "Металлургический холдинг". Признано недействительным решение Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области N741/10 от 14.07.2010 в части оставления без изменения решения N28 от 22.04.2010 в оспариваемой части, как несоответствующее налоговому законодательству. В остальной части производство по делу прекращено. С инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району города Екатеринбурга в пользу открытого акционерного общества "Металлургический холдинг" взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 2000 рублей. С Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области в пользу открытого акционерного общества "Металлургический холдинг" взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 2000 рублей.

Налоговый орган с решением не согласился, обратился в суд с апелляционной жалобой, просит решение отменить, отказать в удовлетворении требований. Налоговый орган считает, что стоимость услуг по договору о предоставлении консультационных услуг, предоставленных ОАО "Макси-Групп" не подлежит включению в расходы, учитываемые в целях налогообложения, так как данные затраты непосредственно не связаны с направленной на получение дохода деятельностью налогоплательщика. По мнению инспекции, наличие экономической и иной заинтересованности в деятельности зависимого предприятия - ЗАО "Нижнесергинский метизно-металлургический завод" не является основанием для уменьшения собственной налогооблагаемой прибыли.

В части расходов на консультационные услуги, предоставленные ОАО "Инвестиционная компания "Макси" за 2006 в сумме 19 900 000 руб., за 2007 в сумме 3 850 000 руб. ссылается на то, что судом не были проанализированы и оценены в решении акты выполненных работ, в которых отсутствует расшифровка оказанных услуг, договор, из которого невозможно определить цель, методы способы и инструменты для ее достижения. Также ссылается на непредставление отчета об оказанных услугах.

В части отнесения необоснованных расходов за 2006 в сумме 322 489 руб. 86 коп. на приобретение наборов конфет налоговый орган ссылается на отсутствие документов, подтверждающих представительский характер расходов.

Относительно уменьшения полученных доходов за 2008 на сумму 36 100 000 руб. по договору перевода долга, заключенного с ОАО "Макси-Групп" инспекция указывает на то, что привлеченные в соответствии с договором с ОАО "Дзержинский электрометаллургический завод" денежные средства направлены не на пополнение собственных оборотных средств и осуществление хозяйственной деятельности, а фактически направлены на предоставление указанных денежных средств в пользование ОАО "Макси-Групп".

В отношении отсутствия в налоговой базе по НДФЛ за 2008 суммы дохода, полученной Озорниной О.А. от ОАО "Металлургический холдинг" по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Управляющая компания "Уральский завод прецизионных сплавов" в размере 100 000 руб. налоговый орган ссылается, что с 01.01.2009 в силу подп. 2 п. 1 ст. 288 НК РФ (в редакции Федерального закона N 224-ФЗ) доходы участника общества являются объектом налогообложения по НДФЛ.

Доводов в части прекращения производства по делу апелляционная жалоба не содержит.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. С доводами апелляционной жалобы заявитель не согласен, считает их безосновательными. Решение суда считает законным и обоснованным.

Управление отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Управления поддержал правовую позицию заинтересованного лица.

Представители инспекции и управления участвовали в судебном заседании путем видеоконференцсвязи при обеспечении связи Арбитражным судом Свердловской области.

Представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из обстоятельств дела, инспекцией Федеральной налоговой службы по Кировскому району города Екатеринбурга проведена выездная налоговая проверка открытого акционерного общества "Металлургический холдинг" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов.

В ходе проверки были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах.

Результаты выездной налоговой проверки оформлены актом N 1 от 08.02.2010.

По результатам рассмотрения акта N 1 от 08.02.2010, с учетом представленных налогоплательщиком письменных возражений, налоговым органом вынесено решение о привлечении открытого акционерного общества "Металлургический холдинг" к ответственности за совершение налогового правонарушения N 28 от 22.04.2010.

На решение Инспекции обществом в вышестоящий налоговый орган была подана апелляционная жалоба.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области N 741/10 от 14.07.2010 решение инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району города Екатеринбурга N 28 от 22.04.2010 изменено путем уменьшения начисленных сумм по налогу на прибыль в части удовлетворенных доводов заявителя. Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району города Екатеринбурга предложено осуществить перерасчет налога на прибыль. Письмом N 12-19/22874 от 20.07.2010 Инспекцией произведен перерасчет суммы убытка за 2008 год на сумму 342 483 рублей.

Не согласившись с решением N 28 от 22.04.2010 в оспариваемой части и решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области N 741/10 от 14.07.2010 в части оставления без изменения решения N 28 от 22.04.2010 в оспариваемой части, общество обратилось с заявлением в Арбитражный суд Свердловской области.

Суд первой инстанции, принимая решение, пришел к выводу о правомерности уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль на сумму расходов, связанных с оказанием обществу консультационных услуг, в части уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль на сумму расходов, связанных с приобретением конфет у ООО "Конфаэль" (представительские расходы) суд посчитал не подтвержденным вывод инспекции о неправомерности уменьшения налоговой базы, об отсутствии оснований для отнесения покупки конфет к представительским расходам. Суд посчитал также неверными выводы инспекции о неправомерном уменьшении доходов в 2008 году на сумму 36 100 000 руб., о неправомерном не включении в налоговую базу общества доходов Озорниной О.А от продажи доли в уставном капитале.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу ст. 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается полученная налогоплательщиком прибыль, т.е. полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Расходами согласно ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации признаются обоснованные (экономически оправданные) и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами (затратами) понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления реальной хозяйственной деятельности, направленной на получение дохода.

При этом Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению).

Решение вопроса о возможности учета тех или иных расходов при наличии их связи с деятельностью налогоплательщика по извлечению прибыли в целях налогообложения прибыли зависит от того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, факт осуществления заявленных им расходов либо нет.

Таким образом, условиями отнесения затрат на расходы в целях исчисления налога на прибыль являются их связь с хозяйственной деятельностью налогоплательщика и документальное подтверждение осуществления таких затрат.

Не обоснованные и документально не подтвержденные затраты не признаются расходами и не учитываются при исчислении подлежащего уплате налога на прибыль.

Как следует из обстоятельств дела, доначисляя налог на прибыль, налоговый орган исходил из того, что обществом неправомерно уменьшены полученные доходы на сумму расходов за консультационные услуги ОАО "Макси-Групп" за 2006 год в сумме 43 050 000 рублей, за 2007 год в размере 14 100 000 рублей.

По мнению инспекции, расходы по данным консультационным услугам являются экономически неоправданными, т. к. произведены взаимозависимым лицом - акционером предприятия, доля участия которого более 20%; расходы не обоснованы и документально не подтверждены и предприняты с целью создания видимости хозяйственных операций, так как в актах выполненных работ, счетах-фактурах отсутствует расшифровка консультационных услуг.

Пункт 1 ст. 20 Налогового кодекса Российской Федерации не запрещает заключать сделки между взаимозависимыми лицами и включать затраты по данным сделкам в расходы налогоплательщика.

При этом НК РФ в п. 2 ст. 40 предусматривает возможность проверки налоговыми органами правильности применения цен по сделкам, в случае, если сделка произошла между взаимозависимыми лицами.

Иных ограничений по сделкам между взаимозависимыми лицами Налогового кодекса Российской Федерации не содержит.

Как следует из материалов дела, заявителем 01.12.2005 заключен договор на оказание консультационных услуг с ОАО "Макси-Групп"; перечень оказываемых услуг поименован в п.1 договора.

Факт оказания услуг подтверждается актами приемки-сдачи предоставленных услуг, в котором услуги указаны как "Консультационные услуги". К актам имеются приложения "Отчет о проделанной работе".

Инспекция пришла к выводу о том, что данные расходы не связаны с предпринимательской деятельностью общества, поскольку консультационные услуги, оказанные ОАО "Макси-Групп" в 2006, 2007 годах фактически были предоставлены дочернему обществу налогоплательщика - ЗАО "Нижнесергинский метизно-металлургический завод". При этом инспекция ссылается на отсутствие возможности установить взаимосвязь заключенного договора, фактически оказанных услуг с получением ЗАО "НСММЗ" экономического эффекта, повлекшего улучшение финансово-хозяйственных результатов предпринимательской деятельности самого налогоплательщика.

Суд первой инстанции посчитал позицию инспекции необоснованной.

С выводом арбитражного суда следует согласиться.

Материалами дела подтверждено, что заявитель на период проверки имел 25% акций в уставном капитале ЗАО "НСММЗ", и, соответственно, влиял на его деятельность.

Из условий договора п. 1.1, 1.3, 1.9, отчетов следует, что ОАО "Макси-Групп" являлось корпоративным финансовым консультантом, представляло услуги именно заявителю в соответствии с его законными интересами, в круг которых входит и деятельность контролируемых им (дочерних) обществ.

Что касается довода инспекции, что данные затраты непосредственно не связаны с направленной на получение дохода деятельностью налогоплательщика, наличие экономической и иной заинтересованности в деятельности зависимого предприятия - ЗАО "Нижнесергинский метизно-металлургический завод" не является основанием для уменьшения собственной налогооблагаемой прибыли, то следует учесть, что учреждение взаимозависимых предприятий и наличие между ними хозяйственных отношений предусмотрено гражданским законодательством и само по себе не может негативным образом отражаться на налоговых обязательствах.

В данном случае, учитывая особенности производства, организационные особенности деятельности заявителя и его дочерних компаний, расходы на консультационные услуги непосредственно связаны с предпринимательской деятельностью заявителя. При этом связь с предпринимательской деятельностью заявителя выражается в том, что общество является акционером дочерних обществ и может получить от участия прибыль в виде дивидендов при условии понесения расходов на контроль за деятельностью этих обществ, на мониторинг их деятельности, в том числе путем получения консультационных услуг.

Таким образом, основанием для отнесения затрат к расходам в целях исчисления налога на прибыль является их связь с предпринимательской деятельностью налогоплательщика, обстоятельства, не могут влиять на право общества отнести в состав расходов спорные затраты.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно посчитал, что материалами дела подтверждается понесение обществом затрат необходимых для осуществления деятельности, направленной на получение дохода и обоснованность отнесения этих затрат на расходы при исчислении налога на прибыль.

Ссылка Инспекции на то, что акты приемки сдачи услуг не содержат их перечня, судом отклонена обоснованно, поскольку перечень оказанных услуг расшифрован в соответствующих отчетах.

Как следует из решения, инспекция считает, что консультационные услуги, предоставленные ОАО "Инвестиционная компания "Макси" за 2006 год в сумме 19 900 000 рублей, за 2007 год в сумме 3 850 000 рублей, также не относятся к предпринимательской деятельности заявителя.

В обоснование своей позиции инспекция ссылается на вышеприведенные доводы, а также на то, что акты выполненных работ, не содержат расшифровки оказанных услуг, из договора невозможно определить цель, методы способы и инструменты для ее достижения.

Однако доводы Инспекции судом отклоняются, поскольку из договора и актов выполненных услуг следует, что консультационные услуги оказаны именно заявителю связи с его предпринимательской деятельностью.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 04.06.2007 N 320-О-П, законодатель оправданно отказался от закрытого перечня конкретных затрат налогоплательщика, которые могут быть учтены при расчете налоговой базы, имея в виду многообразие содержания и форм экономической деятельности и видов возможных расходов, что при детальном и исчерпывающем их нормативном закреплении приводило бы к ограничению прав налогоплательщика, и предоставил налогоплательщикам возможность самостоятельно определять в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств и особенностей их финансово-хозяйственной деятельности, относятся те или иные не поименованные в главе 25 Налогового кодекса Российской Федерации затраты к расходам в целях налогообложения либо нет.

Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8 часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24 февраля 2004 года N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Следовательно, нормы, содержащиеся в абзацах втором и третьем пункта 1 статьи 252 НК РФ, не допускают их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что налоговым органом не представлены суду доказательства того, что спорные расходы не соответствуют требованиям пункта 1 статьи 252 НК РФ.

Следует отметить, что форма таких актов не предусмотрена в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а все обязательные реквизиты, установленные ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", в них имеются. Предъявление инспекцией дополнительных требований необоснованно. Именно акт сдачи-приемки является документом, подтверждающим факт оказания услуги, какие-либо дополнительные требования к содержанию данного документа (о детальной расшифровке услуг) ни нормы гражданского права, ни нормы налогового законодательства не устанавливают. Отсутствие в актах детальной расшифровки услуг не свидетельствует о нарушении порядка их оформления и не является основанием для отказа в расходах.

Кроме того, доказательств того, что спорные услуги, указанные в актах, не были оказаны, а также доказательств, свидетельствующих об отсутствии спорных затрат, недостоверности и противоречивости сведений налоговым органом не представлено.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что из показаний главного бухгалтера общества (т. 3 л.д. 113-114) Швецова К.Л. следует, что одним из видов деятельности как общества, так и ОАО "Инвестиционная компания "Макси" является инвестиционная деятельность, в связи с чем консультации последнего широко использовались в деятельности налогоплательщика непосредственно применялись в ходе инвестиций.

В части уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль на сумму расходов, связанных с приобретением конфет у ООО "Конфаэль" (представительские расходы) суд посчитал не подтвержденным вывод инспекции о неправомерности уменьшения налоговой базы, об отсутствии оснований для отнесения покупки конфет к представительским расходам.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда в данной части обоснованными по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 264 НК РФ к представительским расходам относятся расходы налогоплательщика на официальный прием и (или) обслуживание представителей других организаций, участвующих в переговорах в целях установления и (или) поддержания взаимного сотрудничества, а также участников, прибывших на заседания совета директоров (правления) или иного руководящего органа налогоплательщика, независимо от места проведения указанных мероприятий.

К представительским расходам относятся расходы на проведение официального приема (завтрака, обеда или иного аналогичного мероприятия) для указанных лиц, а также официальных лиц организации - налогоплательщика, участвующих в переговорах, транспортное обеспечение доставки этих лиц к месту проведения представительского мероприятия и (или) заседания руководящего органа и обратно, буфетное обслуживание во время переговоров, оплата услуг переводчиков, не состоящих в штате налогоплательщика, по обеспечению перевода во время проведения представительских мероприятий.

В силу указанной нормы закона к представительским расходам не относятся расходы на организацию развлечений, отдыха, профилактики или лечения заболеваний.

В пункте 2 статьи 264 НК РФ законодатель не детализировал перечень затрат, которые относятся к представительским расходам, и не указал на то, что к таким расходам не относится стоимость продуктов питания, в том числе, например, конфет.

Согласно письму Министерства финансов Российской Федерации от 16.08.2006 N 03-03-04/4/136 расходы на приобретение продуктов питания, в том числе спиртных напитков, для организации официального приема иностранной делегации, проводимого в целях установления и (или) поддержания взаимного сотрудничества, могут быть учтены в составе представительских расходов при условии их соответствия критериям, установленным пунктом 1 статьи 252 НК РФ.

Представительские расходы на приобретение конфет "Конфаэль" подтверждены первичными учетными документами: товарными накладными N КЗ-0001536 от 18.12.2006, счетами-фактурами N КЗ-0001536 от 18.12.2006, сертификатом соответствия. Карточкой счета 26 "Общехозяйственные расходы" за 2006 год, платежными поручениями, а кроме того пояснениями главного бухгалтера Швецова К.Л.

Налоговый орган ссылается на то, что причиной вывода о неправомерности отнесения на затраты спорных расходов послужило непредставление обществом документов, подтверждающих программу мероприятий, состав делегаций, списки участников, исполнительной сметы на каждую встречу и актов списания по каждому случаю приема, а не сам факт приобретения конфет.

Однако ни в пункте 2 статьи 264 НК РФ, ни в других нормах главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации законодатель не определил перечень документов, которыми надлежит подтверждать в целях исчисления налога на прибыль представительские расходы.

Формируемая Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации судебная практика основывается на презумпции экономической оправданности совершенных налогоплательщиком операций и понесенных по этим операциям затрат.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53, действия налогоплательщиков, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, предполагаются экономически оправданными.

Налоговый орган не обосновал необходимость предоставления обществом дополнительных документов, подтверждающих программу мероприятий, состав делегаций, списки участников, исполнительной сметы на каждую встречу и актов списания по каждому случаю приема.

Суд не принимает довод инспекции о несоответствии спорных расходов критериям представительских расходов, определенным в пункте 2 статьи 264 НК РФ, поскольку доказательств обстоятельств, на которые ссылается инспекция суду не представлено.

Так, инспекция не представила доказательств, что вышеуказанные расходы заявителя необоснованно занижают его доходы как не соответствующие требованиям п. 1 ст. 252 НК РФ, а также того, что спорные расходы осуществлены налогоплательщиком на организацию развлечения и отдыха.

Инспекцией в решении сделан вывод о неправомерном уменьшении полученных доходов в 2008 году на сумму 36 100 000 рублей, основанием для уменьшения убытка послужили выводы инспекции о неправомерном уменьшении полученных доходов на сумму расходов, включении в расходы убытка по переводу долга. В решении Управления, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, сумма убытка составила 36 445 926 руб.

Суд первой инстанции посчитал в данной части решение недействительным.

Как следует из материалов дела, заявителем получен займ по договору от 27.02.2004 N 99/2004, заключенному с ОАО "Макситехгаз" (правопреемник ОАО "Дзержинский электрометаллургический завод") в сумме 300 млн. рублей под 0,0001% годовых.

21.06.2007 заявитель заключил с ОАО "Макси-групп" договор о переводе долга N 2106, согласно которому ОАО "Макси-Групп" становится должником по договору займа перед ОАО "Макситехгаз".

При этом заявитель обязуется выплатить ОАО "Макси-групп" 36 100 000 рублей, по мнению Инспекции, не связанных с договором займа. Согласно п. 3 ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Согласно договору о переводе долга сумма переведенного долга составляет 292 160 262 рубля 55 копеек (сумма долга без учета процентов, которые заявитель должен был выплатить на день перевода долга займодавцу); расчеты по стоимости переведенного долга производятся путем перечисления обществом 328 260 262 рублей 55 копеек на счет нового должника по договору займа.

Исходя из этого, 36 100 000 рублей представляют собой не сумму переведенного долга, а передачу процентов по долговому обязательству новому должнику, принявшему на себя обязательства по договору займа. То, что в договоре эта сумма прямо не поименована как "проценты" не свидетельствует о необоснованности ее передачи. Договор займа предусматривал выплату процентов, а договор перевода долга прямо указывает на то, что ОАО "Макси-Групп" принимает на себя обязанности заявителя по договору N 99/2004 от 27.02.2004, т.е. в том числе и обязанность по уплате процентов.

Действующее гражданское законодательство не запрещает сторонам договора о переводе долга с учетом конкретных обстоятельств и условий обязательств (размер платы за пользование договором займа, размер штрафных санкций за неиспользование и т.п.) устанавливать стоимость переведенного долга с переводчика (заявителя) на преемника (ОАО "Макси-Групп").

В соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 265 Налогового кодекса Российской Федерации к внереализационным расходам относятся расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, в том числе, процентов, начисленных по ценным бумагам и иным обязательствам, выпушенным (эмитированным) налогоплательщиком с учетом особенностей, предусмотренных ст. 269 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом расходами признаются проценты по долговым обязательствам вида вне зависимости от характера предоставленного кредита или займа.

Учитывая изложенное, у инспекции отсутствовали основания для вывода о неправомерном уменьшении полученных доходов в 2008 году на сумму 36 100 000 рублей.

Инспекция пришла к выводу о неправомерном невключении обществом в налоговую базу по налогу на доходы физических лиц за 2008 год суммы доходов, полученных Озорниной О.А. от заявителя по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО "УК "Уральского завода прецизионных сплавов" в размере 100 000 рублей.

Налоговый орган полагает, что с 01.01.2009 доходы участника общества от реализации своей доли в уставном капитале общества являются объектом налогообложения по НДФЛ на основании подп. 5 п.1 ст. 208 НК РФ и подлежат обложению по налоговой ставке 13%, обязанность по исчислению и уплате НДФЛ с доходов от продажи доли в уставном капитале за период 2008 возлагается на общество, являющееся источником их выплаты, которое является налоговым агентом на оснвоании п. 1 ст. 226 НК РФ.

Данные выводы налогового органа являются необоснованными.

В силу п. 2 ст. 226 НК РФ исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 227 и 228 настоящего Кодекса с зачетом ранее удержанных сумм налога (в ред. Федерального закона от 30.05.2001 N 71-ФЗ).

Как следует из материалов дела, обществом у Озорниной О.А. было приобретено не имущество, а имущественное право, а в спорный период (до 2009 года) доходы от продажи имущественных прав не были специально названы в качестве доходов при получении которых налогоплательщик самостоятельно исполняет обязанности по уплате налога (п.п. 2 п. 1 ст.228 Налогового кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем из системного толкования п. 1 ст. 208 и п.п. 2 п. 1 ст. 228 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что доход от продажи имущественного права относится к доходам от реализации имущества, а физические лица, которые получают доходы от продажи имущества, декларируют их самостоятельно.

Кроме того, в силу ст. 11 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации объектом гражданских прав является имущество, в том числе имущественные права; т.е. имущественные права включены Кодексом в понятие имущество.

В спорном периоде общество не являлось налоговым агентом в отношении Озорниной О.А., в связи с чем обязанность по исчислению, удержанию и перечислению налога на доходы физических лиц с выплат за приобретенную у нее долю в уставном капитале общества, у него отсутствовала.

Данное физическое лицо в силу положений подп. 2 п. 1 ст.228 Налогового кодекса Российской Федерации должно исчислить и уплатить налог на доходы физических лиц непосредственно само, исходя из сумм, полученных от продажи имущества, принадлежащего ему на праве собственности.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2008 N 11790/2008.

Учитывая изложенное, суд обоснованно посчитал, что обязанность по уплате налога на доходы, полученные от вышеназванной сделки с обществом, должно исполнить самостоятельно физическое лицо - О.А. Озорнина; общество по отношению к ней налоговым агентом не является, налог перечислять не должно.

Следовательно, начисление НДФЛ по доходам Озорниной О.А. в размере 13 000 рублей, требование удержать и перечислить эту сумму, привлечение к налоговой ответственности за неправомерное не удержание и не перечисление НДФЛ по доходам в виде штрафа в размере 2600 рублей, начисление соответствующей суммы пени по НДФЛ правомерно признано недействительным.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В силу ст. 333.37 НК РФ инспекция освобождена от уплаты госпошлины при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2010 по делу А60-29338/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С.Н. Сафонова

Судьи

С.Н. Полевщикова Н.М. Савельева