Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2009 г. N 17АП-4436/09

05 июня 2009 г.

г. Пермь Дело N А60-11491/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Романова В.А,

судей Булкиной А.Н.,

Казаковцевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савельевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу истца,

Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах",

на определение Арбитражного суда Свердловской области 10 апреля 2009 года о возвращении искового заявления, вынесенное судьей Анисимовым Л.А. по делу N А60-11491/2009

по иску Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах"

к Закрытому акционерному обществу "Страховая группа "Спасские ворота"

о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 34.086 руб. 84 коп.,

(от истца, ответчика - не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

установил:

Открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" (далее - Истец, Общество "Ингосстрах") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Страховая группа "Спасские ворота" (далее - Общество "Спасские ворота", Ответчик) о взыскании 34.086 руб. 34 коп. ущерба.

Определением Арбитражного суд Свердловской области от 10 апреля 2009 года (судья Анисимов Л.А.) исковое заявление возвращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Не согласившись с определением от 10.04.2009, Истец обжаловал его в апелляционном порядке, в поданной жалобе просит определение отменить, направить дело на рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области. Заявитель жалобы полагает, что определение судом вынесено с нарушением требований ч .5 ст. 35 АПК РФ.

Ответчик письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из искового заявления следует, что 04.04.2006 в 15 час. 20 мин. на КПП N 2, расположенном в г. Озерске Челябинской области на ул. Ленина, 94 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобилей "Форд Фокус С-max" государственный регистрационный знак N Х006TE/74 и автомобиля ВАЗ-21013 государственный регистрационный знак N В644ЕС/74.

Данное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП от 04.04.2006.

ДТП произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ 21013 государственный регистрационный знак N В644ЕС/74 Медведева Г.Н.. в результате нарушения им п. 8.12 Правил дорожного движения, что подтверждается представленным в материалы дела определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04.04.2006, извещением о ДТП.

В результате ДТП вышеуказанному автомобилю "Форд Фокус С-max", застрахованному его собственником Свистелиным А.А. в Обществе "Ингосстрах" по страховому полису N А11568722 от 14.12.2005, были причинены механические повреждения, отраженные в извещении о ДТП, акте осмотра транспортного средства, составленного ООО "Астра" от 06.04.2006.

Общество "Ингосстрах" по заявлению Свистелина А.А. произошедшее ДТП признало страховым случаем, перечислив по платежному поручению N 2168 от 01.06.2006 денежные средства в размере 34.086 руб. 84 коп.

Собственником другого пострадавшего в ДТП автомобиля ВАЗ-21013 Медведевым Г.Н. его гражданская ответственность застрахована в Обществе "Спасские ворота" на основании страхового полиса ААА N 0271545582 от 12.02.2006, выданного филиалом общества в г. Челябинске.

Полагая, что у Общества "Ингосстрах" в соответствии со ст. 965 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) возникло право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, Истец обратился в филиал Общества "Спасские ворота" в г. Екатеринбурге с претензионным письмом от 26.09.2008 N 164-171-203376/06-1 о добровольном возмещении ущерба в сумме 34.386 руб. 84 коп. (л.д. 23).

Отказ Общества "Спасские ворота", выраженный работниками филиала в г. Екатеринбурге, в добровольном порядке выплатить страховое возмещение послужил основанием для обращения Истца в Арбитражный суд Свердловской области с требованием о его взыскании ущерба на основании ст. ст. 965, 1064 и 1068 ГК РФ.

Арбитражный суд Свердловской области, возвращая исковое заявление, пришел к выводу о подсудности спора Арбитражному суду Челябинской области, поскольку местом ДТП и местом жительства участников ДТП является г. Озерск Челябинской области, договор ОСАГО от 12.02.2006 заключен филиалом ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота" в г. Челябинск.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе Истца, апелляционный суд полагает, что определение суда принято с нарушением требований норм процессуального права.

В силу ч. 5 ст. 36 АПК РФ иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

В соответствии с п. 1 ст. 21 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховщик должен иметь в каждом субъекте Российской Федерации своего представителя, уполномоченного на рассмотрение требований потерпевших о страховых выплатах и на осуществление страховых выплат.

При этом под представителем страховщика в субъекте Российской Федерации понимается обособленное подразделение страховщика (филиал) в субъекте Российской Федерации, выполняющее в предусмотренных гражданским законодательством пределах полномочия страховщика по рассмотрению требований потерпевших о страховых выплатах и их осуществлению, или другой страховщик, выполняющий указанные полномочия за счет заключившего договор обязательного страхования страховщика на основании договора со страховщиком (абз. 14 ст. 1 Закона об ОСАГО).

Согласно абз. 2 ст. 13 данного Федерального Закона место нахождения и почтовый адрес страховщика, а также всех его представителей в субъектах Российской Федерации, средства связи с ними и сведения о времени их работы должны быть указаны в страховом полисе.

Исходя из положений п. 1 ст. 21 Закона об ОСАГО, п. 43 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, иск к страховой организации, застраховавшей по договору обязательного страхования гражданской ответственности ответственность владельца транспортного средства - причинителя вреда может быть предъявлен как по месту нахождения филиала страховщика, действующего на территории субъекта Российской Федерации, в котором произошло ДТП, так и по месту нахождения филиала страховщика, действующего на территории субъекта Российской Федерации по месту жительства (месту нахождения) потерпевшего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Поскольку Общество "Ингосстрах" (филиал в г. Екатеринбург) произвел выплату страхового возмещения, к нему, вследствие перемены лиц в обязательстве в силу закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), перешли все права Свистелина А.А.

Соответственно, руководствуясь вышеуказанными нормами п. 1 ст. 21 Закона об ОСАГО и п. 43 Правил ОСАГО, Истец правомерно обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Свердловской области, то есть суд по месту нахождения филиала Истца, осуществившего страховую выплату, и филиала Ответчика, который отказал в суброгации.

При таких обстоятельствах суд необоснованно возвратил Истцу исковое заявление. Обжалуемое определение подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 270, 272, вопрос о принятии иска к производству - возращению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271, п. 2 ч.4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 апреля 2009 года по делу N А60-11491/2009 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий:

В.А. Романов

Судьи

А.Н. Булкина Т.В. Казаковцева