Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2009 г. N 17АП-2099/09

17 августа 2009 г.

г. Пермь Дело N А50-12136/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Романова В.А.,

судей Жуковой Т.М.,

Нилоговой Т.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калмаковой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России

на определение Арбитражного суда Пермского края от 25 мая 2009 года, принятое судьями Субботиной Н.А., Исаевым А.П., Нижегородовым В.И. в рамках дела N А50-12136/2008 по заявлению Федеральной налоговой службы о признании банкротом ООО "Транслайн",

при участии в судебном заседании:

от уполномоченного органа: Кропотова Т.В, уд, дов. от 13.01.2009,

от управляющего Коровникова И.В: не явился, извещён,

установил:

Федеральная налоговая служба России, которая в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 29.05.2004 N 257 является уполномоченным органом по представлению в делах о банкротстве требований об уплате обязательных платежей (далее - Уполномоченный орган), обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Транслайн" (далее - Должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.10.2008 в отношении Должника введено наблюдение, временным управляющим с вознаграждением в размере 10.000 руб. ежемесячно за счет имущества Должника утвержден Коровников Иван Владимирович (т. 2, л.д.76-77).

Определением арбитражного суда от 16.02.2009 производство по делу о банкротстве ООО "Транслайн" прекращено (т. 2, л.д. 114-118).

16.04.2009 арбитражный управляющий Коровников И.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с осуществлением наблюдения в отношении Должника.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.05.2009 (судьи Субботина Н.А., Исаев А.П., Нижегород В.И.) с Федеральной налоговой службы в лице Инспекции по Свердловскому району г. Перми в пользу Коровникова И.В. взыскано 44.596 руб. 56 коп. судебных расходов, в том числе 41.198 руб. 16 коп. вознаграждения временного управляющего и 3.398 руб. 40 коп. расходов, связанных с осуществлением процедуры банкротства (т. 3, л.д. 29-31).

Уполномоченный орган (территориальное подразделение - Инспекция ФНС России по Свердловскому району г. Перми), обжалуя определение от 25.05.2009 в порядке апелляционного производства, просит его отменить в части выплаты арбитражному управляющему вознаграждения в размере 20.000 руб. Заявитель жалобы считает, что суд не дал оценки следующему обстоятельству, что повлекло за собой принятие неправильного судебного акта. Из содержания полученных из регистрирующих органов ответов временному управляющему Коровникову И.В. уже 16.12.2008 стало известно об отсутствии у Должника имущества, за счет которого возможно было бы погасить судебные расходы и выплатить вознаграждение управляющему. Однако управляющий действий к прекращению производства по делу не принял, в последующие два месяца какой-либо работы не производил, в связи с чем в соответствии со ст. ст. 129 и 132 Трудового кодекса Российской Федерации оснований для выплаты ему вознаграждения за этот период не имеется.

Отзыв на жалобу от арбитражного управляющего не поступил.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения судебных расходов по делу о банкротстве, а также выплату вознаграждения арбитражному управляющему, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Из материалов дела следует, что имущества должника в ходе осуществления процедур банкротства не обнаружено. Поэтому вывод суда первой инстанции о взыскании судебных расходов и вознаграждения с заявителя, т.е. Уполномоченного органа, является обоснованным.

Поскольку деятельность арбитражного управляющего, утвержденного арбитражным судом для осуществления процедуры банкротства, носит выраженный публичный характер (управляющий утверждается судом, обладает организационно-распорядительными полномочиями, несёт имущественную ответственность за последствия своих действий) и представляет собой особый вид деятельности, к регулированию правоотношений между управляющим и лицами, участвующими в деле о банкротстве, не могут применяться нормы трудового законодательства. Такого рода правоотношения, в том числе вопрос об оплате услуг управляющего, регулируются нормами гражданского права, а именно законодательством о банкротстве.

В соответствии со ст. 26 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражному управляющему за каждый месяц осуществления им своих полномочий выплачивается вознаграждение в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом. При этом вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться в случае отстранения управляющего судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Определением от 14.10.2008 (с учетом определения от 26.12.2008) по настоящему делу арбитражный суд ввел наблюдение в отношении Должника и назначил дело к слушанию по результатам наблюдения 16.02.2009.

Установив, что Коровников И.В. исполнял обязанности временного управляющего в период с 14.10.2008 по 16.02.2009, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование арбитражного управляющего подлежит удовлетворению в размере 41.198 руб. 16 коп.

То обстоятельство, что управляющему Коровникову И.В. в конце декабря 2008 года стало достоверно известно об отсутствии у Должника имущества, что обусловило результат рассмотрения судом настоящего дела, не влияет на вопрос о вознаграждении, так как согласно ст. 26 Закона о банкротстве вознаграждение может не выплачиваться лишь в случае отстранения судом управляющего от исполнения обязанностей. Уполномоченный орган с соответствующей жалобой на бездействие управляющего в арбитражный суд не обращался, бездействие незаконным не признавалось, управляющий от исполнения обязанностей временного управляющего не отстранялся.

Учитывая изложенное, доводы жалобы подлежат отклонению, основания для отмены определения от 25.05.2009 апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

В обжалуемой части определение Арбитражного суда Пермского края от 25 мая 2009 года по делу N А50-12136/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

Т.М. Жукова Т.С. Нилогова