Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2008 г. N 17АП-4149/08

г. Пермь

29 июля 2008 г.

Дело N А50-1671/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2008 года

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т.Л.

судей Жуковой Т.М., Глотовой Г.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Матвеенковой И.А.

при участии в судебном заседании:

от истца - Чернышева М.И. (паспорт 57 07 056664, доверенность от 04.04.08),

от ответчика - Дельянов А.И. (паспорт 57 01 786341),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Дельянова Алексея Исидоровича

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 04 мая 2008 года

по делу N А50-1671/2008,

принятое судьей Голубцовой Ю.А.

по иску Департамента земельных отношений Администрации города Перми

к индивидуальному предпринимателю Дельянову Алексею Исидоровичу

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску индивидуального предпринимателя Дельянова Алексея Исидоровича

к Департаменту земельных отношений Администрации города Перми

о взыскании убытков,

установил:

Управление земельных отношений Администрации города Перми (истец) обратилось в арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Дельянову Алексею Исидоровичу (ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 32 081 руб. 48 коп, процентов за пользование чужими денежным средствами в размере 4 628 руб.

Определением суда от 01.04.08 принято встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя Дельянова Алексея Исидоровича к Управлению земельных отношений Администрации города Перми о взыскании убытков в сумме 22 234 руб. 80 коп.

На основании ст. 48 АПК РФ Управление земельных отношений Администрации города Перми было заменено правопреемником - Департаментом земельных отношений Администрации города Перми.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.05.08 (резолютивная часть от 04.05.08) первоначальные исковые требования удовлетворены, с индивидуального предпринимателя Дельянова Алексея Исидоровича в пользу Департамента земельных отношений Администрации города Перми взыскано неосновательное обогащение в размере 32 081 руб. 48 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 628 руб. В удовлетворении встречного иска отказано.

Ответчик с решением суда от 04.05.08 не согласен, в апелляционной жалобе ссылается на то, что договор аренды земельного участка от 01.04.03 является ничтожной сделкой ввиду отсутствия его государственной регистрации, с 2006 года деятельность в павильоне, расположенном на спорном земельном участке, ответчиком прекращена, его использование в целях извлечения коммерческой выгоды не доказано, само нахождение торгового павильона на земельном участке не является основанием для взыскания неосновательного обогащения за этот период, о неосновательном обогащении ответчик узнал из искового заявления от 04.02.06, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами до этой даты неправомерно. Кроме этого считает, что ненадлежащее исполнение обязательств произошло по вине обеих сторон, истец отказывался принимать земельный участок по акту приема-передачи, что подтверждается материалами исполнительного производства, во взыскании причиненных этим убытков в размере 22 234 руб. 80 коп. отказано необоснованно.

Истец против доводов апелляционной жалобы возражает, считает, что решение суда от 04.05.08 отмене не подлежит.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует:

Постановлением Главы Администрации Мотовилихинского района города Перми N 380 от 09.04.03 ответчику предоставлен в аренду земельный участок площадью 56,705 кв.м с 01.04.03 по 30.11.04 для установки торгового комплекса N ТК8 по адресу: ул. Уинская, 4, по продаже продовольственных товаров без проведения повторного конкурса на условиях протокола районной конкурсной комиссии N 299 от 28.09.01.

14.04.03 Администрацией Мотовилихинского района города Перми (арендодатель) и ответчиком (арендатор) подписан договор N 317 аренды земельного участка с кадастровым номером 1752:24, площадью 56, 705 кв.м, по адресу: м/р Садовый, Уинская, 4 для размещения объекта мелкорозничной торговли - торгового комплекса N ТК8 сроком с 01.04.03 по 30.11.04.

Решением арбитражного суда Пермской области от 24.08.05 по делу N А50-6259/2005 ответчик обязан в течение 15 дней со дня вступления решения в законную силу возвратить Администрации г. Перми земельный участок площадью 56,7 кв.м, расположенный по адресу: г. Пермь, Мотовилихинский район, ул. Уинская, 4а.

20.11.04, 22.04.08 истцом проведены проверки соблюдения земельного законодательства и составлены акты N 417-м, N 448-м, согласно которым земельный участок площадью 56,7 кв.м, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Уинская,4аа, используется ответчиком, поскольку на этом участке расположен принадлежащий ответчику торговый комплекс по продаже продуктов питания.

Невнесение ответчиком платы за пользование указанным земельным участком в период с 10.04.05 по 10.01.08 явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании неосновательного обогащения в размере 32 081 руб. 48 коп.

Полагая, что истец необоснованно уклонялся от подписания акта приема-передачи земельного участка во исполнение решения арбитражного суда области от 24.08.05 по делу N А50-6259/2005, ответчик предъявил встречные исковые требования о взыскании убытков, возникших в связи с обязанностью уплаты арендной платы в сумме 22 324 руб. 80 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из наличия фактического использования ответчиком земельного участка и отсутствия доказательств внесения платы за это пользование.

Нахождение на спорном земельном участке в заявленный истцом период с 10.04.05 по 10.01.08 принадлежащего ответчику торгового комплекса подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. Доказательств оплаты за пользование землей за указанный период ответчиком не представлено.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Довод ответчика о том, что в связи с прекращением деятельности в павильоне, расположенном на спорном земельном участке, неосновательного обогащения не возникло, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный. Отсутствие доказательств использования торгового комплекса в целях извлечения коммерческой выгоды не является основанием для освобождения ответчика от внесения платы за земельный участок, занятый этим комплексом.

Согласно п. 2 ст. 107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.05 по 31.01.08 в сумме 4628 руб. произведено судом первой инстанции обоснованно в соответствии с требованиями ст. 395 ГК РФ.

Довод ответчика о том, что о неосновательном обогащении ответчик узнал из искового заявления от 04.02.06 и начисление процентов за пользование чужими денежными средствами до этой даты неправомерно, также подлежит отклонению.

Договор аренды земельного участка N 317 от 14.04.03 не зарегистрирован в установленном порядке и в силу п. 3 ст. 433 ГК РФ не может считаться заключенным. Об отсутствии основании для использования спорного земельного участка, а также о необходимости вносить за него плату ответчик должен был узнать с момента занятия этого участка.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Доказательств причинения ответчику убытков в сумме 22 324 руб. 80 коп., представляющих собой подлежащую уплате арендную плату за спорный земельный участок за 2006, 2007 годы, в материалах дела не имеется. В удовлетворении встречного иска судом первой инстанции отказано правомерно. При отсутствии доказательств наличия понесенных убытков ссылка ответчика на уклонение истца от подписания акта приема-передачи земельного участка на основании решения суда от 24.08.05 по делу N А50-6259/2005 не может быть принята во внимание.

При таких обстоятельствах, решение суда от 04.05.08 отмене не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится ответчика (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 04 мая 2008 года по делу N А50-1671/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.Л. Зеленина

Судьи

Г.И. Глотова Т.М. Жукова