Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2008 г. N 17АП-9336/08

г. Пермь

17 декабря 2008 г.

Дело N А60-16149/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Никольской Е.О.

судей Хаснуллиной Т.Н., Крымджановой М.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ждановой И.Н.

при участии:

от истца - индивидуального предпринимателя Дрига Валерия Евгеньевича: Теванян А.А. (паспорт, доверенность от 12.12.2008),

от ответчика - муниципального образования Серовский городской округ в лице Главы администрации Серовского городского округа: Силантьев М.Н. (паспорт, доверенность N 11 от 30.06.2008),

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Файерс Гранд": не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Дрига Валерия Евгеньевича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 октября 2008 года

по делу N А60-16149/2008,

принятое судьей Воротилкиным А.С.

по иску индивидуального предпринимателя Дрига Валерия Евгеньевича

к муниципальному образованию Серовский городской округ в лице Главы администрации Серовского городского округа

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Файерс Гранд"

о взыскании убытков, причиненных обеспечением иска,

установил:

Индивидуальный предприниматель Дрига Валерий Евгеньевич (далее - ИП Дрига В.Е., истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к администрации муниципального образования Серовский городской округ о взыскании с администрации муниципального образования Серовский городской округ за счет казны муниципального образования Серовский городской округ ущерба, причиненного обеспечительными мерами по делу N А60-32690/2007 в сумме 1 000 000 рублей (л.д. 9-11).

Определением от 24.07.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Файерс Гранд" (далее - ООО "Файерс Гранд", третье лицо) - л.д. 1-3.

Определением суда от 16.09.2008 произведена замена ответчика на муниципальное образование Серовский городской округ в лице Главы администрации городского округа (далее - МО Серовский городской округ, ответчик) - л.д. 70-72.

Решением суда от 13.10.2008 в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 86-92). Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом обстоятельств, являющихся необходимых основанием для удовлетворения его иска. Суд пришел к выводу, что убытки, о которых заявлено истцом, на самом деле были обусловлены его действиями: направлением третьему лицу уведомления от 28.12.2007 и добровольной уплатой третьему лицу двойной суммы задатка, которые не связаны с принятием определения от 19.12.2007 по делу N А60-32690/2007 об обеспечении иска.

Истец оспаривает принятое решение в апелляционном порядке, просит его отменить и вынести новый судебный акт. Считает, что выводы суда о том, что запрет совершать регистрационные действия не означает невозможность реализации прав, вытекающих из договора от 22.11.2007 и о том, что единственное негативное последствие для сторон договора от 22.11.2007 - приостановление государственной регистрации не соответствуют положениям ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ, так как указанные выводы сформулированы без учета того, что покупатель был вправе расторгнуть договор, а также не опираются на установленные факты и предусмотренный законом порядок и сроки регистрационных действий. По мнению истца, выводы суда о недоказанности причинно-следственной связи между принятыми по делу N А60-32690/2007 обеспечительными мерами и убытками истца не соответствуют обстоятельствам дела.

Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Решение суда считает законным и обоснованным.

Представитель истца в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. Просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика в судебном заседании просит отказать истцу в удовлетворении апелляционной жалобы, решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения.

Третье лицо для участия в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции своего представителя не направило, о времени и месте судебного разбирательств извещено надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит нежилое помещение N 3 общей площадью 143,5 кв.м, находящееся по адресу: Свердловская область, г. Серов, пр. Серова, д. 17 (л.д. 16).

22.11.2007 между ИП Дрига В.Е. (продавец) и ООО "Файерс Гранд" (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателя недвижимое имущество - нежилое помещение N 3 в здании нежилого назначения литера А, расположенное по адресу: г. Серов Свердловской области, проспект Серова, дом 17, общей площадью 143,5 кв.м (объект), по цене 3 000 000 рублей - пункты 1.1, 1.2, 3.1 договора (л.д. 17-19).

В соответствии с п. 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3 указанного договора продавец обязался в срок не позднее 25.01.2008 передать покупателю по акту приема-передачи имеющиеся документы, необходимые для государственной регистрации перехода права собственности на объект, и передать объект покупателю по акту приема-передачи, а в срок до 31.01.2008 - направить в Управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области заявление о государственной регистрации перехода права собственности на объект.

Положениями п. 3.4 договора стороны предусмотрели возможность его расторжения и обязанность продавца уплатить покупателю двойную сумму задатка в случае невыполнения продавцом условий, указанных в п. 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3.

Платежными поручениями N 00029 от 20.12.2007 и N 00001 от 09.01.2008 ООО "Файерс Гранд" перечислило ИП Дрига В.Е. 3 000 000 рублей в счет исполнения обязательств по договору купли-продажи недвижимого имущества от 22.11.2007 (л.д. 23, 24).

Из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что в производстве Арбитражного суда Свердловской области находилось дело N А60-32690/2007 по иску администрации муниципального образования Серовский городской округ к унитарному муниципальному предприятию "Тепловые сети", ИП Дрига В.Е. о признании торгов недействительными, признании ничтожным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2007 по делу N А60-32690/2007 на основании заявления истца были приняты срочные временные меры, направленные на обеспечение иска в виде запрета Управлению Федеральной регистрационной службы по Свердловской области совершать регистрационные действия со следующим имуществом: нежилое помещение N 3 в здании нежилого назначения литера А, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Серов, пр. Серова, 17, общей площадью 143,5 кв.м, и запрета ИП Дрига В.Е. совершать какие-либо сделки со следующим имуществом: нежилое помещение N 3 в здании нежилого назначения литера А, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Серов, пр. Серова, 17, общей площадью 143,5 кв.м (л.д. 31-33).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.03.2008 (л.д. 34-39), оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2008 (л.д. 40-45), исковые требования администрации муниципального образования Серовский городской округ оставлены без удовлетворения и отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2007.

Предметом настоящего иска является требование о взыскании с ответчика убытков в виде реального ущерба в размере 1 000 000 рублей, причиненных обеспечением иска по делу N А60-32690/2007. По мнению истца, убытки состоят из суммы, уплаченной им ООО "Файерс Гранд" сверх полученного по договору купли-продажи недвижимого имущества от 22.11.2007 задатка.

В качестве доказательства понесенных убытков ИП Дрига В.Е. ссылается на уведомление от 28.12.2007, которым истец информировал ООО "Файерс Гранд" о получении определения арбитражного суда об обеспечении иска и о предполагаемой им невозможности исполнить обязательства по договору купли-продажи не по своей вине (л.д. 20), уведомление ООО "Файерс Гранд" от 28.02.2008 о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества от 22.11.2007 в связи с неисполнением истцом обязанности по передаче объекта недвижимого имущества и требованием о возврате произведенной оплаты и двойной суммы задатка (л.д. 21), а также платежные поручения N 21 от 06.03.2008 и N 23 от 06.03.2008, подтверждающие перечисление истцом третьему лицу двойной суммы задатка в размере 2 000 000 рублей и произведенной по договору купли-продажи недвижимого имущества от 22.11.2007 оплаты в размере 2 000 000 рублей (л.д. 26, 27).

В силу ст. 98 АПК РФ ответчик и другие лица, которым причинены убытки обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от лица, ходатайствующего об обеспечении иска, возмещения убытков путем предъявления иска.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства ответчиком, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками и непосредственно наличие и размер требуемых убытков.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения заявленных истцом убытков, в связи с недоказанностью причинно-следственной связи между принятыми судом обеспечительными мерами и уплатой третьему лицу двойной суммы задатка.

При этом судом правильно установлено, что исполнение истцом возложенных на него в соответствии с п. 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3 договора купли-продажи недвижимого имущества от 22.11.2007 обязанностей определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2007 об обеспечении иска по делу N А60-32690/2007 ограничено не было.

Запрет Управлению Федеральной регистрационной службы по Свердловской области совершать регистрационные действия с принадлежащим истцу недвижимым имуществом, равно как и запрет ИП Дрига В.Е. совершать с этим имуществом какие-либо сделки, не направлены на приостановление исполнения обязанностей сторон по ранее подписанному договору и к невозможности исполнения обязанностей продавца по договору купли-продажи недвижимого имущества от 22.11.2007 не привели. Иного в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ истцом не доказано.

Имеющиеся в материалах дела уведомление ИП Дрига В.Е. от 28.12.2007 и уведомление ООО "Файерс Гранд" от 28.02.2008 не подтверждают наличие причинно-следственной связи между принятыми судом обеспечительными мерами и уплатой третьему лицу двойной суммы задатка, свидетельствуют о добровольном расторжении сторонами договора недвижимого имущества от 22.11.2007.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика убытков, причиненных обеспечением иска по делу N А60-32690/2007, является правильным.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ могут служить основаниями к отмене судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине, уплаченной в связи с подачей апелляционной жалобы, относятся на заявителя жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.10.2008 по делу N А60-16149/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа "www.fasuo.arbitr.ru".

Председательствующий

Е.О. Никольская

Судьи

Т.Н. Хаснуллина М.С. Крымджанова