Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2009 г. N 17АП-7010/09

г. Пермь

25 августа 2009 г.

Дело N А71-2643/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Снегура А. А.

судей Нилоговой Т.С., Жуковой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калмаковой Т.А.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Центр", Татариновой С.С., доверенность от 01.06.2009 года;

от ответчика, индивидуального предпринимателя Вдовина Михаила Владимировича, не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, индивидуального предпринимателя Вдовина Михаила Владимировича,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 июня 2009 года

по делу N А71-2643/2009,

принятое судьей Абуязидовой Г.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Центр"

к индивидуальному предпринимателю Вдовину Михаилу Владимировичу

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Центр" (далее - ООО "ТД "Центр", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю Вдовину Михаилу Владимировичу (далее - ИП Вдовин М.В., ответчик) о взыскании неосновательного обогащения, составляющего часть авансового платежа, уплаченного истцом по предварительному договору аренды от 20.06.2008 года, в размере 688 364 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 665 руб. 98 коп., на основании статей 429, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации просил уменьшить размер договорной неустойки.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные исковые требования в части процентов за пользование чужими денежными средствами, просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 43 366 руб. 93 коп., исчисленные за период с 01.12.2008 по 09.06.2009 года (л.д. 43-44). Уточнение заявленных исковых требований принято арбитражным судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.06.2009 года исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 731 730 руб. 93 коп., в том числе 688 364 руб. в качестве возврата авансового платежа, 43 366 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 13 530 руб. 30 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Ссылается на то, что значение предварительного договора заключается в добровольном установлении между контрагентами юридической связи по передаче вещи в будущем, в связи с чем они скрепляют свои обязательства договором организационного характера.

Указывает, что по смыслу статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, заключившие предварительный договор, имеют единственную обязанность заключить в будущем основной договор и право требовать от другой стороны заключения основного договора. Правовая природа предварительных договоренностей, с точки зрения заявителя жалобы, не предполагает возникновения обязательственных отношений имущественного характера, вытекающих из будущего договора, следовательно, предварительный договор не порождает денежных обязательств.

Считает, что суд необоснованно применил нормы материального права, предусмотренные статьей 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как к рассматриваемой категории споров применяются нормы о неосновательном обогащении.

Истцом письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, представителя не направил, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Истец в судебном заседании заявил ходатайство о замене стороны в арбитражном процессе, просил произвести замену истца, ООО "Торговый дом "Центр", на ООО "Берн", ссылаясь на договор от 01.07.2009 года, по условиям которого ООО "Торговый дом "Центр" (Цедент) уступает, а ООО "Берн" (Цессионарий) принимает в полном объеме право (требование) по предварительному договору от 20.06.2008 года о заключении в будущем договора аренды нежилых помещений, заключенного между ООО "Торговый дом "Центр" и ИП Вдовиным А.В., являющимся арендодателем по данному договору. Также представлено ходатайство ООО "Берн" о производстве процессуальной замены истца на ООО "Берн".

Согласно пункту 1.2 договора от 01.07.2009 года, право требования Цедента к Должнику по состоянию на дату подписания настоящего договора составляет: 1 688 364 руб. - авансовый платеж, оплаченный по платежному поручению N 940 от 19.08.2008 года; сумму процентов за пользование чужими денежными средствами; госпошлину в размере 13 530 руб. 30 коп., взысканную на основании решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.06.2009 года; иные денежные суммы, вытекающие из предварительного договора от 20.06.2008 года.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Судом апелляционной инстанции заявленное ходатайство рассмотрено и удовлетворено в соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом этого, истцом по настоящему делу следует считать ООО "Берн".

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.06.2008 года между ИП Вдовиным М.В. (Арендодатель) и ООО "ТД "Центр" (Арендатор) заключен предварительный договор аренды нежилых помещений (л.д. 15-19).

Предметом данного договора является обязательство сторон заключить в будущем основной договор аренды помещения с учетом в нем содержащихся принципиальных условий (пункт 1.1 предварительного договора).

В соответствии с пунктом 1.5 предварительного договора во исполнение обязательств, предусмотренных настоящим предварительным договором, стороны обязуются заключить основной договор аренды в срок не позднее 20.01.2009 года.

Пунктом 4.7 предварительного договора предусмотрено, что в течение трех банковских дней с момента подписания настоящего договора Арендатор осуществляет авансовый платеж, который включает арендную плату за первые три месяца аренды минус 3,5 % за пользование денежными средствами и составляет 1 688 364 руб. В случае неисполнения Арендатором указанного условия настоящий договор считается незаключенным и освобождает стороны от исполнения взятых на себя обязательств.

В случае отказа или уклонения одной из сторон предварительного договора от заключения основного договора аренды в срок, предусмотренный настоящим договором, виновная сторона уплачивает по письменному требованию другой стороны неустойку в сумме 1 000 000 руб. Уплата неустойки виновной стороной не лишает права другую сторону обратиться в суд с требованием о понуждении заключения основного договора аренды и причиненных убытков, взыскиваемых сверх неустойки (пункт 9.3 предварительного договора).

18.08.2008 года ООО "ТД "Центр" произведена предоплата по договору аренды нежилого помещения от 20.06.2008 года в размере 1 688 364 руб., что подтверждается платежным поручением N 940 (л.д. 22).

ООО "ТД "Центр" направлено письмо ИП Вдовину М.В., в котором сообщается об отказе от заключения договора аренды нежилых помещений и предлагается вернуть денежные средства в размере 688 364 руб. в течение пяти дней с момента получения данного письма (л.д. 20). Указанное письмо получено ответчиком 25.11.2008 года, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д. 21).

Поскольку в добровольном порядке указанная сумма не была возвращена, ООО "ТД "Центр" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из отказа со стороны истца от заключения договора; прекращения между сторонами обязательственных отношений как по основному, так и предварительному договору; отсутствия у ответчика оснований для удержания авансового платежа в размере 688 364 руб.; отсутствия доказательств возврата авансового платежа истцу; наличия оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами; правильности произведенного расчета процентов.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта.

Правовым обоснованием заявленных исковых требований являются статьи 429, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (часть 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Из условий предварительного договора следует, что во исполнение обязательств, предусмотренных настоящим договором, стороны обязуются заключить основной договор аренды в срок не позднее 20.01.2009 года (пункт 1.5 предварительного договора).

Судом первой инстанции установлен факт отказа истца от заключения договора аренды нежилых помещений, выраженного в письме к ответчику (л. д. 20). Доказательства заключения между сторонами в дальнейшем основного договора аренды нежилого помещения в деле отсутствуют.

При данных обстоятельствах, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что основной договор аренды нежилых помещений не был заключен в срок, установленный предварительным договором от 20.06.2008 года, в силу чего названный предварительный договор прекратил свое действие.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что истцом в соответствии с пунктом 4.7 предварительного договора аренды нежилых помещений от 20.06.2008 года были перечислены денежные средства в размере 1 688 364 руб.

Ответчик в силу пункта 9.3 предварительного договора обладает правом на взыскание с истца, виновного в незаключении основного договора, неустойки в размере 1 000 000 руб. Соответственно, сумма, которая неосновательно удерживается ответчиком с момента отказа истца от заключения основного договора составляет 688 364 руб.

Поскольку предварительный договор аренды нежилых помещений прекратил свое действие, обязанность истца заключить основной договор аренды нежилых помещений также прекратилась, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчика с момента отказа истца от заключения основного договора отпали правовые основания для удержания уплаченного истцом авансового платежа в части, не покрытой неустойкой.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика части авансового платежа, включающего арендную плату за первые три месяца аренды, по предварительному договору аренды нежилых помещений в размере 688 364 руб., составляющего неосновательное обогащение ответчика.

В силу части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Письмо истца об отказе от заключения договора аренды и о возврате авансового платежа получено ответчиком 25.11.2008 года, следовательно, с этого времени ответчик узнал о неосновательности удержания денежных средств.

Таким образом, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Расчет процентов произведен верно, по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, изложенной в совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Размер процентов, исчисленных за период с 01.12.2008 года по 09.06.2009 года, определен в размере 43 366 руб. 93 коп., исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 12% годовых.

С учетом изложенного, арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании 688 364 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 43 366 руб. 93 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что предварительный договор не порождает денежных обязательств, в связи с чем судом первой инстанции при удовлетворении исковых требований необоснованно применена статья 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционным судом отклоняется.

Оценив условия предварительного договора и иные имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что перечисленная истцом сумма является авансовым платежом в счет будущего договора аренды, а поскольку арендные правоотношения между сторонами не возникли, то она подлежит возвращению за вычетом суммы неустойки.

Также отсутствуют и основания признавать за авансовым платежом в размере 688 364 руб. правовую природу задатка.

Ссылка апеллятора на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права не принимается, так как из мотивировочной части решения суда усматривается, что при взыскании денежных средств в размере 688 364 руб. судом были применены нормы о неосновательном обогащении.

При таких обстоятельствах, решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 48, 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести замену истца, общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Центр", на общество с ограниченной ответственностью "Берн".

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 июня 2009 года по делу N А71-2643/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А. А. Снегур

Судьи

Т.С. Нилогова Т.М. Жукова