Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2009 г. N 19АП-3503/09

12 августа 2009 г.

Дело N А35-6756/08-С17

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 05.08.2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 12.08.2009 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Федорова В.И.,

судей: Мокроусовой Л.М.,

Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Правдик А.Н.,

при участии:

от администрации г. Курчатова Курской области: представитель не явился, надлежаще извещён;

от конкурсного управляющего ООО "Объединение "Курскатомэнергострой": представитель не явился, надлежаще извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Курчатова на решение Арбитражного суда Курской области от 04.05.2009 года по делу N А35-6756/08-С17 (судья Ларионова Л.М.) по иску ООО "Курскатомэнергострой" к муниципальному образованию "Город Курчатов" в лице Администрации г. Курчатова о взыскании 877 182 руб. 85 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Объединение Курскатомэнергострой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к администрации муниципального образования "Город Курчатов" (далее - ответчик) о взыскании 877 182 рублей 85 копеек, в том числе 812 001 рублей 03 копеек долга по договору купли-продажи и 65 181 рубля 82 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец неоднократно заявлял о замене ненадлежащего ответчика, в результате заявил требования к муниципальному образованию "Город Курчатов" в лице администрации города Курчатова.

Решением Арбитражного суда Курской области от 04.05.2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом Администрация города Курчатова обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение Арбитражного суда Курской области от 04.05.2009 года отменить.

В апелляционной жалобе ответчик считает, что администрация не может являться надлежащим ответчиком по настоящему делу, полагая, что от имени муниципального образования в суде выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, а также указывает на неверно произведенный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить оспариваемое решение без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание не явились.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба была рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению судебного акта и удовлетворению апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи от 10 января 2007 года истец передал в собственность муниципальному образованию "Город Курчатов" трехкомнатную квартиру N 18 общей площадью 65,1 кв. метра, в том числе жилой 40,7 кв. метра, кадастровый (условный) номер объекта 46:12:13:06:00:020:0:018, расположенную на пятом этаже в кирпичном шестнадцатиэтажном доме, находящемся по адресу: Курская область, город Курчатов, улица Садовая, дом 20.

Во исполнение договора истец по передаточному акту от 29 июня 2007 года передал предмет продажи ответчику.

Согласно пункту 3 договора цена квартиры составила 688 136 рублей 47 копеек без учета НДС.

В соответствии с пунктом 4 договора ответчик должен был рассчитаться в течение 10 месяцев с момента подписания настоящего договора, то есть до 11 ноября 2007 года.

Истец решением Арбитражного суда Курской области от 11 июля 2007 года по делу N А35-149/06 "г" признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Ссылаясь на неоплату ответчиком переданного ему по договору купли-продажи имущества, конкурсный управляющий от имени общества обратился в суд за взысканием его стоимости в сумме 812 001 рубль 3 копейки и процентов за пользование чужими денежными средствами за 310 дней просрочки за период с 11 ноября 2007 года по 17 сентября 2008 года в сумме 65 181 рубль 82 копейки согласно представленному расчету, исходя из ставки рефинансирования ЦБ России 11 процентов годовых.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что они подтверждаются доказательствами, а наличие долга не отрицается и ответчиком.

При этом арбитражный суд области отклонил доводы ответчика о том, что администрация является ненадлежащим ответчиком, а также ссылки на неправильно указанный период взыскания процентов.

Апелляционная инстанция считает выводы суда первой инстанции соответствующими обстоятельствам дела и нормам законодательства.

Как следует из имеющихся в деле материалов, на основании договора купли-продажи между истцом и ответчиком возникли обязательственные отношения, которые регулируются положениями главы 30 ГК РФ.

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 4 договора расчет между сторонами производится следующим образом: покупатель обязуется перечислить денежные средства в размере 688 136 руб. 47 коп. без учета НДС на расчетный счет продавца в течение 10 месяцев с момента подписания настоящего договора.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, оценив представленные в материалы дела доказательства, в частности акт приема-передачи предмета продажи, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что истец свои обязательства по передаче товара ответчику исполнил надлежащим образом, а ответчик доказательств, подтверждающих его оплату в полном объеме не представил (статья 65 АПК РФ).

На основании изложенного, суд первой инстанции, с учетом положений договора об оплате товара и норм статей 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании 812 001 руб. 03 коп. долга.

Из искового заявления усматривается, что истец также просил о взыскании 65 181 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2007 г. по 17.09.2008 г.

Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Так как со стороны ответчика имела место просрочка в уплате денежных средств, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 65 181 руб. 82 коп. за период с 11.11.2007 г. по 17.09.2008 г. исходя из ставки рефинансирования в размере 11 процентов годовых обоснованно, в связи с чем судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании указанной суммы с ответчика.

При этом, арбитражным судом области правомерно отклонены доводы ответчика о том, что он является ненадлежащим ответчиком, поскольку решением Курчатовской городской Думы N 88 утверждено приложение N 6 "Ведомственная структура расходов городского бюджета на 2009 год", согласно которой администрация города Курчатов является главным распорядителем бюджетных средств и одновременно получателем бюджетных средств.

Возражения ответчика относительно того, что неустойка должна быть взыскана не с 11 ноября 2007 года, а с 5 июля 2008 года (через 10 месяцев после регистрации сделки в регистрационном органе, а регистрация произведена 4 сентября 2007 года), также обоснованно не были приняты судом, поскольку противоречит условиям пункта 4 договора: "покупатель обязуется перечислить 688 136 рублей 47 копеек без учета НДС в течение 10 месяцев с момента подписания настоящего договора".

Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционная инстанция также отмечает, что в нарушении общего принципа доказывания в арбитражном процессе, предусмотренного в статье 65 АПК РФ, ответчиком в апелляционной жалобе не было указано каких-либо доводов, основанных на доказательственной базе, обосновывающих правовую позицию в споре.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 23 от 22.06.2007 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" к рассматриваемому спору, основанному на обязательственных правоотношениях, возникших из договора купли-продажи недвижимого имущества, не применимы, поскольку соответствующий главный распорядитель бюджетных средств выступает в качестве ответчика по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее заявителя, а поскольку он в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты - в доход федерального бюджета не взыкивается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 04.05.2009 года по делу N А35-6756/08-С17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации города Курчатова - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья

В.И. Федоров

Судьи

Л.М. Мокроусова Е.Е. Алферова