Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2009 г. N 19АП-1344/09

22 мая 2009 г.

Дело N А64-562/07-6

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колянчиковой Л. А.,

судей Алферовой Е.Е,

Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,

при участии:

от ООО "Газпром трансгаз Москва": Данилова А.С. - ведущего юрисконсульта, доверенность N 02-01-17-733 АГ от 25.12.2008г.;

от ОАО "Тамбовская энергосбытовая компания": Алпацкого К.Е. - начальника юридического отдела, доверенность N 130/05/50 от 12.01.2009г.;

от Комитета по государственному регулированию тарифов Тамбовской области: представитель не явился, надлежаще извещён;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Москва" и ОАО "Тамбовская энергосбытовая компания" на определение Арбитражного суда Тамбовской области по делу N А64-562/07-6 от 29.01.2009г. о возмещении судебных расходов, принятое судьёй Ломакиной Г.Н., по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Москва" к открытому акционерному обществу "Тамбовская энергосбытовая компания", при участии третьего лица Комитета государственного регулирования тарифов Тамбовской области, об урегулировании разногласий при заключении договора,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мострансгаз" Ленинского района Московской области обратилось в арбитражный суд Тамбовской области с иском к Открытому акционерному обществу "Тамбовская энергосбытовая компания", г.Тамбов об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора от 21.11.2006г. N 21009. (по пунктам 2.1.15, 6.6., 6.10., 6.11., 6.12, 7.4 договора, а также по Приложениям 1, 3, 4 договора).

Определением арбитражного суда от 18.06.2007г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по государственному регулированию тарифов Тамбовской области.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 08.11.2007 года договор N 21009 от 21.11.2006 года признан заключенным в следующей редакции спорных пунктов: п. 2.1.5 "Корректировать почасовые объемы договорных величин потребления электроэнергии и мощности в соответствии с пунктом 3.2.4 настоящего договора"; п. 6.6 "Счет-фактура на оплату электроэнергии и мощности выставляется до 10 числа месяца, следующего за расчетным"; п. 6.10. "При временном нарушении учета не по вине Потребителя расчет за потребленную энергию производится по среднесуточному расходу электроэнергии за предыдущий месяц без последующего перерасчета"; п. 6.11 "Гарантирующий поставщик вправе проводить проверки соблюдения потребителем электрической энергии условий заключенного договора. При выявлении безучетного потребления электрической энергии его объем определяется расчетным способом, предусмотренным подпунктом "а" пункта 145 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики за весь период, истекший с даты проверки технического состояния учета (места присоединения энергопринимающего устройства к электрическим сетям) либо, если указанная проверка не была произведена, с даты, не позднее которой она должна быть произведена. Стоимость выявленного объема безучетного потребления электрической энергии взыскивается гарантирующим поставщиком на основании акта о неучтенном потреблении электроэнергии, составленного с учетом требования п. 152 Правил; п. 6.12 "При не предоставлении Потребителем показаний расчетных приборов учета за один месяц и более расчет производится по среднемесячному расходу электроэнергии за соответствующий период предыдущего года"; п. 7.4 - исключен из договора; Приложение N 1 "Заявленные величины электрической энергии и мощности" "Уровень напряжения для расчета платы за услуги по передаче ЭЭ (электрической энергии) - (ВН) Значения кВт установить: Апрель - 39.000, Июнь - 39.000, Июль - 39.000, Август - 39.000; Приложение N 3 "Перечень приборов коммерческого учета электрической энергии" значение столбца "Расчетный коэффициент" в строках 1 - 4, 13 - 16 установить значение 60.000, строках 5-12 установить значение 50.000, строках 17 - 20 установить значение 40.000; Приложение N 3 "Перечень приборов коммерческого учета электрической энергии - наименование столбца

N 3 "Граница балансовой принадлежности АКТ N (точка поставки э/эн)"; Приложение N 4 "Сведения о присоединении трансформаторной мощности, мощности токоприемников и числу часов их работы в сутки" - в столбце "Тариф" "ВН"; Наименование столбца 3 Приложения N 4 - "Граница балансовой принадлежности Акт N (точка поставки)".

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2008г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Центрального округа от 05.03.2008г. решение Арбитражного суда Тамбовской области от 08.11.2007г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2008 г. по делу N А64-562/07-6 изменены в части редакции п. 2.1.5 договора энергоснабжения N 21009 (5-13-561-06) от 21.11.2006. Пункт. 2.1.5 договора принят в следующей редакции: Корректировать почасовые объемы договорных величин потребления электроэнергии в соответствии с п. 3.2.4 настоящего договора. В остальной части указанные судебные акты оставлены без изменения.

В соответствии с решением ОАО "Газпром" - единственного участника Общества от 21.01.2008г. N 37 изменено фирменное наименование Общества с ограниченной ответственностью "Мострансгаз" на Общество с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Москва".

Определением арбитражного суда от 08.12.2008г. уточнено наименование истца - Общество с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Москва".

Ссылаясь на то, что в рамках рассмотрения указанного спора в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций Обществом с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Москва" были понесены судебные расходы, вопрос о возмещении которых судами разрешен не был, Общество с ограниченной ответственностью ООО "Газпром трансгаз Москва" обратилось в арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о взыскании с Открытого акционерного общества "Тамбовская энергосбытовая компания" 1 930 242 руб.90 коп. судебных издержек, понесенных истцом в процессе рассмотрения дела N А64-562/07-6, из которых: 1 700 000 руб. - оплата юридических и консультационных услуг, 20 000 руб. - оплата повторной технической экспертизы, 210 242 руб.90 коп. - оплата транспортных и командировочных расходов.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области по делу N А64-562/07-6 от 29.01.2009г. с ответчика в пользу истца взысканы судебные издержки в сумме 294 574 рублей. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, истец и ответчик обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами.

ООО "Газпром трансгаз Москва" в апелляционной жалобе указывает, что суд, частично удовлетворяя требования о взыскании судебных расходов, свои выводы сделал на основании Рекомендательного письма о гонорарной практике, утвержденном Адвокатской палатой Тамбовской области от 23.11.2007 года, и не учел оказание консультативных услуг, изучение материалов дела, собирание сведений, необходимых для оказания юридических услуг, хотя эти виды услуг фактически были выполнены, что подтверждается актом приема-передачи услуг от 30.05.2008 года. Судом учитывалось только участие представителей в судебных заседаниях и подготовка документов, имеющихся в материалах дела.

ОАО "Тамбовская энергосбытовая компания" в своей апелляционной жалобе не согласно с определением суда от 29.01.2009 года в части не применения судом распределения судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям. Ответчик полагает, что суд правильно установил разумный размер судебных расходов в сумме 294 594 руб., подлежащих взысканию с него в пользу истца. Однако данный разумный размер судебных расходов следует распределить между сторонами пропорционально и не возражает уплатить истцу 47% установленного судом разумного размера судебных расходов, то есть 138 449, 18 руб.

В судебном заседании, проходившем порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в отсутствие третьего лица, извещённого надлежащим образом о рассмотрении дела, представители сторон доводы своих апелляционных жалоб поддержали.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 16.04.2009г.

Определением апелляционного суда от 16.04.2009 года судебное заседание было отложено на 14.05.2009 года для предоставления истцом сведений о количестве и видах оказанных ему консультационных и других видов услуг, помимо участия в судебном заседании и составления документов, имеющихся в материалах дела, в период подготовки и рассмотрения настоящего дела, а также прейскуранта цен (тарифы, расценки) консультационных и юридических услуг, оказываемых ОАО "Межрегиональный энергетический альянс" в этот же период времени.

Рассмотрение дела откладывалось до 14 .05.2009 года

В судебном заседании объявлялся перерыв до 15.05.2009 года.

В судебном заседании 14.05.2009 года представитель ООО "Газпром трансгаз Москва" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела пояснений по апелляционной жалобе, копий договоров N 2007-12-03-У от 18.12.2007 года, N2007-12-05-У от 18.12.2007 года, по которым ЗАО "Межрегиональный энергетический альянс" предоставлял правовую помощь другим юридическим лицам, письмо ЗАО "Межрегиональный энергетический альянс" об оказанных услугах истцу.

Судом на основании ст.ст. 159, 184, 266 АПК РФ заявленное ходатайство рассмотрено и удовлетворено.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства Арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дела (ст.268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзывов сторон, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что определение Арбитражного суда Тамбовской области от 21.01.2009г. следует отменить в части.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По ч.6 ст. 59 АПК РФ представителем в арбитражном суде может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела, за исключением лиц, указанных в ст. 60 АПК РФ.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражным процессе.

Согласно пункту 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, объем и сложность выполненной работы, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Пунктом п.21 Приложения к Информационному письму Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ", процессуальный закон не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

На основании ст. 65 АПК РФ доказательства, документально подтверждающие факт несения судебных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Из материалов дела усматривается, что в обоснование произведенных расходов на оплату услуг представителей представлены следующие доказательства: договор от 09.08.2007г. N 9/06/07/5-02-504-07 о предоставлении юридических и консультационных услуг, заключенный с ЗАО "Межрегиональный энергетический альянс", платежные поручения от 06.09.2007г. N 931 на сумму 100 000 руб., 01.09.2008г. N 597 на сумму 1 600 000 руб.

По договору между ООО "Мострансгаз" и ЗАО "Межрегиональный энергетический альянс" от 09.08.2007 года N 9/06/07/5-02-504-07 о предоставлении юридических и консультационных услуг последнее приняло на себя обязательства оказать консультационные и юридические услуги по защите интересов Общества по преддоговорному спору по делу N А64-562/07-6, а именно: предоставлять интересы в судебных заседаниях, отслеживать движение дела и изучать материалы дела, проводить переговоры со сторонами, оказывать консультационные услуги.

Разделом 4 договора согласована оплата услуг (100 000 руб. аванс, 600 руб. - участие в рассмотрении дела арбитражным судом I инстанции, 500 000 руб. - участие в рассмотрении дела арбитражным судом апелляционной инстанции, 500 000 руб. - участие в рассмотрении дела арбитражным судом кассационной инстанции).

Письмом от 07.06.2007г. ЗАО "Межрегиональный энергетический альянс" уведомило истца о том, что представителями в арбитражном процессе по делу N А64-576/07-6 будут Чеченков СМ и Болотин А.Ю.

Материалами дела подтверждено участие назначенных ЗАО "Межрегиональный энергетический альянс" представителей в 10 судебных заседаниях. Протоколами судебных заседаний подтверждается, что в судебном заседании 20.02.2007г от истца присутствовал Полозов А.А. по доверенности от 11.12.2006г. N 02-01-17-648АГ; в судебном заседании 05.03.2007г. - Полозов А.А, Тринога А.М по доверенности от 01.03.2007г. N 2-01-170148АГ; в судебном заседании 27.03.2007г. Лыков А.А. по доверенности от 23.03.2007г. N 2-01-17-197АГ, Полозов А.А., ТриногаА.М., Исайкина Т.Ф. по доверенности от 02.03.2007г. N 02-01-17-148-АГ; в судебном заседании 02.04.2007г. - Полозов А.А., Тринога A.M.; в судебном заседании 18.06.2007г Полозов А.А, Лыков А.А., Болотин А.А. по доверенности от 08.06.2007г. N 02-01-17 362АГ, Чеченков СМ. по доверенности от 08.06.2007г. N 02-01-170361АГ; 11.07.2007г.; в судебном заседании 11.07.2007г - Исайкина Т.Ф., Болотин А.Ю., Чеченков С. М.; в судебном заседании 23.07.2007г. - Тринога A.M., Лыков А.А, Исайкина Т.Ф., Болотин А.Ю, Чеченков СМ; в судебном заседании 26.07.2007г. - Тринога А.М, Лыков А.А, Исайкина Т.Ф., Болотин А.Ю., Чеченков СМ.; в судебном заседании 20.08.2007г. -Исайкина Т.Ф., Болотин А.Ю.; в судебном заседании 16.10.2007г. - Полозов А.А, Тринога A.M.,Исайкина Т.Ф., Болотин А.Ю, Чеченков СМ.; в судебном заседании 30.10.2007г. - Тринога A.M., Болотин А.Ю, Чеченков СМ., Полозов А.А.; в судебном заседании 06.11.2007г. - Болотин А.Ю., Чеченков СМ., Полозов А.А.

В заседании суда апелляционной инстанции при рассмотрении спора от ООО "Мострансгаз" присутствовали Полозов А.А. по доверенности N 02-01-17-05АГ от 14.01.2008 г.; Исайкина Т.Ф. по доверенности N 02-01-17-09АГ от 09.01.2008 г.; Болотин А.Ю. по доверенности N 02-01-17-1 ОАГ от 15.01.2008 г., Чеченков СМ.

В заседании суда кассационной инстанции интересы истца представляли Болотин А.Ю. по доверенности N 02-01-17-27 ОАГ от 14.04.08г., Чеченков СМ. по доверенности N 02-01-17-258 АГ от 14.04.08г., Полозов А.А. - по доверенности N 02-01-17-257 АГ от 14.04.08г., Исайкина Т.Ф. по доверенности N 02-01-17-75 АГ от 17.03.08г.

Судом первой инстанции установлено, что представителями ЗАО "Межрегиональный энергетический альянс" были подписаны следующие документы: ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица от 14.06.2007г.; ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание от 14.06.2007г; ходатайство об истребовании доказательств от 04.07.2007г.; объяснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 20.07.2007г.; ходатайство о назначении дополнительных вопросов эксперту от 19.07.2007г.; ходатайство о назначении повторной экспертизы от 14.06.2007г.; объяснения истца; объяснения истца; отзыв на апелляционную жалобу.

Услуги приняты истцом по акту приема-передачи услуг от 30.05.2008г. В соответствии с указанным актом истцу были предоставлены и приняты последним следующие услуги: консультационные услуги по вопросам применения арбитражно-процессуального законодательства; по общим вопросам применения законодательства об энергоснабжении; по вопросам государственного регулирования тарифов; по изучению материалов дела; по устному или письменному консультированию руководства Клиента по существу спора; по предоставлению руководству Клиента достоверной и своевременной информации о происходящих изменениях в рамках рассмотрения спора; по отслеживанию нововведений в действующем законодательстве, которые могут повлиять на разрешение спора; по изучению практики рассмотрения подобного рода споров Высшим Арбитражным Судом РФ, Верховным Судом РФ, юридические услуги: по представлению интересов Клиента в судебных заседаниях по делу N А64-562/07-6; по отслеживанию движения; по проведению переговоров со сторонами спора с целью выяснения позиций сторон.

Оплата оказанных услуг произведена истцом платежными поручениями от .09.2007г. N 931 на сумму 100 000 руб., от 01.09.2008г. N 597 на сумму 1 600 000 руб.

В пунктах 1, 2 и 5 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвовавшего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума ВАС Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Довод ООО "Газпром трансгаз Москва" о неправомерности применения Арбитражным судом первой инстанции минимальных ставок для оплаты услуг представителя при вынесении определения о возмещении судебных расходов, апелляционный суд отклоняет по следующим основаниям.

Обязанность подтвердить разумность расходов на оплату услуг представителя соответствующими доказательствами согласно ст. 65 АПК РФ возложена на сторону, требующую возмещения указанных расходов.

В обоснование разумности размера судебных расходов на оплату услуг представителей истцом представлены письма ООО "Юрцентр "Правовой Гарант" от 10.12.2008г., Адвокатской палаты о расценках на оказание юридических услуг. Данные письма не могут быть приняты во внимание, так как при определении разумных расходов на оплату услуг представителя принимается во внимание стоимость услуг адвокатов, сложившихся в регионе (п.20 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004г. N 82). Рассмотрение спора по настоящему делу осуществлялось в арбитражном суде Тамбовской области.

Вместе с тем, следуя правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.04 N 454-0, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, что свидетельствует об установлении баланса между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В материалах дела имеется запрос Арбитражного суда Тамбовской области в Территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по Тамбовской области.

Согласно письму от 13.01.2009г. N 7-4 Территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по Тамбовской области не располагает информацией о ценах на рынке юридических услуг Тамбовской области.

В соответствии с ч.1 ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции правомерно счел возможным при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя применить рекомендательное письмо по гонорарной практике, утвержденное Советом адвокатской палаты Тамбовской области 23.11.2007г., также представленное ответчиком в качестве доказательства чрезмерности понесенных расходов по оплате услуг представителя, согласно которому стоимость юридической помощи за одно судебное заседание составляет 5500 руб., составление жалоб, заявлений, отзывов, возражений и иных правовых актов - 3000 руб., составление сложных жалоб, заявлений, отзывов, возражений, требующих изучения вопроса, применения значительного количества правовых актов, применения технических и тому подобных норм и правил и иных правовых документов - 4000 руб.

Учитывая участие представителей ЗАО "Межрегиональный энергетический альянс" в 10 судебных заседаниях и составление ими 9 процессуальных документов, длительность рассмотрения дела, стоимость юридических услуг, сложившихся в данном регионе, судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию из следующего расчета (5500 руб. х 10 судебных заседаний + 4000 руб. х 5 документов + 3000 руб. х 4 документа) в сумме 87 000 руб.

Письменных доказательств ведения переговоров со сторонами спора с целью выяснения позиций сторон, отслеживания движения дела, а также количество предоставленных истцу устных консультационных услуг, прейскурантов цен (тарифов, расценок) оказываемых услуг, как того требует статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено, несмотря на отложение рассмотрения дела судом апелляционной инстанции определением от 22.04.2009 года для предоставления истцом данных доказательств. В отсутствие количества оказанных консультационных услуг суду не представляется возможным определить их стоимость даже в соответствии с Рекомендательным письмом по гонорарной практике, утвержденного Советом Адвокатской палаты по Тамбовской области 23.11.2007 года.

Довод истца об изучении материалов дела его представителями материалами дела не подтвержден.

Не учитывается довод истца о не применении судом первой инстанции п.2 Примечания Рекомендательного письма по гонорарной практике, утвержденного Советом адвокатской палаты Тамбовской области, об установлении вознаграждения в большем размере с учетом объема и сложности работы, полагая, что используемая судом первой инстанции для расчета судебных расходов оплата соответствует сложности и объему выполненной работы.

Апелляционным судом не принимается во внимание письмо ЗАО "Межрегиональный энергетический альянс" от 12.05.2009 года за N 00105-01 о видах работ по оказанию юридической помощи, поскольку в соответствии с действующим законодательством только акт приема-передачи, подписанный сторонами, может свидетельствовать о фактически выполненной работе.

Также судебной коллегией критически оцениваются аналогичные договоры ЗАО "Межрегиональный энергетический альянс" с юридическими лицами, так как при расчете судебных расходов на оказание юридических услуг используются тарифы, (расценки и т.п.), действующие в том регионе, в арбитражном суде которого рассматривается дело.

Условиями договора от 07.06.2007г.N 9/06/07/5-02-504-07 издержки, связанные с оказанием услуг, включены в стоимость договора.

С учетом того, что Чеченков С.М. и Болотин А.Ю. присутствовали в 9 судебных заседаниях и в 1 судебном заседании (20.08.2007г.) присутствовал Болотин А.Ю., суд находит, что в сумму на возмещение расходов на оплату услуг представителя подлежат включению транспортные расходы, рассчитанные исходя из стоимости проезда командировочное удостоверение 1366 от 09.10.2007г., железнодорожный билет ГН2010114 334221, железнодорожный билет ГН2010114 334330, счет на оплату гостиничных услуг от 16.10.2007г., расходный кассовый ордер 001777 от 09.10.2007г., авансовый отчет 71 от 19.10.2007г., командировочное удостоверение 1398 от 15.10.2007г., счет на оплату гостиничных услуг от 15.10.2007г., железнодорожный билет ГН2010114 334250, расходный кассовый ордер 001853 от 19.10.2007г., авансовый отчет N 68 от 19.10.2007г., командировочное удостоверение N 1388 от 16.10.2007г., железнодорожный билет ГН 2010114 334218, железнодорожный билет ГН 2010114 334219, счет на проживание в гостинице от 16.10.2007г., авансовый отчет 06 от 01.11.2007г., железнодорожный билет ГН 2010114 334218, железнодорожный билет ГН 2010114 334219, счет на оплату гостиничных услуг N7414 от 16.10.2007г., авансовый отчет 06 от 01.11.2007г., командировочное удостоверение N1508 от 29.10.2007г., счет на оплату гостиничных услуг N7753 от 30.10.2007г., расходный кассовый ордер 001911 от 29.10.2007г., авансовый отчет 35 от 07.11.2007г., командировочное удостоверение 1541 от 02.11.2007г., ГН 2010114 334504, ГН2010114 334505, счет на оплату гостиничных услуг N7923 от 06.11.2007г., авансовый отчет от 23.01.2008г. N31, командировочное удостоверение 43 от 17.11.2008г., расходный кассовый ордер 000051 от 17.01.2008г., авансовый отчет 52 от 29.01.2008г, командировочное удостоверение 44 от 17.01.2008г., железнодорожный билет КК2010240 614557, акт N756 от 20.01.2008г., расходный кассовый ордер 000054 от 17.01.2008г, авансовый отчет N19 от 07.05.2008г., командировочное удостоверение N667 от 04.05.2008г., железнодорожный билет КК2010240 615486, железнодорожный билет КК2010240 615487, счет на оплату гостиничных услуг N43672 от 05.05.2008г. на оплату гостиничных услуг, расходный кассовый ордер N000819 от 04.05.2008г., авансовый отчет от 07.05.2008г.N20, командировочное удостоверение 659 от 29.04.2008г. железнодорожный билет КК2010240 615488, железнодорожный билет КК2010240 615489, счет N43673 от 05.05.2008г.

Как усматривается из расчета судебных издержек, истец просит взыскать 5866 руб.80 коп. - сумма затрат по участию в процессе 20.02.2007г. Тринога А.Н., 10620 руб. - сумма затрат по участию в процессе 20.08.2007г. Тринога А.Н., 15794 руб.50 коп. - сумма затрат по участию в процессе 21.01.2008г. Тринога А.Н., 7100 руб. 40 коп. - сумма затрат по участию в процессе 28.02.2007г. Исайкиной Т.Ф., 8802 руб.70 коп. - сумма затрат по участию в процессе 02.03.2007г. Исайкиной Т.Ф.

Однако участие в судебных заседаниях от имени истца Тринога А.М, -20.02.2007г., 20.08.2007г., 21.01.2008г. протоколами судебных заседаний не подтверждено, в связи с чем, истец необоснованно просит взыскать судебные издержки в указанной сумме.

Как следует из определения Арбитражного суда Тамбовской области от 02.03.2007г. и решения от 02.03.2007г Исайкина Т.Ф. участвовала в качестве представителя ООО "Мострансгаз" в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции по делу N А64-9020/06-8.

Определением арбитражного суда от 20.02.2008г. предварительное заседание по настоящему делу было отложено на 05.03.2007г., следовательно, командировочные расходы Исайкиной Т.Ф. 28.02.2007г. и 02.03.2007г. не могут быть отнесены к судебным издержкам, связанным с рассмотрением настоящего дела.

Участие в судебном заседании по рассматриваемому делу 27.03.2007г Исайкиной Т.Ф. подтверждается протоколом судебного заседания от 27.03.2007г. (том II л.д.1); участие в судебном заседании 16.10.2007г. Полозова А.А. подтверждается протоколом судебного заседания от 16.10.2007г. (том VII л.д.144), а потому отклоняется довод ответчика о том, что расходы, связанные с направлением указанных лиц в судебные заседания 27.03.2007г. и 16.10.2007г. заявлены необоснованно.

В силу п.20 приложения к Информационному письму Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя следует учитывать как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно включены в стоимость издержек, подлежащих возмещению 43 170 рублей - стоимость гостиничных услуг, 14 200 рублей - суточных по командировочные удостоверениям, а также 68 940,40 рублей - стоимость проезда железнодорожным транспортом.

ОАО "Тамбовская энергосбытовая компания" разумный размер суммы судебных расходов не оспаривает.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что арбитражным судом первой инстанции правомерно рассчитана разумность взыскиваемых судебных издержек, однако при расчете размера взыскиваемой суммы судом не был учтен принцип распределения судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью "Мострансгаз" Ленинского района Московской области обратилось в арбитражный суд с иском к Открытому акционерному обществу "Тамбовская энергосбытовая компания", г.Тамбов об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора от 21.11.2006г. N 21009. (по пунктам 2.1.15, 6.6., 6.10., 6.11., 6.12, 7.4 договора, а также по приложениям 1, 3, 4 договора). Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 08.11.2007 года исковые требования ООО "Газпром трансгаз Москва" удовлетворены частично. В редакции истца приняты п.2.1.5 договора от 21.11.2006 года N 21009 и приложения 1,3,4 к договору. Спорные п.6.6,6.10, 6.11, 6.12, 7.4 приняты в редакции гарантирующего поставщика.

Постановлением девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 21.01.2008 года решение Арбитражного суда Тамбовской области оставлено без изменения.

Федеральный Арбитражный суд центрального округа Постановлением от 05.03.2008 года решение Арбитражного суда Тамбовской области от 21.01.2008 года и Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2008 года изменил в части п.2.1.5 спорного договора, приняв данный пункт в редакции, предложенной ответчиком.

Таким образом, исковые требования ООО "Газпром трансгаз Москва" удовлетворены частично.

С учетом количества спорных пунктов договора, заявленных в исковом заявлении, и количества согласованных пунктов, вступившим в законную силу судебным актом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности распределения понесенных истцом судебных расходов при рассмотрении дела в соотношении 47% в пользу истца и 53% в пользу ответчика.

При таких обстоятельствах, с учетом пропорциональности удовлетворенных требований, в пользу истца с ответчика надлежит взыскать сумму судебных расходов равной 138 449, 18 руб. от их разумного размера, определенного судом первой инстанции.

В части взыскания судебных расходов в сумме 294 574 руб. определение суда изменить и в удовлетворении заявления в части взыскания 156 124, 82 руб. отказать.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы, относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

С истца в пользу ответчика взыскивается 1000 руб. государственной пошлины, уплаченной ОАО "Тамбовская энергосбытовая компания" при подаче апелляционной жалобы.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы ООО "Газпром трансгаз Москва" относятся на истца и возврату не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 101, 106, 110, 112, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.01.2009 года по делу N А64-562/07-6 изменить в части взыскания судебных расходов в сумме 294 574 руб.

В удовлетворении заявления ООО "Газпром трансгаз Москва" в части взыскания судебных расходов в сумме 156 124, 82 руб. отказать.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Тамбовская энергосбытовая компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Москва" 138 449 рублей 18 копеек судебных издержек и 1000 рублей госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:

Л.А. Колянчикова

Судьи

Е.Е. Алферова Н.Л. Андреещева