Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2009 г. N 19АП-1347/09

22 мая 2009 г.

Дело N А64-562/07-6

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колянчиковой Л. А.,

судей Алферовой Е.Е,

Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,

при участии:

от ООО "Газпром трансгаз Москва": Данилова А.С. - ведущего юрисконсульта, доверенность N 02-01-17-733 АГ от 25.12.2008г.;

от ОАО "Тамбовская энергосбытовая компания": Алпацкого К.Е. - начальника юридического отдела, доверенность N 130/05/50 от 12.01.2009г.;

от Комитета по государственному регулированию тарифов Тамбовской области: представительнее явился, надлежаще извещён;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Москва" на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 02.02.2009г. по делу N А64-562/07-6, принятое судьёй Ломакиной Г.Н., по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Москва" к открытому акционерному обществу "Тамбовская энергосбытовая компания", при участии третьего лица - Комитета государственного регулирования тарифов Тамбовской области об урегулировании разногласий при заключении договора,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мострансгаз" Ленинского района Московской области обратилось в арбитражный суд с иском к Открытому акционерному обществу "Тамбовская энергосбытовая компания", г.Тамбов об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора от 21.11.2006г. N 21009. (по пунктам 2.1.15, 6.6., 6.10., 6.11., 6.12, 7.4 договора, а также по приложениям 1, 3, 4 договора).

Определением арбитражного суда от 18.06.2007г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по государственному регулированию тарифов Тамбовской области.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 08.11.2007 договор N 21009 от 21.11.2006 признан заключенным в следующей редакции спорных пунктов: п. 2.1.5 "Корректировать почасовые объемы договорных величин потребления электроэнергии и мощности в соответствии с пунктом 3.2.4 настоящего договора"; п. 6.6 "Счет-фактура на оплату электроэнергии и мощности выставляется до 10 числа месяца, следующего за расчетным"; п. 6.10. "При временном нарушении учета не по вине Потребителя расчет за потребленную энергию производится по среднесуточному расходу электроэнергии за предыдущий месяц без последующего перерасчета"; п. 6.11 "Гарантирующий поставщик вправе проводить проверки соблюдения потребителем электрической энергии условий заключенного договора. При выявлении безучетного потребления электрической энергии его объем определяется расчетным способом, предусмотренным подпунктом "а" пункта 145 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики за весь период, истекший с даты проверки технического состояния учета (места присоединения энергопринимающего устройства к электрическим сетям) либо, если указанная проверка не была произведена, с даты, не позднее которой она должна быть произведена. Стоимость выявленного объема безучетного потребления электрической энергии взыскивается гарантирующим поставщиком на основании акта о неучтенном потреблении электроэнергии, составленного с учетом требования п. 152 Правил; п. 6.12 "При непредставлении| Потребителем показаний расчетных приборов учета за один месяц и более расчет производится по среднемесячному расходу электроэнергии за соответствующий период предыдущего года"; п. 7.4 - исключен из договора; Приложение N 1 "Заявленные величины электрической энергии и мощности" "Уровень напряжения для расчета платы за услуги по передаче ЭЭ (электрической энергии) - (ВН) Значения кВт установить: Апрель - 39.000, Июнь - 39.000, Июль - 39.000, Август - 39.000; Приложение N 3 "Перечень приборов коммерческого учета электрической энергии" значение столбца "Расчетный коэффициент" в строках 1 - 4, 13 - 16 установить значение 60.000, строках 5-12 установить значение 50.000, строках 17 - 20 установить значение 40.000; Приложение N 3 "Перечень приборов коммерческого учета электрической энергии - наименование столбца

N 3 "Граница балансовой принадлежности АКТ N (точка поставки э/эн)"; Приложение N 4 "Сведения о присоединении трансформаторной мощности, мощности токоприемников и числу часов их работы в сутки" - в столбце "Тариф" "ВН"; Наименование столбца 3 Приложения N 4 - "Граница балансовой принадлежности Акт N (точка поставки)".

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2008г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Центрального округа от 05.03.2008г. решение Арбитражного суда Тамбовской области от 08.11.2007г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2008г. по делу N А64-562/07-6 изменены в части редакции п. 2.1.5 договора энергоснабжения N 21009 (5-13-561-06) от 21.11.2006г. Пункт. 2.1.5 договора принят в следующей редакции: Корректировать почасовые объемы договорных величин потребления электроэнергии в соответствии с п. 3.2.4 настоящего договора. В остальной части указанные судебные акты оставлены без изменения.

В соответствии с решением ОАО "Газпром" - единственного участника Общества от 21.01.2008г. N 37 изменено фирменное наименование Общества с ограниченной ответственностью "Мострансгаз" на Общество с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Москва".

Определением арбитражного суда от 08.12.2008г. уточнено наименование истца - Общество с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Москва".

Ссылаясь на то, что в рамках рассмотрения указанного спора в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях Открытым акционерным обществом "Тамбовская энергосбытовая компания" были понесены судебные расходы, вопрос о возмещении которых судами разрешен не был, Открытое акционерное общество "Тамбовская энергосбытовая компания" обратилось с заявлением о взыскании с ООО "Газпром трансгаз Москва" 1 129 709 руб.50 коп. понесенных судебных издержек, которые просит взыскать с учетом частичного размера удовлетворенных требований в размере 598 746 руб.03 коп.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 02.02.2009г. по делу N А64-562/07-6 с истца в пользу ответчика взысканы судебные издержки в сумме 14 245 руб. 55 коп. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Тамбовской области от 02.02.2009г. по делу N А64-562/07-6 отменить, вынести по делу новый судебный акт, которым отказать ответчику во взыскании с истца суммы судебных издержек.

При этом заявитель указывает, что в силу п.4 ст.23 Федерального Закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" в соглашении об оказании юридической помощи адвокатское бюро "Вегас-Лекс" не может являться стороной и потому полагает его ничтожным. От имени адвокатского бюро могут выступать только партнеры - адвокаты, заключившие партнерский договор и имеющие доверенности на право представления партнеров. Кроме того, по делу интересы ответчика представляли Попелюк А.С. и Суладзе Н.Т., не являющиеся партнерами адвокатского бюро "Вегас-Лекс". Отсутствуют доказательства того, что Борисенко Ю.В. является управляющим партнером этого адвокатского бюро в настоящее время.

Представленные ответчиком в дело документы заверены начальником юридического отдела Алпацким К.Е., в доверенности которого данные полномочия не отражены.

Судом не мотивировано взыскание с истца командировочных расходов Алпацкого К.Е. в сумме 1000 руб. за участие в кассационной инстанции, поскольку он одновременно представлял интересы ответчика одновременно и по другому делу.

Доказательств оплаты ответчиком услуг, оказанных ему адвокатским бюро "Вегас-Лекс" в материалах дела отсутствуют.

В судебном заседании, проходившем в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в отсутствие третьего лица, извещённого надлежащим образом о рассмотрении дела, представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ОАО "Тамбовская энергосбытовая компания" с доводами апелляционной жалобы не согласен.

В судебном заседании 16.04.2009 года объявлялся перерыв до 22.04.2009г.

В продолженное судебное заседание явился представитель истца.

Определением суда от 24.04.2009 года рассмотрение дела было отложено на 14.05.2009 года для предоставления в судебное заседание подлинных доверенностей на Попелюк А.С. и Суладзе Н.Т.; доказательств участия в апелляционной и кассационной инстанциях по настоящему делу партнеров адвокатского бюро "Вегас-Лекс"; доказательств того, являлся ли Борисенко Ю.В. партнером указанного адвокатского бюро на момент заключения дополнительного соглашения от 26.03.2007 года N 5 к договору об оказании юридической помощи от 26.06.2006 года N 06/072; надлежащим образом заверенной адвокатским бюро "Вегас-Лекс" копии протокола общего собрания учредителей Поверенного N1 от 17.10.2005 года.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 15.05.2009 года.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дела (ст.268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что определение Арбитражного суда Тамбовской области от 02.02.2009г. следует изменить в части.

Как следует из содержания апелляционной жалобы ООО "Газпром трансгаз Москва" обжалует определение Арбитражного суда Тамбовской области от 02.02.2009 года в части взыскания с истца судебных расходов в сумме 14 245,55 рублей.

Со стороны ОАО "Тамбовская энергосбытовая компания" определение не обжалуется, сумма взысканных расходов признана правомерной и обоснованной.

По правилам части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что от участвующих в деле лиц не поступило возражений против проверки определения суда первой инстанции от 02.02.2009 года только в части взыскания с истца судебных расходов в сумме 14 245 ,55 рублей, суд апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения только в указанной части.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражным процессе.

Согласно пункту 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, объем и сложность выполненной работы, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

По п.21 Приложения к Информационному письму Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ", процессуальный закон не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

На основании ст. 65 АПК РФ доказательства, документально подтверждающие факт несения судебных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Из материалов дела следует, что в обоснование произведенных расходов на оплату услуг представителей ответчиком представлены следующие доказательства: договор об оказании юридической помощи от 26.06.2006г. N 06/072, дополнительное соглашение N 5 от 26.03.2007г. платежное поручение N 1297 от 26.04.2007г. на сумму 560 000 руб., платежное поручение от 03.06.2008г. N 1723 на сумму 560 000 руб., акт приема-передачи юридической помощи от 26.05.2008г., акт приема-передачи юридической помощи от 29.02.2008г., дополнительное соглашение N 5 к договору от 26.03.2007г.

Согласно договору об оказании юридической помощи N 06/072 от 26.06.2006г., заключенного ОАО "Тамбовская энергосбытовая компания" (доверитель) и Адвокатским бюро "Вегас Леке", (поверенный) последнее обязалось оказывать юридическую помощь доверителю в объеме и на условиях, установленных договором и дополнительными соглашениями к договору, включая представление интересов в арбитражном суде, иных государственных и муниципальных органа власти, в правоотношении с иными лицами, подготовку правовых документов, устное и (или) письменное консультирование Доверителя по всем интересующим его вопросам в сфере законодательства Российской Федерации, международного права, законодательства иных государств, а также по иным вопросам, согласованным сторонами.

Как усматривается из дополнительного соглашения N 5 от 26.03.2007г, Адвокатское бюро "Вегас-Лекс" обязалось оказать ответчику юридическую помощь по правовой защите интересов последнего в арбитражном суде апелляционной и кассационной инстанций по иску ООО "Мострансгаз", (дело N А64-562/07-6), по преддоговорному спору в части принятия договора энергоснабжения N21009 от 21.11.2006г. (п. 2.1.6, 6.6, 6.10, 6.11, 6.12., 7.4) и приложений N1, 3, 4 к Договору в редакции ООО "Мострансгаз" (далее - "Дело").

Из протокола судебного заседания от 21.01.2008г. усматривается, что 21.01.2008г. в судебном заседании суда апелляционной инстанции от имени ответчика присутствовали: Алпацкий К. Е. (начальник юридического отдела по доверенности N 006/15 от 01.01.2008 г.), Попелюк А.С. (представитель по доверенности N 006/64 от 17.01.2008 г.), Бирюков В.И. (начальник технического отдела по доверенности N 006/63 от 17.01.2008г.)

05.05.2008г. в судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции от имени ответчика присутствовал Алпацкий К.Е., Суладзе Н.Т. (представитель по доверенности 006/358 от 17.03.2008г.).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, что свидетельствует об установлении баланса между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Вместе с тем, следуя правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.04 N 454-0, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В материалах дела имеется запрос Арбитражного суда Тамбовской области в Территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по Тамбовской области.

Как следует из письма от 13.01.2009г. N 7-4, Территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по Тамбовской области не располагает информацией о ценах на рынке юридических услуг Тамбовской области.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд находит возможным при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя применить Рекомендательное письмо по гонорарной практике, утвержденное Советом Адвокатской палаты Тамбовской области 23.11.2007г.

Учитывая длительность рассмотрения дела, отсутствие по делу единообразной судебной практики, а также то, что постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2008 в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, суд приходит к выводу, что расходы заявителя на оплату представительских услуг подлежат возмещению в сумме 9500 руб., исходя из стоимости участия представителя в одном судебном заседании (5500 руб.) и стоимости подготовки одного процессуального документа (4000 руб.).

При оценке разумных пределов на оплату услуг представителя судом учтено также, что дополнительное соглашение N 5 от 26.03.2007г. к договору N 06/072 от 26.06.2006г об оказании представительских услуг заключено ОАО "Тамбовская энергосбытовая компания" до вынесения решения арбитражным судом первой инстанции, и на дату заключения дополнительного соглашения ОАО "Тамбовская энергосбытовая компания" не могло объективно оценить объем и стоимость предполагаемых услуг.

Довод заявителя жалобы о ничтожности договора на оказание юридических услуг от 26.06.2006 года и дополнительного соглашения к нему от 26.03.2006 года в виду подписания их неуполномоченным лицом судом отклоняется.

В соответствии с представленным в материалы дела протоколом N 1 от 17.10.2005г. Общего собрания учредителей Адвокатского бюро "ВЕГАС-Лекс" управляющим партнером избран Борисенко Ю.В. Оснований сомневаться в достоверности данного доказательства, у суда не имеется.

Представленные представителем ООО "Газпром Трансгаз Москва" сведения о руководителях структурных подразделений юридической фирмы относятся к Юридической Фирме "Вегас-Лекс", которая услуги по договору N 06/072 от 26.06.2006г., не оказывала. Договор N 06/072 от 26.06.2006г. заключен с Адвокатским бюро "Вегас Леке" ИНН7705694047., ОГРН 2077799176101. (г.Москва Строченский Б. пер.22/25).

Судом правомерно не принят довод представителя истца о том, что ОАО "Тамбовская энергосбытовая компания" не доказан факт оказания услуг договору об оказании юридической помощи N 06/072 от 26.06.2006г., поскольку согласно письму Адвокатского бюро "Вегас Леке" от 11.01.2009г. Попелюк А.С. и Суладзе Н.Т. были направлены в судебные заседания 21.01.2008г. и 05.05.2008г. на основании дополнительного соглашения N 5 от 26.03.2007г. к договору N 06/072 от 26.06.2006г.

В соответствии с п.2.2 этого дополнительного соглашения Доверитель обязуется передать Поверенному доверенности, выданные от имени Доверителя адвокатам/специалистам Поверенного в связи с представлением интересов доверителя.

Кроме того, представленным в материалы дела письмом ОАО "Тамбовская энергосбытовая компания" подтверждает участие в судебном заседании Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда 21.02.2008 года Попелюка А.С. и Суладзе Н. Т.

Таким образом, воля Доверителя в отношении данных представителей подтверждена.

Довод заявителя жалобы о неправомерности включения 4 745, 55 рублей в сумму взысканных представительских расходов, судом отклоняется.

По смыслу статьи 106 АПК должны компенсироваться не только расходы на оплату услуг по оказанию правовой помощи по гражданско-правовому договору, но также и другие расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, расходы по проезду и проживанию осуществляющего представительские функции лица.

При оценке разумности размера понесенных ответчиком судебных издержек и определяя их в размере 4 745,55 рублей, суд обоснованно принял во внимание стоимость экономных транспортных услуг, базовые нормы расхода топлива и смазочных материалов.

На основании изложенного, апелляционная коллегия считает, что арбитражным судом первой инстанции правомерно рассчитана разумность взыскиваемых судебных издержек, однако при расчете размера взыскиваемой суммы судом первой инстанции не учтена пропорциональность удовлетворенных требований.

Как следует из материалов дела Общество с ограниченной ответственностью "Мострансгаз" Ленинского района Московской области обратилось в арбитражный суд с иском к Открытому акционерному обществу "Тамбовская энергосбытовая компания", г.Тамбов об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора от 21.11.2006г. N 21009. (по пунктам 2.1.15, 6.6., 6.10., 6.11., 6.12, 7.4 договора, а также по приложениям 1, 3, 4 договора). Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 08.11.2007 года исковые требования ООО "Газпром трансгаз Москва" удовлетворены частично. В редакции истца приняты п.2.1.5 договора от года N 21009 и приложения 1,3,4 к договору. Спорные п.6.6,6.10, 6.11, 6.12, 7.4 приняты в редакции гарантирующего поставщика.

Постановлением Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 21.01.2008 года решение Арбитражного суда Тамбовской области оставлено без изменения.

Федеральный Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 05.03.2008 года решение Арбитражного суда Тамбовской области от 08.11.2007 года и Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2008 года изменил в части п.2.1.5 спорного договора, приняв его в редакции ответчика.

Таким образом, исковые требования ООО "Газпром трансгаз Москва" удовлетворены частично.

С учетом количества спорных пунктов договора, заявленных в исковом заявлении, и количества согласованных пунктов, вступившим в законную силу судебным актом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности распределения понесенных истцом судебных расходов при рассмотрении дела в соотношении 47% в пользу истца и 53% в пользу ответчика.

В заявлении о взыскании судебных издержек ответчиком указывалось, что сумма, предъявляемая ко взысканию, рассчитана с учетом применения процентного соотношения взыскиваемых расходов к удовлетворенным требованиям.

Однако судом апелляционной инстанции установлено, что расчет ответчика сделан без учета установленной судом разумности взыскиваемых расходов, после определения которой применяется принцип пропорциональности распределения судебных расходов в зависимости от размера удовлетворенных требований.

С учетом пропорционально удовлетворенных требований разумный размер судебных расходов подлежит уменьшению до 7 550,14 руб. (53% в пользу ответчика).

Во взыскании судебных расходов в сумме 6695,41 руб. следует отказать.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Государственная пошлина, оплаченная при подаче апелляционной жалобы, относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. С ответчика в пользу истца взыскиваются расходы по оплате государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 530 руб.

Руководствуясь ст.ст. 101,106,110,112, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 02.02.2009 года по делу N А64-562/07-6 изменить в части взыскания судебных расходов в сумме 14 245,55 руб.

Во взыскании с ООО "Газпром трансгаз Москва" в пользу ОАО "Тамбовская энергосбытовая компания" судебных расходов в сумме 6695,41 руб. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Москва" в пользу открытого акционерного общества "Тамбовская энергосбытовая компания" 7 550 рублей 14 копеек судебных издержек и 530 рублей государственной пошлины.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:

Л.А. Колянчикова

Судьи

Е.Е. Алферова Н. Л. Андреещева