Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2009 г. N 19АП-3088/09

г. Воронеж

30 июня 2009 г.

Дело N А14-1520/2009/46/15

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2009 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колянчиковой Л.А.,

судей: Маховой Е.В.,

Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой Е.С.,

при участии:

от ЗАО "Интеркон": Ратушный А.А. - представитель, доверенность б/н от 25.05.2009г., паспорт серии 20 01 N 424327, выдан Центральным РОВД г.Воронежа 10.04.2001г.;

от ОАО "Старт Телеком" - представитель не явился, надлежаще извещён;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Старт Телеком" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.05.2009 года по делу N А14-1520/2009/46/15, принятое судьёй Гашниковой О.Н., по иску открытого акционерного общества "Старт Телеком" к закрытому акционерному обществу "Интеркон" о взыскании 771 770 рублей задолженности, 542 533,90 рублей неустойки и 103 1147,63 рублей суммы НДС,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Старт Телеком" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к закрытому акционерному обществу "Интеркон" о взыскании 1 447 960 рублей, из которых 771 770 рублей задолженности по договору N 230806-1 о присоединении сетей электросвязи от 23.08.2006 года, 573 042,37 рублей неустойки, 103 147,63 рублей суммы НДС, подлежащей уплате за неустойку.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неоднократно уточнял размер исковых требований и в результате просил взыскать с ответчика 1 375 960,90 рублей, из которых 735 770 рублей задолженности по договору N 230806-1 о присоединении сетей электросвязи от 23.08.2006 года, 542 533,90 рублей неустойки, 97 656,10 рублей суммы НДС, подлежащей уплате за неустойку.

Решением Арбитражного Воронежской области от 05.05.2009г. исковые требования удовлетворены в части взыскания 735 770 рублей задолженности и 21 651,05 рублей пени. В остальной части в иске отказано.

В апелляционной жалобе ОАО "Старт Телеком" просит решение суда отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, вынести по делу новый судебный акт.

При этом заявитель жалобы указывает на то, что судом неправомерно была уменьшена сумма подлежащей взысканию неустойки. В соответствии со ст. 333 ГК РФ по требованию о взыскании неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Суд первой инстанции не предложил истцу предоставить доказательства возникновения негативных обстоятельств, вызванных просрочкой оплаты по договору. Судом не принято во внимание уменьшение размера неустойки самим истцом в процессе рассмотрения спора. Уменьшение судом первой инстанции размера неустойки в 21 раз существенно меньше, если бы истец предъявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ставки банковского процента.

Представитель ЗАО "Интеркон" с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает требования истца о взыскании неустойки необоснованными, поскольку договор N 230806-1 от 23.08.2006г. был заключён ранее утверждения Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2007 года N 575, устанавливающих возможность начисления неустойки.

В судебное заседание представитель истца не явился.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения ООО "Старт Телеком" о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителя в порядке ст.ст.123, 156, 184, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого судом решения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с ч.5 ст. 268 АПК РФ, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений от лиц, участвующих в деле, о проверке законности решения только в обжалуемой части не поступило.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, судебная коллегия считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в части взыскания пени.

Как следует из материалов дела, 23 августа 2006 г. сторонами заключен договор о присоединении сетей электросвязи N 230806-1.

В соответствии с пунктами 1.1.2 и 1.1.3 предметом договора являются организационно-технические, имущественные и иные отношения между сторонами, возникающие в связи с присоединением сети электросвязи взаимодействующего оператора (ответчик по делу) к сети электросвязи Оператора (истец по делу), иными обстоятельствами.

Пунктом 3.2 договора установлено, что перечень, объем, параметры, стоимость и другие условия предоставления сторонами друг другу услуг электросвязи по присоединенным сетям определяется в Протоколах согласования.

По пунктам 6.7 и 6.8 договора о присоединении сетей электросвязи N 230806-1 оплата единовременных платежей, выставленных в счетах каждой из сторон, должна выполняться в течение 10-ти дней с даты выставления счета, а оплата ежемесячных платежей, выставленных в счетах каждой из сторон, должна оплачиваться до 20 числа расчетного периода.

В соответствии с п.3.1 Приложения N 3/1 к договору, предоставление услуг по пропуску трафика стороны осуществляют на основании подписанных сторонами бланков заказа.

21.08.2008г. сторонами подписан бланк-заказ, в соответствии с которым с 01.09.08г. ответчику предоставляется услуга по пропуску Интернет-трафика в пределах предоплаченной полосы пропускания" стоимостью 450 000 руб. в месяц (без НДС).

Во исполнение условий договора в период сентября - октября 2008 г. истец оказал ответчику услуги связи на сумму 735 770 рублей.

Ссылаясь на наличие задолженности и уклонение ответчика от ее оплаты, истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании задолженности в размере 735 770 рублей и пени в сумме 17 075,32 рубля.

Частично удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции сослался на п. 71 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10.09.2007 года N 575, которым предусмотрена уплата абонентом неустойки в случае неоплаты, неполной или несвоевременной оплаты телематических услуг связи.

Суд первой инстанции посчитал возможным начисление истцом ответчику неустойки в размере 1% за просрочку платежей в размере 542 533, 90 руб.

Полагая размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств, суд с учетом положений ст.333 ГК РФ уменьшил ее размер до 21 651, 05 руб.

Судебная коллегия апелляционной инстанции, с учетом фактических обстоятельств дела, не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

На основании части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Довод суда первой инстанции о том, что установленная Правилами оказания телематических услуг связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2007 года N 575 (далее - Правила оказания услуг связи по передаче данных), неустойка является законной и подлежит взысканию с ответчика, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Частью 1 статьи 44 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" предусмотрено, что на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи. Правилами оказания телематических услуг связи от 10.09.2007 года N 575 регламентируются взаимоотношения пользователей услугами связи и операторов связи при заключении и исполнении договора об оказании услуг связи, а также порядок и основания приостановления оказания услуг связи по договору и расторжения такого договора, особенности оказания услуг связи, права и обязанности операторов связи и пользователей услугами связи, форма и порядок расчетов за оказанные услуги связи, порядок предъявления и рассмотрения жалоб, претензий пользователей услугами связи, ответственность сторон.

В силу пункта 71 Правил оказания услуг связи по передаче данных в случае неоплаты, неполной или несвоевременной оплаты услуг связи по передаче данных абонент и (или) пользователь уплачивают оператору связи неустойку в размере 1 процента стоимости неоплаченных, оплаченных не в полном объеме или несвоевременно оплаченных услуг связи по передаче данных (если меньший размер не указан в договоре) за каждый день просрочки вплоть до дня погашения задолженности, но не более суммы, подлежащей оплате.

В соответствии со статьей 110 Конституции Российской Федерации и статьей 4 Федерального конституционного закона от 17.12.1997 N 2-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации" Правительство Российской Федерации, осуществляя функции исполнительной власти, в пределах своих полномочий организует исполнение Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, указов Президента Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, осуществляет систематический контроль за их исполнением федеральными органами исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, принимает меры по укреплению законодательства Российской Федерации.

На основании и во исполнение Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных указов Президента Российской Федерации Правительство Российской Федерации издает постановления и распоряжения, обеспечивает их исполнение (статья 115 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, подзаконные нормативные правовые акты, принимаемые Правительством Российской Федерации во исполнение федеральных законов, не могут содержать императивного предписания относительно мер гражданско-правовой ответственности, которые не предусмотрены федеральным законом. Имеющиеся в таких актах правовые предписания относительно возможности взыскания и размера неустойки не могут рассматриваться в качестве неустойки, определенной законом.

Следовательно, ответственность за несвоевременную оплату услуг связи, предусмотренная пунктом 71 Правил оказания телематических услуг связи, не может рассматриваться в качестве неустойки, установленной законом (статья 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Федеральный закон от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" подобной нормы о неустойке не содержит, как не содержит и положения о том, что неустойка за нарушение сроков оплаты услуг связи может устанавливаться соответствующими Правилами оказания услуг связи.

Положение договора о присоединении сетей электросвязи N 230806-1 от 23.08.2006 года, заключенного между сторонами, соглашения о неустойке не содержат, не имеется в нем и ссылки на применение сторонами пункта 71 Правил оказания телематических услуг связи в качестве договорных условий.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании неустойки, основанные на пункте 71 Правил оказания телематических услуг связи, удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит отмене.

В удовлетворении иска в части взыскания 21 651,05 руб. пени отказать.

В остальной части решение суда следует оставить без изменения.

Всего в пользу истца с ответчика взыскивается основной долг 735 770 рублей, государственная пошлина 9 827,19 руб.

Государственная пошлина, излишне оплаченная истцом при подаче искового заявления, подлежит возврату истцу из федерального бюджета в сумме 360 рублей.

Государственная пошлина в размере 1000 руб., оплаченная при подаче апелляционной жалобы относится на истца и возврату не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.110, 112, п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.05.2009 года по делу N А14-1520/2009/46/15 отменить в части взыскания неустойки в размере 21 651,05 руб..

В удовлетворении иска открытого акционерного общества "Старт Телеком" к закрытому акционерному обществу о взыскании 21 651,05 рублей пени отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с общества с закрытого акционерного общества "Интеркон" в пользу открытого акционерного общества "Старт Телеком" 735 770 рублей основного долга и государственной пошлины 9 827,19 руб.

Возвратить открытому акционерному обществу "Старт Телеком" из федерального бюджета 360 рублей госпошлины, оплаченной по платежному поручению от 11.02.2009 года N 240.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья:

Л.А. Колянчикова

Судьи

Е.В. Маховая А.С. Яковлев