Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2009 г. N 19АП-1730/09

01.06.2009 г.

дело N А08-8403/2008-10

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 28.05.2009г.

Постановление в полном объеме изготовлено 01.06.2009г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Потихониной Ж.Н.

Седуновой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Г.С.,

при участии:

от ООО "Оскольская мука": представитель не явился, извещен надлежаще,

от ООО "Провиант": представитель не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Провиант" на решение арбитражного суда Белгородской области от 19.02.2009 года по делу N А08-8403/2008-10 (судья Роздобудько А.Н.) по иску ООО "Оскольская мука" к ООО "Провиант" о взыскании 576 420 руб. 05 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Оскольская мука" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Провиант" о взыскании 522 939 руб. 96 коп. основного долга по договору поставки N ПР-ОМ06.00183 от 13.07.2006 года, 53 480 руб. 09 коп. неустойки за период с 10.04.2008 года по 31.10.2008 года.

Решением арбитражного суда Белгородской области от 19.02.2009 года иск ООО "Оскольская мука" удовлетворен частично. С ООО "Провиант" в пользу ООО "Оскольская мука" взыскано 512 939 руб. 96 коп. основного долга, 37 956 руб. 72 коп. неустойки за период с 10.04.2008 года по 31.10.2008 года, 12 246 руб. 20 коп. расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с данным решением, ООО "Провиант" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Представители ООО "Оскольская мука", ООО "Провиант" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.07.2006 года между ООО "Оскольская мука" (продавец) и ООО "Провиант" (покупатель) был заключен договор поставки N ПР-ОМ06.00183, по условиям которого продавец обязался поставить покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить товар (комбикорм, смеси кормовые, отруби гранулированные и отруби пшеничные рассыпные).

Согласно пункту 3.1.1 договора поставка товара осуществляется железнодорожным транспортом.

Пунктом 2.2 договора оплата товара установлена в течение 15 календарных дней с момента отгрузки товара. Датой отгрузки товара считается дата на ж/д накладной станции отправления.

Во исполнение указанного договора на основании товарных накладных и квитанций о приеме груза (л.д.15-22) истец поставил ответчику товар на сумму 1 657 439 руб. 96 коп.

Ссылаясь на уклонение ответчика от оплаты поставленного товара в сумме 522 939 руб. 96 коп., ООО "Оскольская мука" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства основной долг был частично погашен ответчиком и составил 512 939 руб. 96 коп.

Принимая обжалуемый судебный акт и удовлетворяя частично заявленный иск, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как следует из материалов дела, ответчиком получение товара и наличие задолженности по договору поставки N ПР-ОМ06.00183 от 13.07.2006 года в сумме 512 939 руб. 96 коп. не оспаривается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Учитывая положения названных норм, а также то, что ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору поставки N ПР-ОМ06.00183 от 13.07.2006 года и не отрицал наличие основного долга в сумме 512 939 руб. 96 коп., арбитражный суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО "Провиант" в пользу ООО "Оскольская мука" 512 939 руб. 96 коп. основного долга по договору поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из пункта 4.2 договора поставки N ПР-ОМ06.00183 от 13.07.2006 года в случае нарушения сроков и условий оплаты покупатель уплачивает продавцу по его требованию пени в размере 0,05% от суммы неоплаченного в срок товара, с учетом НДС, за каждый день просрочки оплаты (в редакции протокола разногласий к договору - л.д.10).

Поскольку ответчиком допущено нарушение установленных договором сроков оплаты полученного товара, истец правомерно на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.4.2 договора начислил ответчику неустойку в сумме 53 480 руб. 09 коп. за период с 10.04.2008 года по 31.10.2008 года.

Согласно п.42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст.333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие.

Исходя из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что требуемая истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил подлежащую взысканию с ответчика неустойку по договору поставки NПР-ОМ06.00183 от 13.07.2006 года до 37956 руб. 72 коп., отказав во взыскании остальной части неустойки.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что основанием для оплаты по договору поставки N ПР-ОМ06.00183 от 13.07.2006 года является счет-фактура и в связи с ее отсутствием он не имел возможности произвести оплату за поставленный товар, несостоятелен, поскольку согласно пункту 2.2 договора поставки N ПР-ОМ06.00183 от 13.07.2006 года покупатель оплачивает каждую партию товара в течении 15 календарных дней с момента отгрузки каждой партии товара. Датой отгрузки товара считается дата на ж/д накладной станции отправления.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с ответчика пени, несостоятелен.

Как указано выше, пункт 4.2. договора поставки предусматривает, что в случае нарушения сроков оплаты товара покупатель уплачивает пени в размере 0,05 % от суммы не оплаченного в срок товара (в редакции протокола разногласий к договору - л.д.10).

Общая сумма задолженности на момент подачи искового заявления составляла 522 939 руб. 96 коп. Сумма пени, исходя из суммы основного долга, составляет 53 480 руб. 09 коп. Расчет пени произведен истцом правильно (л.д.3-4). Вместе с тем, учитывая, что требуемая истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции правомерно на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил подлежащую взысканию неустойку до 37 956 руб. 72 коп., отказав во взыскании остальной части неустойки.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что взыскивая с ответчика 12 246 руб. 20 коп. расходов по уплате госпошлины, суд первой инстанции не учел злоупотребление истцом своими процессуальными правами, выразившееся в обращении в арбитражный суд без соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, несостоятелен, так как договор поставки N ПР-ОМ06.00183 от 13.07.2006 года не предусматривает претензионного порядка урегулирования спора.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Белгородской области от 19.02.2009 года по делу N А08-8403/2008-10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Провиант" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

Ж.Н. Потихонина И.Г. Седунова