Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2009 г. N 19АП-3477/09

31 июля 2009 г.

N А08-2274/2009-27

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2009 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергуткиной В.А.,

судей Семенюта Е.А.,

Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анзельм К.К.,

при участии:

от Белгородской таможни: Бутов Юрий Сергеевич, начальник Белгородской таможни, доверенность N 03-19/1770 от 04.02.2009, удостоверение ГС N 180570, действительно до 19.11.2013; Дорохов Андрей Николаевич, свидетель, специалист по таможенному оформлению грузов в ЗАО "РОСТЭК-Белгород", паспорт серии1406 N 747512 выдан отделением N 2 ПВО Управления внутренних дел г. Белгорода 30.01.2007; Легезин Евгений Андреевич, свидетель, менеджер в ООО "Техэкспорт", паспорт серии 1404 N 198282 выдан отделением N 1 отдела Паспортно-визовой службы УВД г. Белгорода 15.07.2003.

от общества с ограниченной ответственностью "Герметизирующие мастики": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от закрытого акционерного общества "РОСТЭК-Белгород": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Белгородской таможни на решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.05.2009 года по делу N А08-2274/2009-27 (судья Головина Л.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Герметизирующие мастики" к Белгородской таможне, с участием заинтересованного лица - закрытого акционерного общества "РОСТЭК - Белгород", об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственности "Герметизирующие мастики" (далее - ООО "Герметизирующие мастики", Общество) обратилось в Арбитражный Белгородской области с заявлением к Белгородской таможне (далее - таможня, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 24.03.2009 года N 10101000-210/2009 о привлечении к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 20.05.2009 года по делу N А08-2274/2009-27 требование ООО "Герметизирующие мастики" удовлетворено, постановление Белгородской таможни по делу об административном правонарушении от 24.03.2009 года о привлечении ООО "Герметизирующие мастики" по части 1 статьи 16.3 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 100000 рублей отменено.

Не согласившись с указанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, Белгородская таможня обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.05.2009 года по делу N А08-2274/2009-27 отменить в связи с неправильным применением и нарушением норм материального и процессуального права и несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

При этом заявитель апелляционной жалобы полагает, что Обществом совершено вменяемое ему правонарушение, при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных нарушений допущено не было, а Общество не было лишено гарантий защиты, предусмотренных КоАП РФ, в частности, в уведомлении о составлении протокола и при его составлении директору Общества были разъяснены все принадлежащие ему права, предусмотренные Конституцией Российской Федерации и КоАП РФ. Белгородская таможня указывает, что протокол об административном правонарушении составлен в присутствии представителя ООО "Герметизирующие мастики", который правом на обращение с ходатайством о составлении протокола в другой день либо на внесение замечаний в протокол не воспользовался. По мнению административного органа, вывод суда первой инстанции о то, что 27.02.2009 года заседание не проводилось, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Возражая против доводов апелляционной жалобы, ООО "Герметизирующие мастики" в представленном отзыве сослалось на то, что у него действительно отсутствовали необходимые для осуществления вывоза товара документы, однако, узнав об этом, Общество отказалось от вывоза товара за пределы Российской Федерации, а также на допущенные административным органом нарушения при производстве по делу об административном правонарушении.

В судебное заседание апелляционной инстанции ООО "Герметизирующие мастики" явку своих представителей не обеспечило. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке статей 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании объявлялся перерыв до 31.07.2009 года.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, пояснения лиц, участвующих в деле, а также свидетельские показания, данные в судебном заседании апелляционной инстанции, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, апелляционный суд считает решение по делу подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 09.02.2009 года на Белгородский восточный таможенный пост Белгородской таможни подана грузовая таможенная декларация (далее - ГТД) N 10101030/090209/0000481 на товар - каучук синтетический бутадиен-нитрильный. В качестве отправителя груза указано ООО "Герметические мастики", а получателя - КП "ВГК", Украина.

В процессе таможенного оформления было установлено, что заявленный в ГТД товар включен в Список оборудования, материалов и технологий, которые могут быть использованы при создании ракетного оружия и в отношении которых установлен экспортный контроль, утвержденный Указом Президента РФ от 08.08.2001 года N 1005. В силу пункта 37 Положения об осуществлении контроля за внешнеэкономической деятельностью в отношении оборудования, материалов и технологий, которые могут быть использованы при создании ракетного оружия, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 16.04.2001 года N 296, необходимым условием для проведения таможенного оформления указанного товара и таможенного контроля является наличие у Общества лицензии или разрешения, а именно заключения ФС ТЭК.

Придя к выводу о том, что в действиях ООО "Герметические мастики", выразившихся в несоблюдении установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности и не носящих экономического характера ограничений на вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации, содержатся признаки административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ, административный орган 12.02.2009 года составил в отношении Общества протокол об административном правонарушении от N 10101000-210/2009.

О составлении протокола ООО "Герметические мастики" было извещено Белгородской таможней уведомлением, полученным лично директором Общества 12.02.2009 года. Из текста уведомления следует, что данному лицу были разъяснены права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации, статьями 24.2, 25.1 и 28.2 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении свидетельствует о том, что при его составлении директор Общества присутствовал, однако от дачи объяснений, от подписи в том, что ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 24.2, 25.1 и 25.4 КоАП РФ, и от подписания протокола отказался. В протоколе указано, что при его составлении принимали участие понятые - Дорохов А.Н. и Легезин Е.А.

Определением от 18.02.2009 года, полученным Обществом 26.02.2009 года, рассмотрение дела назначено на 27.02.2009 года.

Определением от 27.02.2009 года, полученным Обществом 13.03.2009 года, рассмотрение дела отложено на 24.03.2009 года в связи с необходимостью истребовать дополнительные материалы по делу.

Рассмотрев материалы дела, 24.03.2009 года Белгородская таможня вынесла постановление по делу об административном правонарушении N 10101000-210/2009, которым Общество привлечено к ответственности по части 1 статьи 16.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100000 рублей.

Полагая, что оспариваемое постановление таможни незаконно, ООО "Герметические мастики" обратилось за судебной защитой.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что административным органом при производстве по делу об административном правонарушении были допущены существенные нарушения процессуальных требований, установленных КоАП РФ, что является основанием для признания и отмены оспариваемого постановления.

Апелляционный суд, приходя к выводу о необходимости отмены обжалуемого судебного акта в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, руководствовался следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ предусмотрена ответственность юридических лиц за несоблюдение установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности и не носящих экономического характера запретов и (или) ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации и (или) вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно пункту 3 статьи 124 Таможенного кодекса Российской Федерации в таможенной декларации могут быть указаны сведения о соблюдении ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

В силу статьи 131 названного Кодекса подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением в таможенный орган документов, подтверждающих заявленные в таможенной декларации сведения. При декларировании товаров в таможенный орган представляются разрешения, лицензии, сертификаты и (или) иные документы, подтверждающие соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

В силу пункта 37 Положения об осуществлении контроля за внешнеэкономической деятельностью в отношении оборудования, материалов и технологий, которые могут быть использованы при создании ракетного оружия, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 16.04.2001 года N 296, необходимым условием для проведения таможенного оформления контролируемого оборудования, материалов и технических данных и таможенного контроля является наличие у российского участника внешнеэкономической деятельности лицензии или разрешения.

Бутадиеннитрильный каучук входит в утвержденный Указом Президента РФ от 08.08.2001 года N 1005 Список оборудования, материалов и технологий, которые могут быть использованы при создании ракетного оружия и в отношении которых установлен экспортный контроль.

Таким образом, заявление к вывозу бутадиеннитрильного каучука в отсутствие документов, подтверждающих соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ.

Совершение ООО "Герметические мастики" деяния, образующего объективную сторону вменяемого ему административного правонарушения, подтверждается материалами дела и Обществом не оспаривается.

Довод об отсутствии вины в совершении указанного деяния апелляционным судом не принимается, поскольку в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

С учетом наличия такой возможности у Общества суд считает, что совершенное им деяние образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ.

Апелляционный суд, проанализировав представленные доказательства, считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что Белгородской таможней при привлечении Общества к административной ответственности допущены существенные нарушения процедуры наложения административного взыскания.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе.

Частью 4 указанной статьи предусмотрено, что физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представлять объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Часть 5 статьи 28.2 КоАП РФ закрепляет, что протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае их неявки в протоколе делается соответствующая запись.

Установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо оттого, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Суд первой инстанции при вынесении решения по делу исходил из того, что протокол об административном правонарушении составлялся в отсутствие ненадлежаще извещенного законного представителя Общества. На данное обстоятельство ссылается также при разбирательстве в суде апелляционной инстанции ООО "Герметические мастики".

Материалы административного дела свидетельствуют о том, что ООО "Герметические мастики" было уведомлено о составлении протокола об административном правонарушении в день его составления и ему данным уведомлением были разъяснены принадлежащие Обществу права. Тот факт, что уведомление получено Обществом до момента составления протокола, лицами, участвующими в деле, не оспаривается. ООО "Герметические мастики" свои правом на заявление ходатайства о переносе времени составления протокола для обращения за юридической помощью защитника не воспользовалось.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, апелляционный суд приходит к выводу, что извещение законного представителя Общества о составлении протокола в один и тот же день с составлением самого протокола, при условии не оспариваемого в настоящем деле предваряющего характера уведомления, не препятствовало участию представителя лица, в отношении которого составлялся протокол, при его составлении, разъяснению ему прав и обязанностей Общества, ознакомлению с протоколом, представлению объяснений и замечаний по его содержанию, подписанию этого протокола, а также получению под расписку его копии, то есть реализации прав, предусмотренных статьей 28.2 КоАП РФ.

Таким образом, административным органом были предприняты необходимые и достаточные меры для извещения законного представителя лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Приходя к данному выводу, апелляционный суд учитывает, что согласно статье 28.5 КоАП РФ протокол должен составляться немедленно после выявления совершения административного правонарушения.

Обстоятельство, касающееся составления и подписания протокола в отсутствие Шилова Г.Н., законного представителя Общества, которое суд первой инстанции счел установленным, опровергается другими имеющимися в деле доказательствами, а именно протоколом об административном правонарушении, из которого следует, что указанное лицо при указанном процессуальном действии присутствовало, но от дачи объяснений, подписи в разъяснении прав и обязанностей, подписания протокола отказалось, а также свидетельскими показаниями, данными в судебном заседании апелляционной инстанции присутствовавшими при составлении и подписании протокола Дороховым А.Н. и Легезиным Е.А. Данными показания подтверждается, что Шилов Г.Н. присутствовал при составлении протокола и подписании протокола об административном правонарушении.

Проанализировав указанные доказательства, апелляционный суд полагает, что протокол об административном правонарушении составлен и подписан в присутствии законного представителя Общества.

Исходя из изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что Белгородской таможней при производстве по делу об административном правонарушении существенные процессуальные нарушения, не позволившие рассмотреть дело всесторонне, полно и с учетом правовой позиции лица, привлекаемого к ответственности, допущены не были.

При таких обстоятельствах что ООО "Герметические мастики" правомерно привлечено Белгородской таможней к административной ответственности по части 1 статьи 16.3 КоАП РФ.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия апелляционного суда считает требования ООО "Герметические мастики" не подлежащими удовлетворению, обжалуемый судебный акт подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.05.2009 года по делу N А08-2274/2009-27 отменить, апелляционную жалобу Белгородской таможни - удовлетворить.

В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью "Герметизирующие мастики" о признании незаконным постановления Белгородской таможни по делу об административном правонарушении от 24.03.2009 года о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Герметизирующие мастики" по части 1 статьи 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 100000 рублей отказать

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

В.А. Сергуткина

Судьи

Е.А. Семенюта А.И. Протасов