Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2008 г. N 19АП-2732/08

31 июля 2008 г.

Дело N А08-809/08-19

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Андреещевой Н. Л.,

судей Алфёровой Е. Е.,

Потихониной Ж. Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ширяевой О. В.,

при участии:

от ОАО "МРСК Центра", г.Москва, в лице филиала ОАО "МРСК Центра" - "Белгородэнерго": Максимовой Е.В. - представителя по доверенности N Д-КСС/39 от 01.04.08 г., паспорт серии 14 04 N 474576 выдан Отделением N 3 ОПВС УВД г. Белгорода 25.12.04 г.

от МУП "Горводоканал": Шевякова В.А. - юрисконсульта, доверенность б/н от 01.04.08 г., паспорт серии 14 99 N 094744 выдан Отделением N 1 Отдела паспортно-визовой службы УВД г. Белгорода 29.07.1999 г., Горелова Р.М. - представителя по доверенности б/н от 01.04.08 г., паспорт серии 14 00 N 269050 выдан Отделением N 1 Отдела паспортно-визовой службы УВД г. Белгорода 09.01.01 г.

от МУП "Компания по управлению жилищным фондом поселка Майский": представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от Комитета по управлению муниципальной собственностью Белгородского района: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от ОАО "Белгородэнергосервис": представитель не явился, извещён надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Горводоканал", г.Белгород, на решение Арбитражного суда Белгородской области от 21.05.2008 года по делу N А08-809/08-19 (судья Топоркова А. В.) по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра", г.Москва, в лице филиала открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" - "Белгородэнерго", г.Белгород, к Муниципальному унитарному предприятию "Горводоканал", г.Белгород, при участии третьих лиц Муниципального унитарного предприятия "Компания по управлению жилищным фондом поселка Майский", п.Майский Белгородского района Белгородской области, Комитета по управлению муниципальной собственностью Белгородского района, г.Белгород, открытого акционерного общества "Белгородэнергосервис", г.Белгород, о взыскании 42 800 руб. 31 коп.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Белгородэнерго" /далее - ОАО "Белгородэнерго"/, г. Белгород, обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию "Горводоканал" /далее - МУП "Горводоканал", ответчик/, г.Белгород, о взыскании 42 800 руб. 31 коп., составляющих стоимость объёма бездоговорного потребления электрической энергии.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Муниципальное унитарное предприятие "Компания по управлению жилищным фондом поселка Майский" /далее - МУП "Компания по управлению жилищным фондом поселка Майский"/, п.Майский Белгородского района Белгородской области, Комитет по управлению муниципальной собственностью Белгородского района, г.Белгород, открытое акционерное общество "Белгородэнергосервис" /далее - ОАО "Белгородэнергосервис"/, г.Белгород.

В процессе рассмотрения спора была произведена замена истца ОАО "Белгородэнерго" на открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра", г.Москва, в лице филиала открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" - "Белгородэнерго", г.Белгород /далее - ОАО "МРСК - Центра" в лице филиала ОАО "МРСК - Центра" - "Белгородэнерго", истец/ в связи с реорганизацией ОАО "Белгородэнерго" в форме присоединения к ОАО "МРСК - Центра".

Решением от 21 мая 2008 г. Арбитражный суд Белгородской области исковые требования ОАО "МРСК - Центра" в лице филиала ОАО "МРСК - Центра" - "Белгородэнерго" удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, МУП "Горводоканал" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, на неправильное применение судом норм материального права, а также на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Белгородской области от 21.05.2008 года, в связи с чем просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители заявителя апелляционной жалобы поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил по мотивам, изложенным в представленных возражениях, указав на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Третьи лица МУП "Компания по управлению жилищным фондом поселка Майский", Комитет по управлению муниципальной собственностью Белгородского района, ОАО "Белгородэнергосервис" в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Ввиду наличия доказательств надлежащего извещения третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие, в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение Арбитражного суда Белгородской области от 21.05.2008 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 9 октября 2007 г. при проверке персоналом ОАО "Белгородэнергосервис" объекта, расположенного по адресу: с. Стрелецкое, ул. Королева, д. 52 а было выявлено безучётное потребление МУП "Горводоканал" электрической энергии, о чём в присутствии представителя ответчика был составлен акт N 6575, который представителем МУП "Горводоканал" был подписан с возражениями.

Согласно акту N 6575 от 09.10.2007 г. перечень используемого ответчиком оборудования следующий: освещение, нагреватель, станок, холодильник. Суммарная мощность подключенного оборудования составила 4,02 кВт, в том числе: 5 шт. по 0,1 кВт, 1 шт. - 3 кВт, 1 шт. - 0,37 кВт, 1 шт. - 0,15 кВт.

Стоимость объема безучетного потребления МУП "Горводоканал" электрической энергии составила 42 800 руб. 31 коп., в связи с чем истец ОАО "МРСК - Центра" в лице филиала ОАО "МРСК - Центра" - "Белгородэнерго" обратился в Арбитражный суд Белгородской области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

В соответствии со статьями 541, 544 ГК РФ количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчета за электроэнергию в случае бездоговорного потребления электрической энергии установлен в Правилах функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 г. N 530 (далее - Правила).

В соответствии с пунктами 151, 152 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006г. N 530 (далее - Правила), субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и сетевые организации, вправе проводить проверки соблюдения потребителями условий заключенных договоров, определяющих порядок учета поставляемой электрической энергии, а также наличия у потребителей оснований для потребления электрической энергии, при этом составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии, при составлении которого, должен присутствовать потребитель или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии, либо его представитель.

Согласно пункту 155 Правил объем безучетного потребления электрической энергии определяется одним из расчетных способов, предусмотренных пунктами 145 и 147 Правил. Объем бездоговорного потребления электрической энергии, за исключением случаев, предусмотренных Правилами, определяется исходя из расчета полного использования всей мощности присоединенных энергопринимающих устройств, а также иными способами, предусмотренными Правилами коммерческого учета электрической энергии на розничных рынках электрической энергии. Объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется за весь период, истекший с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где осуществляется бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за 3 года.

В силу пункта 156 Правил стоимость выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии взыскивается с лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электроэнергии, сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства указанного лица, на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии по действующему на дату взыскания тарифу на электрическую энергию для соответствующей категории потребителей.

Оценивая правоотношения сторон и удовлетворяя исковые требования ОАО "МРСК - Центра" в лице филиала ОАО "МРСК - Центра" - "Белгородэнерго", суд первой инстанции, с учетом представленных сторонами доказательств, исходил из доказанности истцом факта безучетного потребления МУП "Горводоканал" электрической энергии.

Апелляционная инстанция полагает вывод арбитражного суда правомерным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

По настоящему спору факт пользования МУП "Горводоканал" помещением с целью приёма коммунальных платежей, указанным в акте N 6575 от 09.10.2007 г. и расположенным по адресу с. Стрелецкое, ул. Королева, д. 52 а, подтверждается имеющимися в материалах дела договором N 25 от 01.01.2005 г. и договором услуг N 33/106 от 01.01.2006 г. и более того, не оспаривался ответчиком в ходе рассмотрения настоящего спора.

Между тем, доказательств оплаты потреблённой электроэнергии ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

Довод ответчика о том, что оплата электроэнергии входит в сумму арендной платы по договору N 25 от 01.01.2005 г. правомерно отклонен судом первой инстанции, как не подтвержденный материалами дела.

Как установлено арбитражным судом области, 01.01.2005 г. между Комитетом по управлению муниципальной собственностью Белгородского района (арендодатель) и МУП "Горводоканал" (арендатор) был заключен договора аренды N 25, по условиям которого арендодатель передаёт, а арендатор принимает в аренду помещение площадью 18 кв. м., относящееся к муниципальной собственности, расположенное по адресу: с. Стрелецкое, ул. Королева, д. 52 а, находящееся в хозяйственном ведении МУП "Компания по управлению жилищным фондом поселка Майский" (балансодержатель) для использования под служебные цели.

В соответствии с пунктом 1.5 указанного договора арендная плата составляет 3 502 руб. в год и перечисляется арендатором в районный бюджет, возмещение затрат и оплата коммунальных услуг производит на расчетный счет балансодержателя.

Из приложенного к договору аренды N 25 от 01.01.2005 г. расчета арендной платы за пользование объектом недвижимого имущества не следует, что оплата электроэнергии входит в сумму арендной платы.

Пунктом 2.1.9 указанного договора предусмотрено, что в недельный срок с момента подписания настоящего договора арендатор обязан заключить договор с балансодержателем по оплате коммунальных услуг.

Однако, доказательств заключения такого договора с балансодержателем МУП "Компания по управлению жилищным фондом поселка Майский" в материалы дела ответчиком не представлено.

Договор услуг N 33/106 от 01.01.2006 г., заключенный между МУП "Горводоканал" (заказчик) и МУП "Компания по управлению жилищным фондом поселка Майский" (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги: предоставить помещения для приема коммунальных платежей (водоснабжение, водоотведение) от населения по адресу: п. Майский, ул. Кирова, д. 14 и с. Стрелецкое, ул. Королева, д. 52 а и охраняемые для парковки автомобиля в количестве одной единицы - в помещении гаража по адресу: п. Майский, ул. Зелёная, д. 3 (услуги), также не свидетельствует об отсутствии обязанности МУП "Горводоканал" оплачивать потреблённую электрическую энергию.

Пунктом 3.1 указанного договора стороны предусмотрели, что стоимость услуг по настоящему договору составляет 3 050 руб. в месяц, НДС не предусмотрен.

Между тем, из условий договора N 33/106 от 01.01.2006 г. не следует, что расходы по оплате электроэнергии включены в стоимость услуг по данному договору.

Оплата ответчиком МУП "Горводоканал" электроэнергии МУП "Компания по управлению жилищным фондом поселка Майский" условиями указанного договора также не предусмотрена.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что ни договор аренды N 25 от 01.01.2005 г., ни договор услуг N 33/106 от 01.01.2006 г. не содержат условий о том, что ответчик производит оплату электроэнергии МУП "Компания по управлению жилищным фондом поселка Майский" либо Комитету по управлению муниципальной собственностью Белгородского района.

При этом, арбитражным судом области правомерно отклонены доводы МУП "Горводоканал" со ссылкой на расчет к договору N 33/106 от 01.01.2006 г., где указано, что стоимость электроосвещения, работа кассовых аппаратов и компьютеров составляет 1 162 руб. в год и входит в сумму арендной платы.

Указанный расчет не подписан сторонами договора N 33/106 от 01.01.2006 г. и более того, в самом договоре нет положений, предусматривающих какие - либо приложения к нему, являющиеся неотъемлемой частью договора.

Представленные в ходе судебного разбирательства МУП "Горводоканал" платёжные поручения N 1 от 11.01.2005 г., N 4626 от 28.10.2005 г., N 2258 от 31.05.2005 г., N 2639 от 28.06.2005 г., N 5612 от 26.12.2005 г., N 1800 от 27.04.2005 г. правомерно не приняты судом первой инстанции в качестве доказательства оплаты электроэнергии, так как из содержания указанных платёжных поручений следует, что ответчиком производилось погашение кредиторской задолженности согласно договору N 25 от 01.09.2003 г.

Платёжные поручение N 237 от 20.01.2006 г. N 5020 от 21.11.2005 г. N 5574 от 20.12.2005 г. также не являются доказательством того, что МУП "Горводоканал" перечислило МУП "Компания по управлению жилищным фондом поселка Майский" оплату за электроэнергию, поскольку в графе "назначение платежа" в данных платёжных поручениях указано: "НДС за декабрь 2005 г., НДС за октябрь 2005 г., НДС за ноябрь 2005 г.".

В договоре энергоснабжения N 3210607 от 01.01.2007 г., заключённом между ОАО "Белгородская сбытовая компания" и МУП "Горводоканал", а также в договоре энергоснабжения N 3210647 от 01.07.2007 г., заключённом между ОАО "Белгородская сбытовая компания" и МУП "Компания по управлению жилищным фондом поселка Майский" объект, указанный в акте N 6575 от 09.10.2007 г., отсутствует.

Как правомерно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, прибор учета в помещении по адресу: с. Стрелецкое, ул. Королева, д. 52 а был зарегистрирован только 03.03.2008 г., что зафиксировано в акте N 82261 на основании заявления ООО "УКЖФ п. Майский" от 26.02.2008 г., что также свидетельствует об отсутствии прибора учета в указанном помещении до 26.02.2008 г.

В рассматриваемом случае расчет потребленной электроэнергии произведен истцом исходя из мощности присоединенных энергопринимающих устройств и количества часов работы объектов, потребляющих электроэнергию. Указанный способ был установлен Правилами и в настоящее время может быть применен в качестве обычая делового оборота, поскольку иной способ расчета не установлен ни договором, ни нормативными правовыми актами.

Ответчик, в свою очередь, не опроверг данные, использованные истцом для расчета объема подлежащей оплате электроэнергии.

Довод МУП "Горводоканал" о том, что ОАО "МРСК - Центра" в лице филиала ОАО "МРСК - Центра" - "Белгородэнерго" является ненадлежащим истцом по делу, правомерно отклонен судом первой инстанции как несостоятельный, поскольку в материалах дела имеются доказательства о реорганизации ОАО "Белгородэнерго" в форме присоединения к ОАО "МРСК - Центра".

С учетом изложенного, нельзя признать состоятельными доводы апелляционной жалобы, так как они не подтверждены материалами дела и по существу сводятся к переоценке доказательств, надлежащим образом оцененных арбитражным судом первой инстанции.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Белгородской области от 21 мая 2008 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу МУП "Горводоканал" - без удовлетворения.

Расходы по госпошлине в сумме 1 000 руб. относятся на её заявителя - МУП "Горводоканал".

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 21 мая 2008 года по делу N А08-809/08-19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Горводоканал", г.Белгород, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Н. Л. Андреещева

Судьи

Е. Е. Алфёрова Ж. Н. Потихонина