Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2008 г. N 19АП-601/08

04 марта 2008 г.

Дело N А48-4303/07-8

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2008 г.

В полном объеме постановление изготовлено 04 марта 2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи - Михайловой Т.Л.,

судей - Миронцевой Н.Д.,

Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Башкатовой Л.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Орла на решение арбитражного суда Орловской области от 26.12.2007 г. (судья Володин А.В.),

принятое по заявлению индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Чернова Валерия Александровича к инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Орла о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от налогового органа: Макаровой О.А., старшего государственного налогового инспектора по доверенности N 25 от 02.07.2007 г.; Поповой О.П., специалиста первого разряда по доверенности N 52 от 18.10.2007 г.

от налогоплательщика: Савенковой С.В., представителя по доверенности б/н от 21.08.2007 г.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель без образования юридического лица Чернов Валерий Александрович (далее - предприниматель Чернов В.А., предприниматель, налогоплательщик) обратился в арбитражный суд Орловской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Орла о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 24.09.2007г. N 42.

Решением от 26.12.2007 г. арбитражный суд Орловской области удовлетворил требования предпринимателя и признал оспариваемое решение инспекции недействительным.

Налоговый орган, не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований, обратился с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного акта в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и неправильным применением судом норм материального права.

В обоснование жалобы инспекция сослалась на недостоверность сведений в документах, представленных обществом в подтверждение уплаты налога на добавленную стоимость и понесенных им расходов, что указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций и лишает налогоплательщика права на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу.

Как указывается в жалобе, налогоплательщиком не представлен счет-фактура N 314 от 21.10.2005 г., подтверждающий возврат зерна от покупателя, что свидетельствует, по утверждению инспекции, о занижении налоговой базы по налогу на добавленную стоимость за ноябрь 2005 г. на 34419,64 руб.

Также, по мнению налогового органа, предприниматель не доказал, что документы, запрашиваемые по требованию N 9 от 05.03.2007 г., были у него похищены, что подтверждает правомерность привлечения налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговый орган полагает, что заявление о применении налоговых вычетов должно быть подано в инспекцию одновременно с налоговой декларацией по окончании налогового периода. Этого предпринимателем сделано не было, а свидетельство о рождении сына представлено с возражениями на акт проверки, в связи с чем налоговый орган считает, что у налогоплательщика отсутствует право на применение стандартного налогового вычета на ребенка.

Налогоплательщик с апелляционной жалобой не согласен, считает решение суда области законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, инспекцией Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Орла проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Чернова В.А. по вопросам соблюдения налогового законодательства: правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты всех видов налогов и сборов, за исключение налога на доходы физических лиц, за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2005 г.; правильности исчисления, удержания и перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2005 г.; правильности исчисления и уплаты в бюджет страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2005 г.; по вопросам соблюдения валютного законодательства за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2005 г.

По результатам проверки составлен акт от 04.07.2007 г. N 33, при рассмотрения которого, с учетом возражений предпринимателя, начальником инспекции вынесено решение от 24.09.2007 г. N 42 о привлечении предпринимателя Чернова В.А. к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно:

-за неполную уплату налога на добавленную стоимость за август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2004 года январь, февраль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2005 года - в виде штрафа в размере 422694 руб.;

-за неполную уплату налога на доходы физических лиц с доходов от предпринимательской деятельности за 2004 год - в виде штрафа в размере 259432 руб., за 2005 год - в виде штрафа в размере 288586,60 руб., всего - 548018,60 руб.;

-за неполную уплату единого социального налога с доходов от предпринимательской деятельности за 2004 год - в виде штрафа в размере 44260,60 руб., за 2005 год - в виде штрафа в размере 49567,80 руб., всего - 93828,40 руб.;

-за непредставление в установленный срок документов в количестве 453 штук для проведения выездной налоговой проверки - в виде штрафа в размере 22650 руб.;

а всего штрафов - 1087191 руб. (пункт 1 решения).

Кроме того, указанным решением предпринимателю также доначислены пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 704974,18 руб., пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 618817,82 руб., пени по единому социальному налогу в сумме 105828,24 руб. (пункт 2 решения) и предложено уплатить:

-недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 2113470 руб., по налогу на доходы физических лиц в сумме 2740093 руб., по единому социальному налогу в сумме 469142 руб.;

-штрафы, указанные в пункте 1 решения;

-пени, указанные в пункте 2 решения (пункт 3 решения),

а также уменьшить налог на добавленную стоимость, предъявленный к возмещению из бюджета за 2004-2005 гг. в завышенных размерах, на 45477 руб. (пункт 4 решения) и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (пункт 5 решения).

В соответствии со статями 143, 207, 235 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальный предприниматель без образования юридического лица Чернов В.А. является плательщиком налогов по общей системе налогообложения - налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, единого социального налога.

Пунктом 1 статьи 171 Налогового Кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в спорный период, налогоплательщику предоставлено право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Согласно статье 171 Налогового Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Из приведенных норм Налогового кодекса Российской Федерации следует, что право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено уплатой им суммы налога на добавленную стоимость при приобретении товаров (работ, услуг), принятием данных товаров (работ, услуг) на учет и наличием счетов-фактур и соответствующих первичных документов, достоверно подтверждающих факт совершения хозяйственной операции.

Налоговой проверкой, произведенной налоговым органом, установлено, что в 2004-2005 г.г. предприниматель Чернов приобретал зерно для последующей реализации у общества с ограниченной ответственностью "Триада", общества с ограниченной ответственностью "ПромСтройТорг", общества с ограниченной ответственностью "Стройдизайнпроект", общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис-98", общества с ограниченной ответственностью "Химтехэнерго".

В ходе встречных проверок поставщиков, инспекцией были получены следующие сведения.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ижевска письмом от 06.12.2006 г. исх.N 9179дсп сообщила, что общество с ограниченной ответственностью "Триада" (далее - общество "Триада") зарегистрировано администрацией Октябрьского района г. Ижевска 21.12.2000 г.; поставлено на учет в ИМНС России по Октябрьскому району г. Ижевска 22.12.2000 г.; руководителем и главным бухгалтером значится Уваров Василий Леонидович; общество относится к категории налогоплательщиков, не представляющих в налоговый орган налоговую отчетность. В нарушение статьи 26 Федерального закона от 08.08.2001г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц" общество "Триада" не прошло государственную перерегистрацию юридического лица. В результате проведения оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление местонахождения должностных лиц и учредителей общества "Триада", установлено, что руководитель - Уваров Василий Леонидович и учредитель - Багаев Шамиль Шамсудинович, на территории Удмуртской Республики не зарегистрированы.

В отношении общества с ограниченной ответственностью "ПромСтройТорг" (далее - общество "ПромСтройТорг"), ИНН 7725222236, инспекция Федеральной налоговой службы N 25 по г. Москве письмом от 18.10.2006 г. исх.N23-10/17909-у сообщила, что названное юридическое лицо состоит на учете в инспекции с 19.02.2003 г.; последняя бухгалтерская отчетность организацией представлена за 9 месяцев 2003 г.; последняя налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость представлена за июнь 2003 г. В результате оперативно-розыскных мероприятий, проведенных 25-м отделом УВД по ЮАО г. Москвы, установлено, что общество "ПромСтройТорг" по юридическому адресу отсутствует.

В отношении общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис-98" (далее - общество "Сройсервис"), инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по г. Москве письмом от 04.07.2007 г. исх.N24-09/041248 сообщила, что названное юридическое лицо ликвидировано 05.10.2006 г. как имеющее признаки недействующего на основании Федерального закона от 02.07.2005 г. N 83-ФЗ "О внесении изменений в "Федеральный закон "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" и в статью 49 Гражданского кодекса РФ".

В отношении общества с ограниченной ответственностью "Стройдизайнпроект" (далее -общество "Стройдизайнпроект") ИНН 7733149981, инспекция Федеральной налоговой службы N 33 по г. Москве письмом от 21.05.2007 г. исх.N23-22/05615дсп сообщила, что названное юридическое лицо состоит на учете в инспекции с 11.12.2002 г.; последняя бухгалтерская и налоговая отчетность (не нулевые) представлены по состоянию на 01.07.2004 г.; налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость представлялись ежеквартально; расчетный счет закрыт 13.05.2004 г.; контрольно-кассовая техника в инспекции Федеральной налоговой службы N33 по г. Москве не зарегистрирована. УВД СЗАО г. Москвы по экономическим и налоговым преступлениям проводится комплекс оперативно-розыскных мероприятий в отношении общества "Стройдизайнпроект".

В отношении общества с ограниченной ответственностью "Химтехэнерго" (далее - общество "Химэнерго") межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Московской области письмом от 21.06.2007 г. исх.N15/392 сообщила, что названное юридическое лицо с ИНН 7724278327 на учете не состоит. Общество "Химтехэнерго" переименовано в общество с ограниченной ответственностью "Росзерносоюз", ИНН 7724276327, КПП 772101001 и состоит на налоговом учете в ИФНС России N 21 по г. Москве; в связи с изменением места нахождения общества "Химтехэнерго" передано по территориальной принадлежности в межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 1 по Московской области (109377 г. Москва, ул. 1-я Новокузьминская, д. 5).

09.03.2007 г. налоговым органом было направлено налогоплательщику требование о предоставлении документов N 9, которое в установленный срок им исполнено не было.

Исходя из приведенных результатов встречных налоговых проверок, учитывая, что требование о предоставлении документов налогоплательщиком не исполнено, инспекция пришла к выводу о том, что финансово-хозяйственные взаимоотношения между перечисленными контрагентами и предпринимателем Черновым В.А. не подтверждены; счета-фактуры, выставленные названными организациями в адрес налогоплательщика, и документы, подтверждающие фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость, у налогоплательщика отсутствуют, следовательно, налоговая выгода в виде применения налоговых вычетов по сделкам с обществом "Триада", обществом "ПромСтройТорг", обществом "Стройдизайнпроект", обществом "Стройсервис-98", обществом "Химтехэнерго", является необоснованной.

Признавая несостоятельными доводы налогового органа, суд области правомерно исходил из следующего.

В соответствии с разъяснением, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, под которой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны, если налоговым органом не доказано обратное.

Ссылаясь на недобросовестность налогоплательщика, при рассмотрении налогового спора налоговый орган обязан представить в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Обязанность подтвердить наличие таких обстоятельств в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу части 5 части 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагается на налоговый орган, который принял данное решение.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом в случаях, когда суды при рассмотрении дела не исследуют по существу его фактические обстоятельства, а ограничиваются только установлением формальных условий применения нормы, право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным.

Неисполнение налогоплательщиком обязанности по требованию инспекции представить документы, как это имеет место в рассматриваемом споре, влечет ответственность, предусмотренную статьей 126 Налогового кодекса, но не влияет на право лица, участвующего в деле представлять документы, которые подлежат оценке наряду с прочими доказательствами.

В материалы дела предпринимателем представлены счета-фактуры, накладные, расходные накладные, платежные поручения, квитанции к приходным кассовым ордерам, акты приема-передачи векселей, регистры бухгалтерского учета, отражающие факт совершения налогоплательщиком конкретных сделок, которыми подтверждается приобретение товара у общества "Триада", общества "ПромСтройТорг", общества "Стройдизайнпроект", общества "Стройсервис-98", общества "Химтехэнерго", факт поставки товара конкретными хозяйствующими субъектами и его оплаты налогоплательщиком наличными денежными средствами и векселями.

Выставленные счета-фактуры соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса, отражены в книге покупок. Арифметически сумма налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, включенная в декларации за проверяемый налоговый период, инспекцией не оспаривалась.

На момент совершения предпринимателем Черновым В.А. хозяйственных операций все поставщики были зарегистрированы в качестве юридических лиц, что подтверждается представленными налогоплательщиком выписками из Единого государственного реестра юридических лиц с официального сайта Федеральной налоговой службы (http://egrul.nalog.ru).

Ссылка инспекции на отсутствие у общества "Триада" государственной перерегистрации в качестве юридического лица недостаточно для отказа в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, т.к. в материалах дела отсутствуют доказательства того, что общество "Триада" не являлось зарегистрированным юридическим лицом в период совершения предпринимателем Черновым В.А. сделок с ним.

Как правильно указал суд, данное обстоятельство может служить основанием для принятия судом решения о ликвидации такого юридического лица на основании заявления регистрирующего органа, а также для исключения такого юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 08.08.2001г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Также правомерно не принята судом ссылка инспекции на письмо главного бухгалтера общества с ограниченной ответственностью "Росзерносоюз" Поповой Г.В. (вх.N 24483 от 17.09.2007г. - Т. 4, л.д. 141), в котором указано, что финансово-хозяйственная деятельность в отношении предпринимателя Чернова В.А. не велась, поскольку, из указанного письма не следует, что финансово-хозяйственная деятельность в отношении налогоплательщика не велась правопредшественником общества "Росзерносоюз" - обществом "Химтехэнерго", на взаимоотношения с которым и ссылается предприниматель.

Непредставление отчетности в налоговые органы контрагентами налогоплательщика не может являться основанием для признания неправомерным применения налоговых вычетов, поскольку, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 г. N 329-О, в силу статьи 57 Конституции Российской Федерации налогоплательщик не должен нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет, а правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Доказательств того, что общество не проявило должной осмотрительности в выборе контрагентов или заведомо заключало сделки с организациями, которые не исполняют свои налоговые обязанности, инспекцией не представлено и судом апелляционной инстанции данные обстоятельства не выявлены.

Физические лиц, указанные в первичных бухгалтерских документах, в счетах-фактурах, значатся в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве учредителей и руководителей организаций.

Налоговый орган не заявлял ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы на предмет соответствия подписей в счетах-фактурах и первичных документах подписям лиц, указанных в качестве руководителей, а также не обращался в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд с заявлением о фальсификации представленных обществом доказательств, подтверждающих его право на применение налоговых вычетов в спорном налоговом периоде. Соответственно, подлинность подписей не опровергнута в установленном порядке.

Отказывая в признании налогового вычета по оплате поставщикам наличными денежными средствами на сумме 7111316 руб., в т.ч. 614088 руб. налога на добавленную стоимость, в т.ч. за 2004 г. - 2044666 руб., в т.ч. 185879 руб. налога на добавленную стоимость, за 2005 г. - 5066650 руб., в т.ч. 428209 руб. налога на добавленную стоимость, инспекция указала на отсутствие чеков контрольно-кассовых машин.

Согласно пункту 7 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров за наличный расчет организациями и индивидуальными предпринимателями розничной торговли и общественного питания, а также другими организациями, индивидуальными предпринимателями, выполняющими работы и оказывающими платные услуги непосредственно населению, требования, установленные пунктами 3 и 4 названной статьи, по оформлению расчетных документов и выставлению счетов-фактур считаются выполненными, если продавец выдал покупателю кассовый чек или иной документ установленной формы.

Таким образом, при наличии иного равноценного расчетного документа, к которому относится квитанция к приходному кассовому ордеру, при условии, если в ней выделен отдельной строкой налог на добавленную стоимость, отсутствие чека не может служить основанием для лишения общества права на применение соответствующего ссылка налогового вычета. Утверждение налогового органа об обратном противоречит вышеприведенным нормам права.

Апелляционный суд проверил довод инспекции относительно занижения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость за ноябрь 2005 г. на 34419,64 руб.- стоимость зерна, возвращенного по счету-фактуре N 314 от 21.10.2005 г., и нашел его несостоятельным. Как видно из представленных предпринимателем документов, фактически возврат зерна произведен по счету-фактуре N 91 от 21.10.2005 г., имеющемуся в материалах дела, а счет-фактура N 314 от 21.10.2005 г. на сумму 37861,60, в т.ч. 3441,96 руб. налога на добавленную стоимость, был указан предпринимателем ошибочно.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В данном случае налогоплательщик произвел действия, необходимые для подтверждения права на получение налогового вычета.

Учитывая, что налоговый орган в оспариваемом решении не привел доказательств того, что взаимоотношения общества с контрагентами обусловлены исключительно получением необоснованной налоговой выгоды, апелляционный суд считает обоснованным вывод суда области об отсутствии в действиях налогоплательщика признаков, перечисляемых в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53.

Оценив все обстоятельства дела в совокупности, суд правильно посчитал, что у инспекции отсутствовали основания для доначисления оспариваемым решением налога на добавленную стоимость за 2004-2005 гг. в сумме 2113470 руб., пени за нарушение сроков его уплаты в размере 704974,18 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость за август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2004 года, январь, февраль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2005 года - в размере 422694 руб., а также для уменьшения на 45477 руб. налога на добавленную стоимость, предъявленного к возмещению из бюджета за 2004-2005 гг.

Как следует из материалов дела, налогоплательщику было направлено требование от 09.03.2007г. N 9, которым налоговый орган предложил предпринимателю представить авансовые отчеты, банковские документы, кассовые документы, книга кассира-операциониста, журналы выставленных счетов-фактур, книга учета доходов и расходов, сведения о численности и заработной плате работников по видам деятельности, расчетно-платежные ведомости, индивидуальные карточки по единому социальному налогу, документы но стандартным и социальным налоговым вычетам, карточки учета основных средств, книга покупок, книга продаж, лицензии на осуществление деятельности, налоговые карточки по учету доходов и налога на доходы физических лиц формы 1-НДФЛ, паспорта транспортных средств, перечень основных средств на 1-е число каждого месяца, документы по вводу в эксплуатацию основных средств, приказы, свидетельства о праве собственности на имущество, счета-фактуры на приобретение ТМЦ, накладные оприходованных ТМЦ, счета-фактуры по счетам реализации, товарно-транспортные накладные, накладные по счетам реализации, трудовые договоры, договоры гражданско-правового характера, учетная политика, акты сверок, и другие документы, связанные с исчислением и уплатой всех видов налогов и сборов за период с 01.01.2004г. по 31.12.2005г., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2005г. по 31.12.2005г., налога на доходы физических лиц за период с 22.01.2004г. по 28.02.2007г.

Неисполнение предпринимателем данного требования в установленный срок послужило основанием для привлечения к ответственности за непредставление 453 документов в виде взыскания 22650 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса.

Право истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получать объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления налогов, проводить встречные и выездные проверки предоставлено налоговым органам Законом Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" (действует с последующими изменениями и дополнениями) и статьями 89 и 93 Налогового кодекса.

Соответственно, при проведении налоговой проверки, налоговый орган при необходимости может затребовать у налогоплательщика дополнительные документы, в том числе первичные документы, нужные для подтверждения правомерности применения налоговых вычетов.

Этому праву налогового органа корреспондирует обязанность налогоплательщика (налогового агента) представлять налоговым органам и их должностным лицам в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов, в соответствии со статьей 23 Налогового кодекса.

Непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ на основании пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса.

Пунктом 1 статьи 122 Кодекса предусмотрена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий

Согласно пунктом 1 статьи 108 Налогового кодекса никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Кодексом.

При таких обстоятельствах, у инспекции не имелось оснований для привлечения предпринимателя по данному эпизоду к ответственности, установленной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса.

Неправильная квалификация действий налогоплательщика по непредставлению документов, данная налоговым органом, является основанием для признания решения налогового органа недействительным.

Кроме того, судом установлено, что требование инспекции о предоставлении документов от 09.03.2007г. N 9 не исполнено предпринимателем в связи с тем, что запрашиваемые документы были похищены 23.03.2007 г. По факту кражи документов постановлением начальника отделения СО при ОВД по Советскому району г. Орла от 02.04.2007 г. возбуждено уголовное дело N 30524 по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом "в" части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. Постановлением следователя от 02.06.2007г. предварительное следствие по указанному уголовному делу приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Довод инспекции о том, что налогоплательщик не доказал факт хищения документов опровергается постановлением от 02.06.2007 г. о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу N 30524 в части описания количества похищенных вещей, представленным предпринимателем, и истолкованным по правилам пункта 6 статьи 108 Налогового кодекса в пользу налогоплательщика.

Кроме того, как следует из содержания требования, документы запрошены налоговым органом без конкретизации их наименования, целевой принадлежности и реквизитов.

Перечисленные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии вины предпринимателя в невыполнении требования инспекции.

В соответствии с подпунктом 2 статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения признается обстоятельством, исключающим привлечение данного лица к налоговой ответственности.

При таких обстоятельствах, у налогового органа не имелось оснований для привлечения предпринимателя к ответственности в виде взыскания 22650 руб. штрафа.

В силу статьи 207 и пункта 2 статьи 235 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели признаются плательщиками налога на доходы физических лиц и единого социального налога.

Согласно статье 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками - налоговыми резидентами Российской Федерации от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по налогу на доходы физических лиц определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 221 Налогового кодекса предприниматель имеет право на профессиональные налоговые вычеты в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".

Согласно пункту 3 статьи 237 Налогового кодекса налоговая база индивидуальных предпринимателей по единому социальному налогу определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период, как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. Состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 Налогового кодекса "Налог на прибыль организаций".

В соответствии со статьей 252 Налогового кодекса, расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 2 статьи 54 Налогового кодекса индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Минфином Российской Федерации и Министерством налоговой службы Российской Федерации.

Приказом Минфина и Министерства налоговой службы от 13.08.2002 г. N 86н/БГ-3-04/430 утвержден Порядок учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей.

В пункте 2 указанного нормативного акта предусмотрено, что индивидуальные предприниматели должны обеспечивать полноту, непрерывность и достоверность учета всех полученных доходов, произведенных расходов и хозяйственных операций при осуществлении предпринимательской деятельности.

Данные учета доходов и расходов и хозяйственных операций используются для исчисления налоговой базы по налогу на доходы физических лиц, уплачиваемому индивидуальными предпринимателями на основании главы 23 части 2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 9 Порядка выполнение хозяйственных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, должно подтверждаться первичными учетными документами.

Из содержания статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" следует, что к первичным документам относятся оправдательные документы, которые подтверждают совершение хозяйственных операций. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Пунктом 4 той же статьи установлено, что своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о поставщиках, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

Из положений статьи 221, пункта 3 статьи 237, пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса следует, что условием для включения понесенных затрат в состав профессиональных налоговых вычетов по налогу на доходы физических лиц и расходов по единому социальному налогу является возможность на основании имеющихся документов, оформленных в соответствии с законодательством Российской Федерации, сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически понесены. Также во внимание должны приниматься представленные налогоплательщиком доказательства в подтверждение понесения затрат и их размера, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Учитывая, что в документах, представленных налогоплательщиком в обоснование профессиональных налоговых вычетов, содержатся сведения о ведении нормальной финансово-хозяйственной деятельности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налогоплательщиком подтверждены затраты в целях исчисления налога на доходы физических лиц и единого социального налога.

Довод инспекции о неправомерно заявленном стандартном вычете на сына обоснованно не принят судом области, т.к. заявление о предоставлении стандартных налоговых вычетов, предусмотренных подпунктами 3, 4 пункта 1 статьи 218 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с рождением 19.02.2004 г. сына (свидетельство о рождении от 16.03.2004г. серия 1-ТД N 539277 - в материалах дела), предприниматель сделал в налоговых декларациях по налогу на доходы физических лиц за 2004 и 2005 г.г., которые были своевременно сданы налогоплательщиком в налоговую инспекцию.

В силу положений статьи 218 Налогового кодекса необходимость подачи в налоговые органы каких-либо дополнительных заявлений для получения стандартных налоговых вычетов не предусмотрена, т.к. налоговый орган не является по отношению к налогоплательщику налоговым агентом.

Следовательно, действия налоговой инспекции по доначислению предпринимателю налога на доходы физических лиц в сумме 2740093 руб., пеней по налогу на доходы физических лиц в сумме 618817,82 руб., единого социального налога 469142 руб., пеней в размере 105828,24 руб. не основаны на законе.

Поскольку у общества не имеется неисполненных налоговых обязанностей по названным налогам, у налогового органа не имелось также оснований для доначисления соответствующих штрафов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса.

Согласно части 4 статьи 200 и части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц признаются недействительными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых акты, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующий государственный орган или должностное лицо.

Налоговый орган необходимых доказательств не представил.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции в полном объеме, им дана надлежащая оценка.

Налоговый орган не привел в апелляционной жалобе убедительных доводов, способных повлиять на изменение правовой оценки установленных судом обстоятельств. Несогласие с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта принятого в соответствии с нормами материального права.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, государственная пошлина, уплаченная инспекцией при обращении в суд апелляционной инстанции, возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Орловской области от 26.12.2007 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Орла - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:

Т.Л.Михайлова

Судьи

М.Б. Осипова Н.Д. Миронцева