Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2009 г. N 19АП-3066/09

31 июля 2009 г.

Дело N А35-879/09-С12

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2009 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Андреещевой Н.Л.,

судей Алфёровой Е.Е.,

Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Потаповой Е.Н.,

при участии:

от Межрайонного отдела вневедомственной охраны N 1 УВО при ГУВД по Воронежской области (по обслуживанию Советского района городского округа - город Воронеж и Хохольского муниципального района Воронежской области): Селивановой О.В. - юрисконсульта, доверенность N 4 от 05.03.2009, паспорт серии 20 01 N 449697 выдан Северным ОВД Коминтерновского района г. Воронежа 24.05.2001;

от ООО ГК "СОЮЗРЫБТОРГ": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ГК "СОЮЗРЫБТОРГ", г. Курск, на решение Арбитражного суда Курской области от 20.04.2009 г. по делу N А35-879/09-С12 (судья Валеева Т.В.) по иску Межрайонного отдела вневедомственной охраны N 1 УВО при ГУВД по Воронежской области (по обслуживанию Советского района городского округа - город Воронеж и Хохольского муниципального района Воронежской области), г. Воронеж, к обществу с ограниченной ответственностью ГК "СОЮЗРЫБТОРГ", г. Курск, о взыскании 108 577 руб. 56 коп. задолженности за оказанные услуги по договору N 02-У/06 от 01.09.2006 г.,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонный отдел вневедомственной охраны N 1 УВО при ГУВД по Воронежской области (по обслуживанию Советского района городского округа - город Воронеж и Хохольского муниципального района Воронежской области), далее - Межрайонный отдел вневедомственной охраны N 1 УВО при ГУВД по Воронежской области (истец), г. Воронеж, обратился в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ГК "СОЮЗРЫБТОРГ" (далее - ООО ГК "СОЮЗРЫБТОРГ", ответчик), г. Курск, о взыскании 108 577 руб. 56 коп. задолженности за оказанные услуги по договору N 02-У/06 от 01.09.2006г. об оказании экстренной помощи при получении сигнала "Тревога" за период с 01.02.2008г. по 31.08.2008г.

Определением от 20.01.2009 г. Арбитражный суд Воронежской области на основании пункта 1 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) передал дело по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.

Решением Арбитражного суда Курской области от 20.04.2009 г. требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ГК "СОЮЗРЫБТОРГ" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы не явился.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил по мотивам изложенным в представленном отзыве, просил оставить решение Арбитражного суда Курской области от 20.04.2009г. без изменения, а апелляционную жалобу ООО ГК "СОЮЗРЫБТОРГ" - без удовлетворения.

Учитывая наличие у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения ООО ГК "СОЮЗРЫБТОРГ" о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителя ООО ГК "СОЮЗРЫБТОРГ", в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, заслушав объяснения представителя истца, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Курской области от 20.04.2009г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 1 сентября 2006 года между сторонами был заключен договор N 02-У/06 об оказании экстренной помощи при получении сигнала "Тревога", согласно которому истец обязался оказывать ответчику услуги экстренной помощи силами наряда милиции при получении от ответчика сигнала "Тревога" для пресечения противоправных действий в дни и часы, указанные в прилагаемом к договору расчете и перечне, а ответчик, в свою очередь, - ежемесячно оплачивать услуги вневедомственной охраны в срок до 10 числа месяца, следующего за отчетным.

Истец надлежащим образом исполнял условия договора.

В соответствии с Указаниями ЦОРДВО МВД России от 02 октября 2007 года N 36/1-2696 и от 12 июля 2007 года N 36/1-2063 была утверждена типовая смета расчета стоимости охранных услуг объектов с применением ПЦН.

Утвержденные тарифы вступили в силу с 1 января 2008 года.

В результате произведенного на основании указанных актов перерасчета стоимость ежемесячного платежа за оказываемые ответчику услуги по договору N 02-У/ 06 от 1 сентября 2006 года составила 15 511 руб. 08 коп., о чем истец своевременно проинформировал ответчика.

За период с 1 февраля 2008 года по 31 августа 2008 года ответчик оплату оказанных услуг вневедомственной охраны не произвел, в результате чего сумма долга составила 108 577 руб. 56 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком денежного обязательства в соответствии с условиями договора N 02-У/06 от 1 сентября 2006 года, истец обратился в Арбитражный суд Курской области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что по настоящему спору возникшие между сторонами правоотношения по своей юридической природе являются отношениями по возмездному оказанию услуг и регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и требования истца заявлены правомерно.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

В соответствии с положениями статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

По правилам пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В рассматриваемом случае факт оказания истцом, как исполнителем, услуг ответчику в соответствии с условиями договора N 02-У/06 от 01.09.2006г. подтверждается имеющимися в материалах доказательствами, и, более того, не оспорен ООО ГК "СОЮЗРЫБТОРГ".

Между тем, доказательств исполнения своих обязательств по оплате оказанных истцом услуг в полном объеме ответчиком в ходе рассмотрения спора не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доказательств того, что услуги по договору N 02-У/06 от 01.09.2006г. истцом не оказывались или были оказаны в меньшем объеме, ненадлежащим образом, ООО ГК "СОЮЗРЫБТОРГ" также не представлено.

Таким образом, факт наличия у ООО ГК "СОЮЗРЫБТОРГ" перед истцом основного долга в сумме 108 577 руб. 56 коп., по мнению апелляционной инстанции, соответствует установленным судом первой инстанции обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

При таких обстоятельствах, исходя из анализа вышеназванных норм права, с учетом представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, апелляционная инстанция полагает правомерным вывод арбитражного суда области о взыскании с ООО ГК "СОЮЗРЫБТОРГ" в пользу истца 108 577 руб. 56 коп. задолженности за оказанные услуги по договору N 02-У/06 от 01.09.2006г. об оказании экстренной помощи при получении сигнала "Тревога" за период с 01.02.2008г. по 31.08.2008г.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что истец, увеличив стоимость оказанных услуг, в одностороннем порядке изменил условия договора N 02-У/06 от 01.09.2006г. Письменное соглашение об изменении условий договора N 02-У/06 от 01.09.2006г. отсутствует, что, по мнению ответчика, свидетельствует о не достижении сторонами соглашения по данному пункту. Кроме того, как полагает заявитель апелляционной жалобы, судом первой инстанции не был исследован вопрос о наличии согласия со стороны ответчика на увеличение стоимости договора.

Указанные доводы подлежат отклонению апелляционной коллегией, как необоснованные, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 4.5 договора N 02-У/06 от 01.09.2006г. (л.д. 8) стоимость услуг охраны определяется согласно действующими тарифами, утвержденными УВО при ГУВД ВО, которые отражаются в прилагаемом расчете. В случае изменения тарифов на услуги, изменяется оплата, которая определяется новым расчетом без перезаключения договора с "Собственником". Новый расчет должен быть подписан в течение 10 дней. По истечении 10 дней, в случае не уведомления о своем несогласии, новый расчет считается принятым, и взимание платы происходит в соответствии с новым расчетом. За оказанные услуги "Собственник" производит ежемесячно оплату до 10 числа следующего за отчетным месяцем.

В данном случае факт уведомления ответчика об изменении тарифов на услуги с приложением нового расчета подтверждается материалами дела ( л.д.15, 20, 97-103, 113-115).

Доказательств того, что ответчик отказался от услуг охраны по новым тарифам, последним в ходе рассмотрения спора не представлено (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, согласно пункту 4.5 договора N 02-У/06 от 01.09.2006г. новый расчет фактически был принят ответчиком, поскольку от него не поступило письменного отказа от услуг охраны, истец оказывал услуги по настоящему договору, а ответчик продолжал ими пользоваться (л.д. 51-69).

Договор N 02-У/06 от 01.09.2006 г. об оказании экстренной помощи при получении сигнала "Тревога" был расторгнут по инициативе ответчика только с 1 сентября 2008 года (л.д. 16).

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в апелляционной жалобе не содержится.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

На основании изложенного оснований для отмены решения Арбитражного суда Курской области от 20.04.2009 г. и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 1 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя - ООО ГК "СОЮЗРЫБТОРГ".

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 20.04.2009 по делу N А35-879/09-С12 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ГК "СОЮЗРЫБТОРГ", г. Курск - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Н.Л. Андреещева

Судьи

Е.Е. Алфёрова А.С. Яковлев