Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2009 г. N 19АП-924/09

18 марта 2009 г.

Дело N А14-12964/2007

51/33б

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2009 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барковой В.М.

судей Седуновой И.Г.

Колянчиковой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Г.С.

при участии:

от МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области: Фонова И.В., начальник отдела, доверенность N 2979 от 25.01.2008г., удостоверение УР N 289521 действительно до 31.12.2009г.,

Полянский Р.В., главный специалист-эксперт, доверенность N 39728 от 05.12.2008г., удостоверение УР N 287 932 действительно до 31.12.2009г.,

Рагузина Т.В., специалист 1 категории, доверенность N 27479 от 20.08.2008г., удостоверение УР N 290282 действительно до 31.12.2009г.,

от конкурсного управляющего ОАО "Рудгормаш" Полонянкина А.И.: Баулин О.В., адвокат, доверенность N 32-4 от 19.05.2008г., удостоверение N 0892 выдано 08.01.2003г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.01.2009 г. об отказе в обеспечении иска по делу N А14-12964/2007/51/33б (судья Сидорова О.И.)

УСТАНОВИЛ:

ФНС России 26.12.2007г. в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Рудгормаш" обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов задолженности по обязательным платежам.

Определением суда от 26.03.2008г. по ходатайству заявителя в связи с рассмотрением Арбитражным судом Воронежской области заявления должника о признании частично недействительным решения налогового органа N 04-21/06 от 13.11.2007г. с учетом изменений, внесенных решением N 25-16/01148 от 25.01.2008г., было выделено в отдельное производство требование в сумме 171 275 610,88 руб., в том числе 113 795 188 руб. недоимки, 34 467 120,88 руб. пени, 23 013 302 руб. штрафа, доначисленных по итогам выездной налоговой проверки, производство по указанному требованию приостанавливалось до вступления в законную силу решения Арбитражного суда по делу N А14-1112/2008/47/34.

Определением суда от 16.09.2008г. установлено и признано подлежащим включению в реестр требований кредиторов требование Федеральной налоговой службы к ОАО "Рудгормаш" по задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 135 352руб., по обязательным платежам в размере 25 531 497руб. недоимки, 6 002 986,88руб. пени, 5 551 719руб. штрафа.

Производство по рассмотрению требования в части 84 512 176руб. недоимки, 27 793 227руб. пени и 16 902 435руб. штрафа по налогу на доходы физических лиц прекращено.

14.11.2008г. конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о пересмотре определения суда от 16.09.2008г. в части установления задолженности по НДС в размере 18 034 481руб. недоимки, 1 705 829руб. пени, 3 524 691руб. штрафа ввиду отмены постановлением ФАС Центрального округа от 23.10.2008г. решения Арбитражного суда по делу N А14-1112/2008 47/34.

Решением Арбитражного Суда Воронежской области от 13 января 2009 г. заявление конкурсного управляющего ОАО "Рудгормаш" Полонянкина А.И. о пересмотре определения суда от 16.09.2008г. по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено. Определение Арбитражного суда Воронежской области от 16.09.2008г. об установлении требования ФНС России в реестр требований кредиторов "Рудгормаш" отменено. Повторное рассмотрение требования назначено к судебному разбирательству на 14 час. 30 мин. 09 февраля 2009 года.

Не согласившись с определением суда, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на нарушение норм материального и процессуального права.

Представители уполномоченного органа в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое решение незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

Представитель конкурсного управляющего ОАО "Рудгормаш" Полонянкина А.И. в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое решение законным и обоснованным.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей уполномоченного органа и конкурсного управляющего, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции правомерно руководствовался статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд может пересмотреть принятый им вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренными главой 37 Кодекса.

Согласно статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

По смыслу названной нормы вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

Содержащийся в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечень обстоятельств, которые в качестве вновь открывшихся являются основанием для пересмотра судебных актов, является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.03.2007 года N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" существенными для дела обстоятельствами могут быть признаны те обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, неоспоримо свидетельствующие о том, что если бы они были известны, то это привело бы к принятию другого решения.

Как правомерно указал суд первой инстанции, указанные заявителем обстоятельства удовлетворяют требованиям, предусмотренным статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и относятся к числу оснований, влекущих пересмотр принятых арбитражными судами решений по вновь открывшимся обстоятельствам.

Обращаясь с заявлением о пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам, конкурсный управляющий указал на отмену постановлением Федерального Арбитражного суда Центрального округа от 23.10.2008г. решения по делу N А14-1112/2008/47/34 в части отказа в признании недействительным решения налогового органа о доначислении налога на добавленную стоимость, начислении пени и штрафа по налогу на добавленную стоимость.

Вышеуказанный довод конкурсного управляющего имеет непосредственное правовое значение для выводов по настоящему делу, поскольку отвечает критериям вновь открывшихся обстоятельств, указанных в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послужившего основанием для принятия судебного акта по данному делу, является основанием пересмотра этого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Между тем согласно пункту 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 г. N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" признание судом недействующим нормативного правового акта или отмена такого акта в установленном порядке вышестоящим органом или лицом как не соответствующего закону не может рассматриваться в качестве обстоятельства, предусмотренного пунктом 4 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, когда данный нормативный правовой акт признан недействующим с момента его принятия.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего о пересмотре определения Арбитражного суда Воронежской области от 16.09.2008 г., суд первой инстанций пришел к выводу о том, что факт частичной отмены положенного в обоснование определения по делу о банкротстве Арбитражного суда Воронежской области от 16.09.2008 г. постановления ФАС Центрального округа от 23.10.2008г. по делу N А14-1112-2008/47/34 может повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом по следующим основаниям.

Постановлением ФАС Центрального округа от 23.10.2008г. решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.06.2008 г. по делу N А14-1112-2008/47/34 отменено в части отказа в признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области от 13.11.2007 г. N 04-21/6 (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Воронежской области от 25.01.2008 г. N 25-16/01148) о доначислении налога на добавленную стоимость в сумме 13 868 032 руб., отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 4 166 449 руб., начислении пени в сумме 1 705 829 руб. за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость, привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 3 524 691 руб.

Дело в этой части передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

Как было указано выше, определением суда от 16.09.2008г. установлено и признано подлежащим включению в реестр требований кредиторов требование Федеральной налоговой службы к ОАО "Рудгормаш" по задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 135 352 руб., по обязательным платежам в размере 25 531 497 руб. недоимки, 6 002 986,88 руб. пени, 5 551 719 руб. штрафа.

Производство по рассмотрению требования в части 84 512 176руб. недоимки, 27 793 227руб. пени и 16 902 435руб. штрафа по налогу на доходы физических лиц прекращено.

Учитывая, что в основу установления требований налоговой инспекции положено решение Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-1112/2008/47/34, которым решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области от 13.11.2007 г. N 04-21/6 (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Воронежской области от 25.01.2008 г. N 25-16/01148) признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 2 641 457 руб., начисления пени в сумме 608 622 руб. за несвоевременную уплату налога на прибыль, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 528 292 руб., судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что иное решение Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-1112/2008/47/34 привело бы к принятию другого определения в части установления требований уполномоченного органа в реестр требований кредиторов ОАО "Рудгормаш".

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены оспариваемого судебного акта.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

С 31 января 2009 г. вступил в силу Федеральный закон от 25.12.2008 г. N 281-ФЗ, которым внесены изменения в Налоговый кодекс РФ, п. 1 ст. 333.37 НК РФ дополнен пп. 1.1, согласно которому от уплаты госпошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются госорганы, органы местного самоуправления, выступающие в качестве истцов или ответчиков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Налоговым кодексом РФ.

В силу пп.1 п.1 статьи 333.18 Налогового кодекса РФ при обращении в арбитражный суд плательщик уплачивает государственную пошлину до подачи жалобы.

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба представлена заявителем в Арбитражный суд Воронежской области 09.02.2009г.

Поскольку Федеральный закон от 25.12.2008 г. N 281-ФЗ вступил в силу с 31 января 2009 г., постольку на момент подачи апелляционной жалобы обязанность налогового органа по уплате государственной прекратилась, в связи с чем, 1000 руб., уплаченная заявителем по платежному поручению от 10.02.2009 г. N 3958 подлежит возврату последнему из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 16, 17, 101, 106, 110, 112, 258, 266 - 268, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.01.2009 г. по делу N А14-12964/2007/51/33б оставить без изменения, апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области - без удовлетворения.

Выдать межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области справку на возврат из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 10.02.2009 г. N 3958.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:

В.М. Баркова

Судьи

И.Г. Седунова Л.А. Колянчикова