Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2009 г. N 19АП-270/09

16 марта 2009 г.

дело N А08-3807/06-2Б

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 11.03.2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 16.03.2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потихониной Ж.Н.,

судей: Барковой В.М.,

Седуновой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Международного Инвестиционного Банка

на определение арбитражного суда Белгородской области от 24.12.2008 года по делу N А08-3807/06-2Б, вынесенное судом в составе председательствующего судьи Баркаловой Г.И., судей Кузнецова А.М., Яковенко А.Н., по ходатайству конкурсного управляющего ООО "КоМС", г.Шебекино Суворовой Т.А. о завершении конкурсного производства,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "КоМС" Суворовой Т.А.: Иноземцев Р.В. - представитель, доверенность б/н от 05.02.2009г.;

от Международного Инвестиционного банка: Авласко Д.Н. - представитель, доверенность N 16-24/90 от 31.12.2008г., Рудоман Б.В. - представитель, доверенность N 16-24/91 от 31.12.2008г.,

от ООО "Шексим" представитель не явился, надлежаще извещён;

от УФНС России по Белгородской области представитель не явился, надлежаще извещён;

от ООО "Ламеса" представитель не явился, надлежаще извещён;

от ООО "Софтон" представитель не явился, надлежаще извещён;

от ООО "Софтон-Центр" представитель не явился, надлежаще извещён;

от ЗАО "Планар" представитель не явился, надлежаще извещён;

от ООО "Новохром" представитель не явился, надлежаще извещён;

от ООО "Шебекинская кожевенная химия" представитель не явился, надлежаще извещён;

от ООО "Экохим-2000" представитель не явился, надлежаще извещён;

от ШМУП "Городское ВКХ" представитель не явился, надлежаще извещён;

от УФРС по Белгородской области представитель не явился, надлежаще извещён;

от ЗАО "Фланец" представитель не явился, надлежаще извещён;

от Соловьевой В.Д. представитель не явился, надлежаще извещён;

от ООО "Инвестиционный проект" представитель не явился, надлежаще извещён;

от ООО "Логостар" представитель не явился, надлежаще извещён;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 30 октября 2006 г. ООО "КоМС" г.Шебекино признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Савкин О.А.

В порядке статьи 144 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определением арбитражного суда от 25.06.07г. конкурсный управляющий ООО "КоМС" Савкин О.А.освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей, конкурсным управляющим утвержден Винников Ф.Ф.

Определением арбитражного суда от 29 апреля 2008 года конкурсный управляющий ООО "КоМС" Винников Ф.Ф. освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей, конкурсным управляющим утверждена Волкова О.В.

Определением арбитражного суда от 28 октября 2008 года Волкова О.В. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "КоМС", конкурсным управляющим утверждена Суворова Т.А. Конкурсное производство неоднократно продлевалось в порядке статьи 124 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на основании мотивированного ходатайства конкурсного управляющего и при наличии на то решения собрания кредиторов.

В порядке статьи 147 Закона о банкротстве конкурсный управляющий ООО "КоМС" Суворова Т.А. представил отчет о своей деятельности и о результатах конкурсного производства и заявил ходатайство о завершении конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 24.12.2008г. конкурсное производство в отношении ООО "КоМС" было завершено, производство по делу о банкротстве прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный кредитор, Международный Инвестиционный Банк обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Белгородской области от 24.12.2008г., ссылаясь на то, что документы, подтверждающие расходы конкурсного производства не были исследованы судом в связи с их непредставлением конкурсным управляющим.

В судебном заседании заявитель жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебное заседание не явились конкурсные кредиторы: ООО "Шексим", УФНС России по Белгородской области, ООО "Ламеса", ООО "Софтон", ООО "Софтон-Центр", ЗАО "Планар", ООО "Новохром", ООО "Шебекинская кожевенная химия", ООО "Экохим-2000", ШМУП "Городское ВКХ", ЗАО "Фланец", Соловьева В.Д. ООО "Инвестиционный проект", ООО "Логостар".

Ввиду наличия доказательств надлежащего извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежат удовлетворению, а обжалуемое определение Арбитражного суда Белгородской области от 24.12.2008г. отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, отчет конкурсного управляющего о результатах конкурсного производства в соответствии с правилами статей 12-14 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" собранием кредиторов 12 ноября 2008 года был принят к сведению.

Собрание кредиторов не принимало решение о возможности завершения конкурсного производства.

В соответствии со статьей 147 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами, а также при прекращении производства по делу о банкротстве в случаях, предусмотренных статьей 57 настоящего Федерального закона, конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства.

К отчету конкурсного управляющего прилагаются:

документы, подтверждающие продажу имущества должника;

реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов;

документы, подтверждающие погашение требований кредиторов;

документ, подтверждающий представление в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведений в соответствии с подпунктами 1 - 8 пункта 2 статьи 6 и пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования".

Как следует из отчета конкурсного управляющего заявленные и признанные требования кредиторов второй очереди составили 598 842,61руб. третьей очереди - 112 272 390,92 руб., всего на общую сумму 112871233,53 руб.

Кроме того, определением арбитражного суда от 24.12.2008 г. установлены за реестром в порядке пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования уполномоченного органа по уплате таможенных платежей в сумме 8548 463,48 руб.(7 364 550,60 руб. основной долг и 1163 912,88 руб. пеня).

За счет реализации имущества должника и взыскания дебиторской задолженности сформирована конкурсная масса на сумму 17 897 609,89 рублей, которая была израсходована на погашение требований конкурсного залогового кредитора - МИБа в сумме 4 820877,68 руб., остальная часть, 13076732руб. 21коп. - на расходы конкурсного производства.

Из отчета конкурсного управляющего усматривается, что бухгалтерские документы, обосновывающие расходы конкурсного производства отсутствуют.

Судебное разбирательство суда первой и апелляционной инстанций неоднократно откладывалось в связи с необходимостью представления конкурсным управляющим суду, уполномоченному органу и кредиторам бухгалтерских документов, обосновывающих расходы конкурсного производства. Однако такие документы конкурсным управляющим не были представлены. За допущенные нарушения в работе конкурсный управляющий Волкова О.В. была отстранена от исполнения возложенных на нее обязанностей, подвергнута административному и судебному штрафу.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что представить документы, обосновывающие понесенные расходы конкурсного производства он лишен возможности в связи с выемкой данных документов о/у ОБЭП Шебекинского ГРОВД ст. лейтенантом милиции Мишневым В.Н. 7 мая 2008 года. Копия протокола выемки приобщена к материалам арбитражного дела о банкротстве. Вместе с тем, основания совершения следственного действия назвать не смог.

Суд первой инстанции правомерно указывает, что Законом о банкротстве не предусмотрена смета расходов на проведение процедур банкротства и вопрос об утверждении этих расходов не отнесен к исключительной компетенции собрания кредиторов. Тем не менее, суд при наличии решения собрания кредиторов об установлении допустимого размера расходов на цели проведения процедур банкротства проверяет обоснованность понесенных расходов только на предмет их документального подтверждения (наличие договоров, актов выполненных работ, платежных документов).

При этом суд ссылается на то, что лишен возможности оценить обоснованность понесенных расходов на проведение процедур банкротства, отмечая, что документы, подтверждающие понесенные расходы конкурсным управляющим не представлены.

Вместе с тем, суд первой инстанции, ссылаясь на статью 149 Закона о банкротстве, пришел к выводу о возможности завершении конкурсного производства в отношении ООО "КоМС", указывая, что требования кредиторов второй и третьей очередей не удовлетворены по причине недостаточности конкурсной массы, а конкурсным управляющим приняты меры, направленные на поиск имущества должника, выявление кредиторов и дебиторов, проведена инвентаризация и оценка имущества должника, сформирована конкурсная масса, реализовано полностью имущество должника.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о возможности завершения конкурсного производства в отношении ООО "КоМС".

В соответствии с абзацем четырнадцатым статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, которое проводится в определенный срок (пункт 2 статьи 124) согласно установленной очередности по правилам проведения расчетов (статьи 134, 142) из сформированной управляющим конкурсной массы (статья 131).

Следовательно, при расходовании денежных средств, составляющих конкурсную массу, конкурсный управляющий должен исходить из интересов кредиторов по удовлетворению их требований.

В силу статьи 143 Федерального закона о несостоятельности рассмотрение отчета конкурсного управляющего о завершении конкурсного производства является формой контроля кредиторов за его деятельностью.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 года N 299 утверждены Общие правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего. При этом, п. 10 Правил определено, что отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные п. 2 ст. 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которому в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о сумме расходов на проведение конкурсного производства с указанием их назначения.

Таких доказательств ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.

В связи с этим, суд первой инстанции и конкурные кредиторы были лишены возможности проверить обоснованность заявленных конкурсным управляющим расходов, связанных с процедурой конкурсного производства, учитывая, что размер их составил 13 076 732, 21 руб. или 73% от реализованного имущества конкурсной массы (17 897 609руб. 89коп.), сопоставить движение по расчету счету должника с указанными расходами.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к преждевременному выводу о возможности завершения конкурсного производства.

Не может быть принят во внимание довод представителя конкурсного управляющего о возможности прекращения производства по апелляционной жалобе в связи с исключением должника из ЕГРЮЛ.

В соответствии с п. 3 ст. 149 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства может быть обжаловано до даты внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц.

Апелляционная жалоба на определение от 24.12.2008г. о завершении конкурсного производства была подана в Арбитражный суд Белгородской области 25.12.2008. Запись о ликвидации внесена в государственный реестр 26.12.2008г.

Поскольку на момент подачи апелляционной жалобы в Единый государственный реестр юридических лиц о ликвидации должника не была внесена запись, производства по апелляционной жалобе прекращению не подлежит.

При изложенных выше обстоятельствах, обжалуемое определение подлежит отмене, а вопрос о завершении процедуры конкурсного производства в отношении должника - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Белгородской области от 24.12.2008г. по делу N А08-3807/06-2Б - отменить.

Передать вопрос о завершении процедуры конкурсного производства в отношении должника на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья

Ж.Н. Потихонина

Судьи

В.М. Баркова И.Г. Седунова