Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2009 г. N 19АП-3372/09

5 августа 2009 г.

дело N А08-3518/2008-28

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 05.08.2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 05.08.2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потихониной Ж.Н.,

судей: Баркова В.М.,

Седуновой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОООИ "Всероссийское общество глухих" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.04.2009 г. по делу N А08-3518/2008-28, принятое судьёй Полухиным Р.О., по иску Автономной некоммерческой организации информационного обеспечения "Деловой вестник" (согласно определению от 28.05.2009 года по делу NА08-3518/2008-28) к ликвидационной комиссии учреждения культуры "Белгородский дом культуры "Всероссийского общества глухих", Общероссийской общественной организации инвалидов "Всероссийское общество глухих", третьи лица: Управление ФРС по Белгородской области, Управление ФНС России по Белгородской области о взыскании 831 315 руб. 32 коп.,

при участии:

от ОООИ "Всероссийское общество глухих": Лейкин И.А. - представитель, доверенность N 4/3-31/09 от 22.04.2009г.;

от Автономной некоммерческой организации информационного обеспечения "Деловой вестник": Крамарев Е.А. - генеральный директор, приказ N 39/1 от 25.05.2005г.;

от ликвидационной комиссии учреждения культуры "Белгородский дом культуры "Всероссийского общества глухих": представитель не явился, надлежаще извещён;

от УФРС по Белгородской области: представитель не явился, надлежаще извещён;

от УФНС по Белгородской области: представитель не явился, надлежаще извещён;

УСТАНОВИЛ:

Автономная некоммерческая организация информационного обеспечения "Деловой вестник" (согласно определению от 28.05.2009 года по делу N А08-3518/2008-28 о процессуальном правопреемстве) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском к учреждению культуры Белгородский дом культуры "Всероссийского общества глухих" (далее Дом культуры) и Общероссийской общественной организации инвалидов "Всероссийского общества глухих" о взыскании с ответчиков субсидиарно задолженности в размере 831315 руб. 32 коп.

В ходе рассмотрения дела Общероссийская общественная организация инвалидов "Всероссийского общества глухих" обратилась в Арбитражный суд Белгородской области со встречным иском к АНО информационного обеспечения "Деловой вестник" и учреждению культуры Белгородский дом культуры "Всероссийского общества глухих" о признании договоров аренды нежилого помещения от 03.05.2006г. и 03.03.2007 г. и договора о сотрудничестве N 1 от 01.03.2007 г. заключённого между АНО информационного обеспечения "Деловой вестник" и Домом культуры, недействительными. Исковые требования обосновала отсутствием согласия собственника на передачу помещений в аренду и ст. ст.173, 174 Гражданского Кодекса РФ.

Решением арбитражного суда Белгородской области от 29.04.2009 г. исковые требования АНО информационного обеспечения "Деловой вестник" к учреждению культуры Белгородский дом культуры "Всероссийского общества глухих" и Общероссийской общественной организации инвалидов "Всероссийского общества глухих" были удовлетворены. С учреждения культуры Белгородский дом культуры "Всероссийского общества глухих" в пользу АНО информационного обеспечения "Деловой вестник" было взыскано 831315 руб. 32 коп. - неосновательного обогащения. В связи с ликвидацией учреждения культуры Белгородский дом культуры "Всероссийского общества глухих" взыскание в пользу АНО информационного обеспечения "Деловой вестник" было решено произвести в порядке субсидиарной ответственности с Общероссийской общественной организацией инвалидов "Всероссийского общества глухих". Встречный иск Общероссийской общественной организации инвалидов "Всероссийского общества глухих" в части признания недействительным договора о сотрудничестве о 01.03.2007г. N 1 был удовлетворен. В остальной части встречного иска было отказано.

Не согласившись с принятым решением, ОООИ "Всероссийское общество глухих" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит частично отменить решение арбитражного суда Белгородской области от 29.04.2009 г. по делу N А08-3518/2008-28, а именно: отказать в удовлетворении искового заявления АНО информационного обеспечения "Деловой вестник" в части взыскания с ОООИ "Всероссийское общество глухих" 831315 руб. 32 коп.

В судебное заседание представители ликвидационной комиссии учреждения культуры "Белгородский дом культуры "Всероссийского общества глухих", УФРС по Белгородской области, УФНС по Белгородской области не явились.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения неявившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 ПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений по проверке законности только части обжалуемого судебного акта, то суд апелляционной инстанции осуществляет проверку обжалуемого судебного акта в части удовлетворении искового заявления АНО информационного обеспечения "Деловой вестник" о взыскании 831315 руб. 32 коп.

В судебном заседании представитель ОООИ "Всероссийское общество глухих" поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права просил отменить его в указанной части, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований АНО информационного обеспечения "Деловой вестник".

В судебном заседании представитель АНО информационного обеспечения "Деловой вестник" выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение сторон, апелляционный суд считает, что обжалуемое решение подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что, нежилое здание площадью 578,3 кв. м., расположенное по адресу: г. Белгород, ул. Победы, 143-а, в котором размещается учреждение культуры Белгородский дом культуры "Всероссийского общества глухих", принадлежит на праве собственности Общероссийской общественной организации инвалидов "Всероссийское общество глухих".

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона "Об общественных объединениях" (далее - Закон), собственниками имущества являются общественные организации, обладающие правами юридического лица. В общественных организациях, структурные подразделения которых осуществляют свою деятельность на основе единого устава данных организаций, собственниками имущества являются общественные организации в целом. Структурные подразделения указанных общественных организаций имеют право оперативного управления имуществом, закреплённым за ним собственником.

01.10.2004г. Общероссийская общественная организация инвалидов "Всероссийского общества глухих" по договору N 4/2-07РО закрепила на праве оперативного управления здание Дома культуры за учреждением культуры Белгородский дом культуры "Всероссийского общества глухих", однако договор на право оперативного управления не был зарегистрирован в установленном законом порядке.

03.05.2006 г. и 03.03. 2007 г. Домом культуры и АНО Издательский дом "Налоговый вестник" (прежнее наименование АНО информационного обеспечения "Деловой вестник") были заключены два договора аренды помещений площадью 85 кв. м. и 36 кв.м. в Доме культуры по адресу: г. Белгород, ул. Победы, дом 143 а.

Указанные договоры аренды заключены на срок более года (по 03.05.2007 г. и 03.03.2008 г. соответственно), однако в установленном законом порядке не зарегистрированы. В этой связи, суд первой инстанции пришел к выводу о незаключённости договоров на основании п. 3 ст. 433 ГК РФ. Сторонами данный вывод суда не оспаривается.

01.03.2007г. между учреждением культуры "Белгородский Дом культуры ВОГ" регионального отделения Общероссийской общественной организации инвалидов "Всероссийского общества глухих" в лице Мещеряковой И.М. и АНО Издательский дом "Налоговый вестник" (правопреемство АНО информационного обеспечения "Деловой вестник") заключён договор о сотрудничестве N 1.

Из смысла договора о сотрудничестве следует, что он заключён во исполнение существующего договора аренды, для последующего продления аренды и зачёта производимого ремонта в счёт арендной платы.

Суд первой инстанции установил, что договор о сотрудничестве от 01.03.2007г. заключён по несуществующему обязательству на ремонт помещений, право оперативного управления на которые, не было зарегистрировано.

В письме от 29.08.2008г. Общероссийской общественной организации инвалидов "Всероссийского общества глухих" сообщается, что согласие на заключение сделок договора аренды и договора о сотрудничестве собственник имущества не давал и такими полномочиями руководителей учреждения культуры Белгородский Дом культуры не наделял. Указанные сделки собственник не одобрил и не намерен в последующем их одобрить.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд Белгородской области договор о сотрудничестве N 1 в силу ст. 168 ГК РФ признал недействительной сделкой. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются, в связи с чем, суд апелляционной инстанции в силу п. 5 ст. 268 АПК РФ не проверяет законность и обоснованность принятого решения в этой части.

Вместе с тем, АНО Издательский дом "Налоговый вестник" (правопреемство АНО информационного обеспечения "Деловой вестник") представил доказательства оплаты за пользование им занимаемыми помещениями в Доме культуры, и доказательства, подтверждающие выполнение ремонтных работ в помещениях Дома культуры.

Поскольку расходы на улучшение нежилых помещений Дома культуры, принадлежащих Общероссийской общественной организации инвалидов "Всероссийского общества глухих" на праве собственности, ответчиками АНО Издательский дом "Налоговый вестник" не были возмещены и не были зачтены в счет погашения задолженности за пользование помещением, истец обратился с настоящим иском.

Решением суда от 29.04.2009г. иск удовлетворен в полном объеме со ссылкой на документальное подтверждение факта неосновательного обогащения ответчиком в виде произведенных за счет истца работ по капитальному ремонту принадлежащих ответчику нежилых помещений, арендованных истцом на основании незаключенного договора аренды.

Считая произведенные затраты в сумме 831315 руб. неосновательным обогащением, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

При этом судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при определении размера неосновательного обогащения неполно исследовал обстоятельства спора и доказательства относительно размера взысканной суммы неосновательного обогащения.

Вывод о взыскании заявленной суммы неосновательного обогащения сделан без учета следующих обстоятельств.

В соответствии со статьями 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно пользующееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Судом установлено, что имущество истцу было передано в пользование.

Истец добровольно и своевременно производил все платежи за содержание переданного имущества в размере, предусмотренных в договорах от 03.05.2006 г. и 03.03.207г.

В суде представитель истца пояснил, что перечисленная плата с учетом выполненных работ по капитальному ремонту помещений Дома культуры ВОГ значительно превышает действительные расходы на содержание спорного имущества.

Как следует из материалов дела, АНО информационного обеспечения "Деловой вестник" всего за период с 01.01.2007г. по 30.05.2008г. перечислено за пользование нежилыми помещениями и выполнено ремонтных работ на общую сумму 1 315 893руб. 20 коп., в том числе:

- 649354 руб. 50 коп. - выполнение ремонтных работ;

- 559700 руб. - оплата за пользование нежилыми помещениями;

- 106838 руб. 70 коп. оплата эксплуатационных расходов.

В качестве доказательств внесения платы за пользование помещениями и оплаты эксплутационных расходов в рассматриваемый период представителем истца были представлены на обозрение суда апелляционной инстанции подлинные платежные поручения, поименованные в расчете, представленном в суд апелляционной инстанции. Кроме того, объявлялся перерыв для ознакомления представителя ответчика с первичными платежными документами. Поскольку между сторонами нет спора по размеру произведенных платежей, суд апелляционной инстанции не приобщает платежные поручения к материалам дела.

Выполнение ремонтных работ на общую сумму 649 354 руб. 50 коп. включало в себя следующие виды работ:

- на сумму 276756 руб. (426 841, 00 руб.) - ремонт нежилого помещения (офиса) по договору от 03.05.2006 г. с ООО "Новостройка". Факт выполнение работ подтверждается проектно-сметной документацией к договору, справкой о стоимости выполненных работ, актом о приемке выполненных работ, оплатой выполненных работ платежным поручением N 6 от 31.05.2006 г. на сумму 201 450 руб., платежным поручением N 173 от 02.03.2007 г. на сумму 75 306 руб. по письму от ООО "Новостройка" (л.д. 46-77 том 1);

- на сумму 150085 руб. - ремонт нежилого помещения (офиса) по договору с ООО "Максимум" от 05.04.2007г. Выполнение работ подтверждается проектно-сметной документацией к договору, справкой о стоимости выполненных работ, актом о приемке выполненных работ, оплатой выполненных работ платежным поручением N 344 от 19.04.2007 г. на сумму 150085 руб. (л.д. 78 - 91 том 1);

- на сумму 91 394,50 руб. - ремонт кровли, что подтверждается договором на ремонт кровли нежилого помещения, заключенным с ООО "Атлантстрой" от 10.10.2007 г. непосредственно самим УК "Дом культуры ВОГ", оплата по которому была произведена истцом платежным поручением N 887 от 12.10.2007 г. (л.д. 92 том 1). Выполнение работ подтверждается актом выполненных работ на сумму 182789 руб., согласно которому приемка работ производилась непосредственно заказчиком, УК "Дом культуры ВОГ" (л.д. 92-102 том 1).

- на сумму 20 000 руб., - очистка трубопровода (санузел), что подтверждается актом N 00000009 от 24.01.2008 г. оплата по произведена платежным поручением N 83 от 28.01.2008 г. (л.д. 126-127 том.1),

- на сумму 742 руб. по акт N 18 от 23.01.2008 г. - аварийное обслуживание (санузел);

- ремонт санузлов на сумму 79 121 руб., что подтверждается сметной документацией, и справке о стоимости выполненных работ и актом приемке выполненных работ за март 2008 года, платежным поручением об оплате выполненных работ N 353 от 17.04.2008г. (л.д. 103- 120 том 1);

- приобретение материалов для ремонта санузлов на сумму 31 255 руб., что подтверждается товарно - транспортными накладными N 103, N 102 (л.д. 123-125).

Факт выполнения работ, объемы, стоимость и качество выполненных работ представителем ответчика не оспаривается.

В соответствии со статьями 210 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Необходимость проведения капитального ремонта в помещении Дома культуры, установлена предписанием Инспекции Государственного архитектурно - строительного надзора администрации города Белгорода от 14.07.2004г. N 566, адресованного директору УК БДК ВОГ, после совместного комиссионного обследования с представителями заинтересованных служб.

Согласно письму Президента ВОГ от 17.07.2007г. N 04/1-1а на обращение директора Белгородского ДК ВОГ следует, что ответчик знал о необходимости проведения в ДК ВОГ капитального ремонта. Однако, из-за отсутствия денежных средств, указал руководителю ДК ВОГ о необходимости производства текущего и капитального ремонта за счет собственных и привлеченных средств и не допускать ухудшение технического состояния имущества.

Учитывая, что на момент обращения с иском, УК ДК ВОГ ликвидировано, то обязанность по возмещению затрат, связанных с выполнением ремонтных работ в помещении ДК ВОГ, суд первой инстанции обоснованно возложил на ОООИ ВОГ. Однако, при определении размера неосновательного обогащения судом первой инстанции допущена ошибка.

Поскольку договора аренды помещений признаны незаключенными, то стороны при расчете неосновательного обогащения за пользование названной недвижимостью при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции посчитали необходимым применение методики определения арендной платы за пользование объектами нежилого фонда муниципальной формы собственности, утвержденной решением Белгородского городского Совета депутатов от 27.12.2005 г. N 214 "Об утверждении базовых ставок арендной платы за пользование нежилыми помещениями муниципального фонда г.Белгорода". Применительно к указанным тарифам сумма арендной платы за рассматриваемый период (01.01.2007г. - 30.05.2008г.) составила 511 091, 66 руб.

Кроме этого, истцом за спорный период уплачены эксплутационные расходы в общей сумме 106 838 руб. 70 коп. Эксплуатационные расходы включали в себя оплату потребленной электрической, тепловой энергии, услуги по вывозу ТБО. Доказательств превышения плаченных истцом расходов не представлено.

При таких обстоятельствах, общая сумма понесенных истцом затрат подлежит уменьшению на общую сумму платежей за пользование помещением, 511091 руб. 66 коп. и платежей по оплате эксплутационных расходов, 106838 руб. 70 коп.

Таким образом, сумма неосновательного обогащения составляет 697962 руб. 84 коп., которая и подлежала удовлетворению.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба ОООИ "Всероссийское общество глухих" подлежит частичному удовлетворению, а решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.04.2009 г. по делу N А08-3518/2008-28 следует отменить в части взыскания 133352 руб. 48 коп.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

ОООИ ВОГ в силу положений пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины в бюджет. Вместе с тем, по смыслу пункта 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 АПК РФ уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Следовательно, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком и государством. В силу подпункта 1 пункта 3 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налога и сбора прекращается с уплатой налога и сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора. Поэтому после уплаты истцом государственной пошлины в бюджет при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

В связи с этим, возникают отношения между сторонами судебного спора по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых относится и государственная пошлина.

Поскольку требования истца были удовлетворены частично, то в его пользу подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины с ОООИ ВОГ на основании части 1 статьи 110 АПК РФ в сумме от размера удовлетворенных требований 697796 руб. 84 коп. (12434руб.)

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 1, 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.04.2009 г. по делу N А08-3518/2008-28 отменить в части взыскания 133352 руб. 48 коп. неосновательного обогащения.

В части взыскания 697962 руб. 84 коп. неосновательного обогащения решение оставить без изменения.

Взыскать с ОООИ "Всероссийское общество глухих" в пользу АНО информационного обеспечения "Деловой вестник" 12434 руб. госпошлины по иску.

Взыскать с АНО информационного обеспечения "Деловой вестник" 160 рублей 40 копеек государственной пошлины по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий

Ж.Н. Потихонина

Судьи

В.М. Баркова И.Г. Седунова