Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2009 г. N 19АП-3031/09

21 июля 2009 г.

Дело N А64-4712/08-9

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 14.07.2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 21.07.2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Федорова В.И.,

судей: Поротикова А.И.,

Мокроусовой Л.М.

при ведении протокола судебного заседания Правдик А.Н.

при участии:

от ООО "Мичуринский ДСК": Попов В.В., адвокат, доверенность б/н от 26.07.2008 г., удостоверение N 418 выдано УФРС по Тамбовской области 07.07.2005 г.;

от Сбербанка России: Щекочихина Т.П., юрисконсульт Мичуринского отделения N 141 Сбербанка России, доверенность N ДО-3-29/64 от 15.11.2007 г.;

от УФССП по Тамбовской области: представитель не явился, надлежаще извещён;

от ООО "Орион-плюс": представитель не явился, надлежаще извещён.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Мичуринский ДСК" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 08.04.2009 года по делу N А64-4712/08-9 по иску ООО "Мичуринский ДСК", г. Мичуринск Тамбовской области, к АК СБ РФ (ОАО) в лице Мичуринского отделения N 141, при участии третьих лиц - Управления федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области, ООО "Орион-плюс", г.Мичуринск Тамбовской области, о расторжении договоров цессии N 1 и N 2 от 29.03.2007г., взыскании убытков в сумме 2081651 рублей

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мичуринский ДСК" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к АК СБ РФ (ОАО) в лице Мичуринского отделения N 141 (далее - ответчик) о расторжении договоров цессии N N 1, 2 от 29.03.2007 г., заключенных между АК СБ РФ (ОАО) в лице Мичуринского отделения N 141 и ООО "Мичуринский ДСК", и о взыскании с АК СБ РФ (ОАО) в лице Мичуринского отделения N 141 в пользу ООО "Мичуринский ДСК" убытков в сумме 2081651 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены УФССП по Тамбовской области, ООО "Орион-плюс".

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 08.04.2009 г. в удовлетворении исковых требований было отказано.

Указанное решение суда обжаловано истцом в апелляционном порядке по основаниям неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального права, в связи с чем он просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Поскольку указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, то с учетом положений статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела с учетом доводов жалобы, заслушав представителей сторон, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 29.03.2007 г. между АК СБ РФ (ОАО) в лице Мичуринского отделения N 141 и ООО "Мичуринский ДСК" заключены договоры цессии N 1, N 2.

По договору N 1 АК СБ РФ (ОАО) в лице Мичуринского отделения N 141 (Цедент) уступал ООО "Мичуринский ДСК" (Цессионарий) право требования к ООО "Орион-Плюс", вытекающее из кредитного договора N 642605034 от 31.03.2005 г., заключенного АК СБ РФ (Мичуринское ОСБ N141) и ООО "Орион-Плюс". Кроме того, Цедент передал Цессионарию права, обеспечивающие исполнение обязательств по кредитному договору, вытекающие из договоров договора залога от 31.03.2005 г. N642605034/З-2, N642605034/З-1 и поручительства от 31.03.2005 г. N642605034/П.

По договору N 2 Цедент уступал Цессионарию право требования к ООО "Орион-Плюс", вытекающее из кредитного договора N 642605108 от29.07.2005 г., заключенного АК СБ РФ (Мичуринское ОСБ N 141) и ООО "Орион-Плюс". Кроме того, Цедент передал Цессионарию права, обеспечивающие исполнение обязательств по кредитному договору, вытекающие из договоров договора залога от 29.07.2005 г. N 642605108/З и поручительства от 29.07.2005 г. N 642605108/П.

Общая сумма уступаемых прав согласно п. 3.1 договоров цессии составляла 5748634,65 руб., а их цена - 2081651 руб.

При этом в пункте 3.3. договоров цессии было предусмотрено, что цена уступаемых прав не зависит от объема приобретаемых Цессионарием прав по обеспеченным договорам.

В соответствии с условиями договоров цессии Цедент обязан в течение трех рабочих дней после надлежащего исполнения Цессионарием обязательств по оплате цены уступаемых прав (требований) передать Цессионарию по акту приема-передачи документы, указанные в приложениях N 1 к договорам (л.д.19,25).

Денежные средства по договорам в сумме 2081651 руб. платежным поручением от 29.03.2006 г. N 51 перечислены Цессионарием Цеденту (л.д. 46).

В тот же день АК СБ РФ (Мичуринское ОСБ N 141) обратилось в Мичуринский районный отдел Управления федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области с заявлением о возвращении исполнительных документов без дальнейшего исполнения - исполнительных листов, выданных на основании решений арбитражного суда Тамбовской области и решения Мичуринского городского суда Тамбовской области о взыскании задолженности с ООО "Орион-Плюс" и его поручителя Ткаченко И.А. по кредитным договорам.

Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 30.05.2006 г. удовлетворены требования Мичуринского отделения N 141 Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) о взыскании задолженности по кредитным договорам N 642605034 от 31.03.2005 г. и N 642605108 от 29.07.2006 г. в сумме 5 676 253 руб. с обращением взыскания на заложенное имущество, указанное в приложениях к договорам залога N 642605034/З-2 от 31.03.2005 г. и 642605108/З от 29.07.2005 г.

В материалы дела представлены копии акта передачи арестованного имущества на реализацию по указанным договорам залога, заявления о возвращении исполнительных документов, постановления об окончания исполнительного производства от 06.04.2007 г., в связи с отзывом заявителем документов, постановления об отзыве арестованного имущества от 06.04.2007 (т. 1, л.д. 90-95).

Ссылаясь на то, что на момент подписания договоров цессии имелись вступившие в законную силу решения арбитражного суда Тамбовской области и решение Мичуринского городского суда Тамбовской области, на основании которых выданы исполнительные листы, наложен арест на имущество, но на основании заявления банка аресты были сняты, а исполнительное производство прекращено, что расценивается истцом как существенное нарушение ответчиком возложенных на него обязанностей, а именно на непредставление документов, удостоверяющих право требования, и как следствие причинение ущерба истцу, в связи с чем он в значительной степени лишился того, на что вправе был рассчитывать при заключении договоров, истец, на основании статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с иском о расторжении договоров цессии.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что договоры цессии сторонами исполнены, таким образом, в соответствии статьей 408 ГК РФ обязательства по договорам цессии считаются прекращенными.

При этом указал, что необеспечение залогом всей суммы кредитного договора не является нарушением действующего законодательства и не лишает нового кредитора взыскания суммы долга по кредитным договорам за счет другого имущества и денежных средств должника.

Апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции соответствующим обстоятельствам дела и нормам законодательства.

Как следует из искового заявления и дополнений к нему, истец требовал судебного расторжения договоров цессии ввиду существенного нарушения другой стороной их условий.

При этом под существенным нарушением условий, являющихся основаниями для расторжения договоров цессии, истец понимает непредставление ему ответчиком вступивших в законную силу решений арбитражного суда и Мичуринского районного суда о взыскании с должника и его поручителя задолженности по кредитным договорам, а также информации о получении и предъявлении к исполнению исполнительных листов, отзыве исполнительных документов, прекращении исполнительного производства.

Согласно ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Требование о расторжении договоров направлено истцом и получено ответчиком 15.07.2008 г. (л.д.14).

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанные истцом основания по смыслу указанной выше нормы и обязанностей сторон по договору цессии, не являются существенными нарушениями.

Арбитражным судом области установлено, что цедент не передавал Цессионарию вступившие в законную силу решение арбитражного суда и Мичуринского районного суда о взыскании с должника и его поручителя задолженности по кредитным договорам и материалы исполнительного производства.

Учитывая, что по своей правовой природе оспариваемые договоры N 1 и N 2 является договорами уступки требования, существенные условия такого договора определены в статье 382 Гражданского кодекса РФ.

Предметом названного договора является передача права (требования), принадлежащего кредитору на основании обязательства другому лицу по сделке в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (п. 1 ст. 382, ст. 384 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу.

Согласно п. 2 ст. 385 ГК РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования.

Таким образом, заявляя на основании пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ требование о расторжении договора, истец должен представить доказательства факта существенного нарушения договора ответчиком.

Вместе с тем, истец не доказал факта существенного нарушения договоров цессии N 1 и N 2 со стороны ответчика и наступления для истца в результате этого тех неблагоприятных последствий, при которых он лишился того, на что рассчитывал при заключении договора.

Документы, удостоверяющие право требования, указанные в приложениях N 1 к договорам цессии, переданы новому кредитору. Указанными договорами не называются какие-либо иные документы, удостоверяющие право требования, в том числе упоминаемые истцом, в качестве подлежащих передаче ответчиком.

В этой связи следует также отметить, что по договорам цессии были уступлены права требования, вытекающие из кредитных договоров и обеспечивающие их обязательства по договорам залога и поручительства. Право требования по таким обязательствам возникло на основании данных договоров. Из приложений следует, что договоры с приложениями переданы цессионарию, а также платежное поручение, подтверждающее исполнение обязанности кредитора.

Таким образом, ответчик исполнил обязательства по передаче документов, удостоверяющих право требования.

Право требования первоначального кредитора перешло к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

К тому же истец должен доказать, что именно это обстоятельство явилось причиной невозможности получить исполнение от должника, а следовательно, существенного нарушения договора цессии другой стороной.

Так, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что истец предпринимал какие-либо попытки реализовать свое право кредитора. Его доводы о причинении убытков не основаны на доказательствах, подтверждающих это обстоятельство.

К тому же, по существу заявленные истцом требования связаны не с исполнением договора, так как изложенные в договоре обязанности сторонами исполнены надлежащим образом, а связаны с действиями сторон при заключении договора.

Непредоставление же ответчиком информации в процессе заключения договора не является по смыслу статьи 450 ГК РФ основанием для его расторжения.

Первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, кроме случая, когда первоначальный кредитор принял на себя поручительство за должника перед новым кредитором (ст.390 ГК РФ).

К тому же, невыполнение первоначальным кредитором обязанностей, предусмотренных пунктом 2 статьи 385 ГК РФ, по общему правилу не влияет на возникновение у нового кредитора прав в отношении должника. К новому кредитору права (требования) по общему правилу переходят в момент совершения сделки уступки права (требования). Передача документов, удостоверяющих право и подтверждающих его действительность, производится на основании уже совершенной сделки (п. 11 Информационного письма N 120 от 30.10.2007 Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации).

В связи с чем, истец не лишен права на защиту своих интересов как новый кредитор по договорам цессии, в том числе и в рамках исполнения решений судов.

При изложенных обстоятельствах, в удовлетворении требований отказано правомерно.

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно оценки стоимости заложенного имущества в силу изложенного выше не влияют на правильность принятого по делу решения, поскольку истцом не доказано существенное нарушение ответчиком условий договора.

Ссылки истца на то, что на момент заключения договора цессии у должника перед ответчиком существовало другое обязательство отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные, поскольку основанием возникновения обязательства являются договоры. Решение суда о неисполнении одной из сторон обязательства по договорам, лишь свидетельствуют об отсутствии порока (действительности) переданного истцу права требования, но не преобразуют существующее обязательство в какое-либо другое, тем самым прекращая первоначальное обязательство.

Доводы заявителя о неправомерности выводов суда первой инстанции о том, что ответчиком исполнены обязательства по договорам цессии не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку являются неправомерными по основания изложенным выше.

При этом судом апелляционной инстанции не усматривается каких-либо нарушений норм процессуального права, допущенных при вынесении оспариваемого судебного акта и влекущих его безусловную отмену, в том числе и ст. 168, 170 АПК РФ.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что, рассматривая спор, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

С учетом вышеизложенного оснований для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Тамбовской области от 08.04.2009г. и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу ст. 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 08.04.2009 года по делу N А64-4712/08-9 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Мичуринский ДСК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

В.И. Федоров

Судьи

А.И. Поротиков Л.М. Мокроусова