Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2009 г. N 19АП-981/09

22 мая 2009 г.

Дело N А08-3093/2008-31

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2009 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В.,

судей Андреещевой Н.Л.,

Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Медковой Е.А.,

при участии:

от ООО "Ремонт-отделка": Плетнев М.А., представитель, доверенность N б/н от 15.05.2009 г.;

от ООО "Эра-К": Домбровский Ю.В., представитель, доверенность N б/н от 06.08.2008 г.;

от ООО "Промстройпуть": представитель не явился, надлежаще извещен;

от ООО "Строй-Портал": представитель не явился, надлежаще извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремонт-отделка" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.01.2009 г. по делу N А08-3093/2008-31 (судья Яковенко А.Н.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ремонт-отделка" к обществу с ограниченной ответственностью "Эра-К", при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Промстройпуть", общества с ограниченной ответственностью "Строй-Портал", о взыскании 595 280,42 рублей долга по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ремонт-отделка" (далее - истец, ООО "Ремонт-отделка") обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эра-К" (далее - ответчик, ООО "Эра-К") о взыскании 595 280,42 рублей задолженности по договору подряда.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Промстройпуть", ООО "Строй-Портал".

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 20.01.2009 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Ремонт-отделка" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой указывает на незаконность вынесенного судом решения, в связи с чем, просит его отменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ООО "Промстройпуть", ООО "Строй-Портал" не явились. Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст. 268 АПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Ремонт-отделка" доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ООО "Эра-К" с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, заслушав представителей истца, ответчика, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08.11.2007 г. между ООО "Ремонт-отделка" (заказчик) и ООО "Эра-К" (подрядчик) заключен договор N 105, согласно условиям которого подрядчик обязался выполнить комплекс строительно-монтажных и специальных работ на объекте строительства АБК свинокомплекса "Яковлевский" в с. Ломово Корочанского района, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Пунктом 3.1 договора стороны согласовали срок выполнения работ: с момента подписания настоящего договора до 15.12.2007 г.

Согласно п.п. 2.2.2, 4.1 договора стоимость работ, определенная по результатам контракта составляет 4 400 000 рублей, из которых 40 % составляет авансовый платеж на приобретение строительных материалов, оставшаяся сумма уплачивается подрядчику в течение 10 дней с момента подписания акта приемки выполненных работ.

Во исполнение условий договора истцом платежными поручениями N 384 от 21.11.2007 г., 398 от 28.11.2007 г., N 396 от 27.11.2007 г., N 415 от 06.12.2007 г., N 423 от 14.12.2007 г., N 427 от 20.12.2007 г., N 437 от 25.12.2007 г., N 436 от 25.12.2007 г., N 444 от 28.12.2007 г., N 28 от 29.01.2008 г., N 38 от 05.02.2008 г., N 93 от 24.03.2008 г., N 112 от 03.04.2008 г. на расчетный счет ответчика перечислен аванс в размере 3 300 000 рублей.

За период действия договора сторонами были согласованы и подписаны справки о стоимости выполненных работ формы КС3 N 1 от 31.12.2007 г., N б/н от 29.01.2008 г., КС3 N 3 от 31.03.2008 г., всего на сумму 2 704 719,58 рублей.

Ответчиком 27.05.2008 направлены в адрес истца для согласования и подписания акты приема-передачи выполненных работ (КС-2) и справки об их стоимости (КС-3), а именно: справка КС-3 от 29.04.2008 г. и акт КС-2 от 28.04.2008 г. на сумму 168 531 рубль; справка КС-3 от 29.04.2008 г. и акт КС-2 от 28.04.2008 г. на сумму 108 960 рублей; справка КС-3 от 29.04.2008 г. и акт КС-2 от 29.04.2008 г. на сумму 285 775 рублей; справка КС-3 от 29.04.2008 г. и акт КС-2 от 29.04.2008 г. на сумму 54 822 рубля.

Истец акты за выполненные работы в апреле 2008 г. не подписал, мотивированные возражения ответчику не представил.

Претензией от 23.05.2008 г. ООО "Ремонт-отделка" уведомило подрядчика о неисполнении последним своих обязательств по договору и потребовало возвратить 595 280, 42 рублей стоимости оплаченных, но не выполненных работ в срок до 05.06.2008 г.

Неисполнение ответчиком требования истца о возврате неосвоенного аванса послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе удовлетворении заявленных требований исходя из следующего.

Между ООО "Ремонт-отделка" (субподрядчик) и филиалом ООО "Промстройпуть" в г. Белгороде (генеральный подрядчик) был заключен договор субподряда N 31-15/07 от 01.11.2007 г., согласно которому субподрядчик обязуется выполнить работы на объекте строительства АБК и санпропускника по адресу: Белгородская область, Корочанский район, с. Ломово, зона воспроизводства, с/к Новослободский, а генподрядчик обязуется принять результат работы и оплатить предусмотренную договором стоимость.

В соответствии с договором от 31.03.2008 г. филиал ООО "Промстройпуть" в г. Белгороде переуступил право требования по договору N 31-15/07 от 01.11.2007 г. филиалу ООО "Строй-Портал" в г. Белгороде.

При рассмотрении дела судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза на предмет определения объема выполненных договорных обязательств истцом и ответчиком.

В порядке ст. 66 АПК РФ от АНО НПА "Промпроект" ООО "Промстройпуть", ООО "Строй-Портал" судом первой инстанции истребована в целях проведения экспертизы проектно-сметная документация на объект строительства АБК свинокомплекса "Яковлевский" в с. Ломово.

Сметная документация суду и эксперту представлена не была. В связи с отсутствием сметной документации эксперт не дал однозначных ответов на поставленные вопросы.

Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании первой инстанции сотрудник заказчика строительства ООО "Промстройпуть" Почтарь А.Л. пояснил, что осуществлял контроль за качеством и объемами работ, выполняемых ответчиком на объекте АБК свинокомплекса "Яковлевский" в с. Ломово Корочанского района Белгородской области в рамках исполнения своих должностных обязанностей, а также подтвердил факт выполнения работ ООО "Эра-К" поименованных в сводном акте приема-передачи от 10.04.2008 г., в объемах, указанных в акте, без каких-либо замечаний к качеству.

При квалификации правоотношений участников данного спора арбитражный суд, исходя из смысла, содержания и условий договора, дал правильное толкование спорному договору, признав его договором строительного подряда.

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По смыслу названной нормы права основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ.

Факт выполнения ответчиком работ и их принятия истцом на сумму 2 704 719,58 рублей подтвержден документально: актами приемки выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат установленной формы. Данные акты подписаны истцом и ответчиком без замечаний и претензий по качеству.

Как усматривается из материалов дела, возражая на заявленные исковые требования, ООО "Эра-К" ссылалось на то обстоятельство, что помимо работ на сумму 2 704 719,58 рублей, принятых заказчиком, выполнило работы на сумму 618 088 рублей, представив на обозрение суда акты приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ, подписанные в одностороннем порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 753 заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Факт получения спорных актов и справок истцом не оспаривается.

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Акты выполненных работ заказчиком не подписаны, отказ от их подписания не мотивирован. Какие-либо замечания по качеству и объемам выполненных работ, возражения относительно указанных в актах работ и их стоимости заказчиком не заявлялись. В связи с изложенным отказ от подписания данных актов правомерно признан судом необоснованным.

Более того, истец не оспаривает, что работы, являющиеся предметом договора подряда от 08.11.2007 г., выполнены. Доказательств, свидетельствующих об их выполнении силами истца или иными лицами, суду не представлено.

Поскольку истец не представил доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств на сумму 595 280,42 рубля, полученных в качестве аванса по договору подряда N 105 от 08.11.2007 г., суд области правомерно оставил исковые требования без удовлетворения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы аналогичны приводимым в ходе судебного разбирательства дела в суде первой инстанции, исследовались Арбитражным судом Белгородской области и были правомерно отклонены как необоснованные.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрения апелляционной жалобы в размере 1000 рублей относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.01.2009 г. по делу N А08-3093/2008-31 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Е.В. Маховая

Судьи

Н.Л. Андреещева Е.Е. Алферова