Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2008 г. N 19АП-5924/07

20 февраля 2008 г.

Дело N А14-17263/2006

618/8

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,

судей Мокроусовой Л.М.,

Поротикова А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кудиновой И.А.,

при участии:

от МУП г. Воронежа "Воронежтеплосеть": Смурыгина С.В. представитель по доверенности N 3 от 14.01.2008 г., паспорт серии 37 00 N 135657 выдан УВД г. Кургана 05.04.2001 г.;

от МУП г. Воронежа "Водоканал Воронежа": Иванникова Е.Л. представитель по доверенности б/н от 19.12.2007 г., паспорт серии 20 05 N 663190 выдан ОВД Ленинского района г. Воронежа 13.06.2006 г.

от ОАО "Территориальная генерирующая компания N 4" в лице филиала ОАО "ТГК-4" - "Воронежская региональная генерация": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ОАО "Воронежэнерго": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от МУП г. Воронежа "МИВЦ": представитель не явился, извещен надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Воронежа "Воронежтеплосеть", г. Воронеж на решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.11.2007 г. по делу N А14-17263/2006/618/8 (судья Сазыкина А.В.) по иску муниципального унитарного предприятия города Воронежа "Водоканал Воронежа", г. Воронеж к заявителю апелляционной жалобы о взыскании 12.500 руб., при участии в деле в качестве третьих лиц: муниципального унитарного предприятия города Воронежа "МИВЦ", г. Воронеж; ОАО "Воронежэнерго", г. Воронеж; открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 4" в лице филиала ОАО "ТГК-4" - "Воронежская региональная генерация" г. Воронеж;

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие города Воронежа "Водоканал Воронежа" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к муниципальному унитарному предприятию города Воронежа "Воронежтеплосеть" о взыскании 90.039.162 руб.11 коп. задолженности по договорам N 480 от 18.10.2002 г., от 20.11.2002 г., от 18.12.2002 г., от 13.03.2003 г. за период с 01.05.2006 г. по 31.01.2007 г. (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 01.11.2007 г. по делу N А14-17263/2006/618/8 уточненные исковые требования были удовлетворены судом в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, заявитель (МУП г. Воронежа "Воронежтеплосеть") обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просит суд отменить обжалуемое решение. Указывает на то, что вывод суда о том, что ему в тариф включена холодная вода для нужд горячего водоснабжения, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Считает, что предприятие не является теплоснабжающей организацией, у него не имеется возможности прекратить подачу холодной воды, так как вся запорная арматура находится у истца.

В ходе судебного разбирательства был представлен отзыв ОАО "Воронежэнерго", в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не основанными на законе, просит суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что ОАО "Воронежэнерго" не является энергоснабжающей организацией и отношения к данному спору не имеет.

В судебное заседание представители открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 4" в лице филиала ОАО "ТГК-4" - "Воронежская региональная генерация", ОАО "Воронежэнерго", МУП г. Воронежа "МИВЦ" не явились.

От ОАО "Воронежэнерго" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии его полномочного представителя.

В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении данных сторон о месте и времени рассмотрения дела.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии вышеуказанных представителей.

Судебной коллегией заслушан представитель МУП г. Воронежа "Воронежтеплосеть", который поддерживает доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм процессуального и материального права и без учета фактических обстоятельств дела, просит суд его отменить.

Судебной коллегией заслушан представитель МУП г. Воронежа "Водоканал Воронежа", который возражает на доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит суд оставить решение от 01.11.2007 г. без изменения, а апелляционную жалобу МУП г. Воронежа "Воронежтеплосеть" без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, во исполнение условий договоров N 480 от 18.10.2002 г. (т. 1 л.д. 8-9), от 20.11.2002 г. (т. 1 л.д. 31-33), от 18.12.2002 г. (т. 1 л.д. 28-29), МУП г. Воронежа "Водоканал Воронежа" ("Предприятие"), в период с 01.05.2006 г. по 31.01.2007 г. включительно произвело отпуск МУП г. Воронежа "Воронежтеплосеть" ("Абоненту") питьевой воды для ГВС и собственных нужд, а также оказало услуги по приему, транспортировке собственных сточных вод ответчика, что подтверждается актами, счетами за спорный период, другими материалами дела. Ответчик образовавшуюся задолженность оплатил частично. Стоимость оказанных в спорном периоде услуг, с учетом частичного погашения задолженности ответчиком, составила 90.039.162 руб. 11 коп. Примененные истцом тарифы были утверждены Главным управлением по государственному регулированию тарифов Воронежской области и Администрацией городского округа город Воронеж Постановлением главы городского округа город Воронеж N 59 от 09.02.2006 г. (т. 1 л.д. 227). Объем отпущенной питьевой воды для ГВС и собственных нужд, и оказанных в спорном периоде спорных услуг определен по показаниям приборов учета, по пропускной способности трубопроводов (устройств для присоединения к системам водоснабжения), при скорости движения воды в них равной 1,2 м/с и круглосуточном действии полным сечением, в соответствии с п.п. 57. 77 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 г. N 167. Считая, что ответчик ненадлежащим образом выполнил свои обязательства по оплате в рамках вышеуказанных договоров, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался положениями ст. 307, 309, 310 ГК РФ об обязательности исполнения принятых на себя обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, нормами Главы 30 "Купля-продажа" ГК РФ, а также "Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ".

По мнению судебной, коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Статьей 539 Гражданского кодекса РФ, установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В статье 547 Гражданского кодекса РФ указано, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.

В силу ст. 548 п. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные правила о договоре энергоснабжения применяется к отношениям, связанным со снабжением водой через присоединенную сеть, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Если договором сроки не установлены, оплата должна быть произведена по правилам статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в течение семи дней со дня предъявления требования о платеже.

Доказательств наличия приборов учета на всех спорных объектах, ответчиком суду представлено не было.

Ответчиком подтвержден факт отсутствия приборов учета по объектам, по которым спорные объемы рассчитаны по пропускной способности трубопроводов, и не оспорены примененные истцом при расчете диаметры трубопроводов.

По своей правовой природе договоры N 480 от 18.10.2002 г., от 20.11.2002 г., от 18.12.2002 г. являются смешанными, сочетающим в себе основные черты договора энергоснабжения (ст.ст. 539-548 ГК РФ) и договора возмездного оказания услуг (ст.ст. 779-783 ГК РФ).

В соответствии со ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Оценив в порядке ст. 431 ГК РФ представленные в материалы дела договоры с приложениями к ним (с учетом протоколов разногласий и протоколов согласования разногласий, дополнительных соглашений) судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что все существенные условия, предусмотренные для договоров данного вида, согласованы сторонами, в связи с чем, данные договоры правомерно признаны заключенными. При этом, с учетом того, что договор N 480 от 18.12.2002 г. заключен сторонами сроком до 31.12.2004 г. с возможностью пролонгации.

Доказательств расторжения договорных отношений в установленном законом порядке, ответчиком суду представлено не было. МУП г. Воронежа "Воронежтеплосеть" не отказалось от получения воды и оказания услуг по транспортировке сточных вод. Соответствующих изменений ни в части объемов оказываемых услуг, ни в части сроков оказания услуг и действия договора, ни по перечню обслуживаемых объектов, в договор между истцом и ответчиком сторонами внесено не было. Кроме того, судом установлено и не оспорено заявителем, что все спорные ЦТП в спорном периоде находились на балансе ответчика. Данные ЦТП и спорные объекты непосредственно присоединены к системам коммунального водоснабжения и канализации МУП г. Воронежа "Водоканал Воронежа", в связи с чем, заявитель правомерно является абонентом истца.

Все объемы предъявлялись истцом к оплате по мере поступления на баланс МУП г. Воронежа "Воронежтеплосеть" спорных ЦТП. Список спорных ЦТП и объектов, получающих тепловую энергию в виде горячей воды (жилых домов) через них, сторонами по делу согласован и оспорен не был. Отношения между абонентами и организациями ВКХ в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и канализации населенных пунктов, регулируются Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 167 от 12.02.1999 г.

Согласно п.1 указанных Правил абонентом является юридическое лицо, имеющее в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении объекты, системы водоснабжения и (или) канализации, которые непосредственно присоединены к системам коммунального водоснабжения и (или) канализации, заключившие с организацией водопроводно-канализационного хозяйства договор на отпуск (получение) воды и (или) прием (сброс) сточных вод.

Пунктом 33 "Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ" установлено, что количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется абонентом в соответствии с данными учета фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод по показаниям средств измерений, за исключением случаев, установленных настоящими Правилами.

В соответствии с п. 72 Правил, оплата за питьевую воду, полученную теплоснабжающей организацией для централизованного горячего водоснабжения и на собственные нужды, производится за весь фактический объем полученной питьевой воды, определяемый по показаниям средств измерений. Теплоснабжающая организация оплачивает также сброс собственных, сточных вол в систему канализации.

С учетом изложенного, у суда отсутствуют основания считать, что ответчик не являлся в спорном периоде покупателем холодной воды (в том числе для нужд ГВС, отопления и собственных нужд) у истца по договорам N 480 от 18.10.2002 г., от 20.11.2002 г., 18.12.2002 г., от 13.03.2003 г. и что услуги по приему и транспортировке сточных вод от собственных нужд ему истцом в спорном периоде не оказывались.

Факт наличия спорной задолженности МУП г. Воронежа "Воронежтеплосеть" за период с 01.05.2006 г. по 31.01.2007 г. включительно на сумму 90.039.162 руб. 11 коп. стоимости отпущенной питьевой воды для ГВС и отопления, собственных нужд, а также услуг по приему, транспортировке собственных сточных вод ответчика, доказан материалами дела, в связи с чем исковые требования о взыскании 90.039.162 руб. 11 коп. задолженности правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что для МУП г. Воронежа "Воронежтеплосеть" на 2006 г. - 2007 г. тарифы утверждены только на транспортировку тепловой энергии, а также то обстоятельство, что согласно сведениям МУП г. Воронежа "МИВЦ" платежи от населения за полученную горячую воду по ЦТП. расположенным в г. Воронеже: по ул. Карпинского 2а; пер. Автогенный 9а; ул. Порт-Артурская 21а; ул. Ломоносова 118; ул. 9 Января 87; ул. Танеева 10; ул. Ростовская 68а; ул. Новосибирская 28а; пер. Гвардейский - Ленинский пр. 70; ул. Ростовская 61а; пер. Новый12; ул. 9 Января. 254; ул. Загородняя 15; ул. Ярославская 20; ул. Менделеева 46; ул. Кривошеина 21; Ленинский пр. 456; Нижняя - Ленинский пр. 30; ул. Керамическая. 33 т; ул. 9 Января. 288г.; ул. Чебышева 18а; ЦТП-17 по ул. Домостроителей 79а - перечислялись не МУП г. Воронежа "Воронежтеплосеть", а другим организациям, не влияют на обязательства ответчика по оплате спорных услуг по действующим договорам, так как в силу п. 72 Правил именно ответчик, являясь покупателем холодной воды, обязан производить оплату за весь фактически полученный в спорном периоде объем питьевой воды.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит. Кроме того, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Исходя из изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что при принятии решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Заявителю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения дела по существу. С учетом результатов рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции с муниципального унитарного предприятия города Воронежа "Воронежтеплосеть" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 1.000 рублей государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102-112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.11.2007 г. по делу N А14-17263/2006/618/8 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Воронежа "Воронежтеплосеть" - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия города Воронежа "Воронежтеплосеть" в доход федерального бюджета 1.000 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Е.Е. Алферова

Судьи

Л.М. Мокроусова А.И. Поротиков