Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2009 г. N 19АП-3822/09

6 августа 2009 г.

Дело N А08-1912/2009-27

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 6 августа 2009 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова А.И.

судей Осипова М.Б.,

Семенюта Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвеевой Г.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Партнер": Невинного А.Н., представителя по доверенности от 01.07.2008;

от судебного пристава-исполнителя Грайворонского районного отдела судебных приставов УФССП по Белгородской области: не явились, надлежаще извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Грайворонского районного отдела судебных приставов УФССП по Белгородской области на решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.05.2009 по делу N А08-1912/2009-27 (судья Головина Л.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Партнер" к судебному приставу-исполнителю Грайворонского районного отдела судебных приставов УФССП по Белгородской области о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Партнер" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Грайворонского районного отдела судебных приставов УФССП по Белгородской области (далее - пристав) о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.15 КоАП РФ.

Решением от 22.05.2009 суд удовлетворил заявленные требования.

Полагая, что обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены не полно, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права, судебный пристав-исполнитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

При этом, судебный пристав ссылается на наличие в материалах дела достаточного количества доказательств, подтверждающих отсутствие в его действиях нарушений процедуры привлечения ООО "Партнер" к административной ответственности и подтверждающих факт совершения обществом вменяемого правонарушения.

В судебное заседание судебный пристав-исполнитель Грайворонского районного отдела судебных приставов УФССП по Белгородской области не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанного лица в порядке ст.ст.156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ООО "Партнер", исследовав все в совокупности, апелляционная инстанция установила следующее.

Решением по делу N А08-4001/06-12-6 Арбитражный суд Белгородской области обязал ООО "Партнер" произвести за свой счет снос самовольно возведенную постройку, обозначенную литерой А3 общей площадью 160,2 кв.м и литерой А2 общей площадью 98,6 кв.м, расположенную по адресу: Белгородская область, г.Грайворон, ул.Ленина, д.37А.

На основании указанного решения Арбитражным судом Белгородской области выдан исполнительный лист от 23.07.2008 и 03.10.2008 судебным приставом-исполнителем Грайворонского районного отдела судебных приставов УФССП по Белгородской области возбуждено исполнительное производство N 14/9/490/3/2008.

Общество добровольно не выполнило требования исполнительного документа в установленный срок, в связи с чем, 09.10.2008 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 руб., также вынесено постановление о назначении нового срока исполнения требований исполнительного листа - до 14.10.2008.

14.10.2008 с выходом по месту нахождения спорных пристроек - г.Грайворон ул. Ленина, 37 составлен акт совершения исполнительных действий в присутствии понятых и директора организации о том, что в установленный судебным приставом срок законное требование судебного пристава-исполнителя не выполнено без уважительных причин, о чем составлен соответствующий акт.

22.10.2008 исполнительное производство приостановлено определением Арбитражного суда Белгородской области.

10.02.2009 вынесено постановление о возобновлении исполнительного производства.

10.02.2009 ООО "Партнер" направлено заказным письмом с уведомлением постановление о назначении нового срока для добровольного исполнения решения суда - три дня с момента получения постановления.

В срок, установленный судебным приставом-исполнителем, требования исполнительного документа и постановление судебного пристава-исполнителя не выполнены.

Рассмотрев административный материал 06.03.2009 судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о признании ООО "Партнер" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.15 КоАП РФ и назначил ему наказание в виде административного штрафа в сумме 10 000 руб.

Посчитав указанное постановление незаконным, общество обратилось за защитой в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из доказанности факта совершения Обществом вменяемого правонарушения, вместе с тем, установил в рассматриваемом случае в действиях судебного пристава-исполнителя процессуальные нарушения, установленные КоАП РФ, в связи с чем, признал незаконным и отменил оспариваемое постановление от 06.03.2009.

Апелляционная коллегия, считая выводы суда правомерными, обоснованными, и соглашаясь с ними, полагает необходимым в рассматриваемом случае учитывать следующее.

По смыслу ч.1 ст.12 Федерального закона "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ст.12 Федерального Закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" об исполнительном производстве исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются:

1) исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов;

2) судебные приказы;

3) нотариально удостоверенные соглашения об уплате алиментов или их нотариально удостоверенные копии;

4) удостоверения, выдаваемые комиссиями по трудовым спорам;

5) акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований;

6) судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях;

7) постановления судебного пристава-исполнителя;

8) акты других органов в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу ст.4 Закона "О судебных приставах" требования судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов являются обязательными для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на всей территории Российской Федерации. В случае их невыполнения он принимает меры, предусмотренные данным Федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.113 Федерального Закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя, иного нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель налагает на виновное лицо штраф в порядке и размере, которые установлены законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, а в случае, предусмотренном статьей 114 настоящего Федерального закона, обращается в арбитражный суд с заявлением о привлечении виновного лица к административной ответственности.

Неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора, влечет наложение штрафа (ч.2 ст.113 указанного Закона).

Частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительного сбора, в виду административного штрафа на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Факт нарушения ООО "Прибор" требований изложенных выше норм, а именно не выполнение обязанности по исполнению содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера - сноса самовольно возведенной постройки, в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительного сбора подтверждается представленными материалами дела.

Согласно ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч.2 ст.2.1 КоАП РФ).

У ООО "Прибор" имелась возможность исполнить требования исполнительного документа - снести самовольно возведенную постройку, однако, Обществом не были приняты все зависящие от него меры для выполнения указанной обязанности, что свидетельствует о наличии в его действиях вины.

Вместе с тем, судебным приставом-исполнителем нарушена процедура привлечения ООО "Прибор" к административной ответственности, что подтверждается следующим.

На основании ч. 1, 2 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу статьи 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители. Законными представителями юридического лица в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Вышеуказанные нормы права призваны обеспечить соблюдение процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, так как без предоставления их правонарушителю дело об административном правонарушении не может быть признано всесторонне, полно и объективно рассмотренным.

Из представленных материалов дела следует, что дело об административном правонарушении в отношении ООО "Партнер" рассмотрено судебным приставом-исполнителем 06.03.2009 с нарушением процессуальных требований, установленных КоАП РФ - в отсутствие законного представителя Общества и доказательств извещения общества либо его законного представителя о производстве указанного действия.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требований административного органа о привлечении к административной ответственности (ч.2 ст.206 АПК РФ) либо признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч.2 ст.211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Изложенным подтверждается, что ООО "Партнер" было лишено предусмотренных КоАП РФ гарантий защиты, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, и является грубым нарушение закона.

Доказательств соблюдения процедуры привлечения Общества к административной ответственности судебный пристав-исполнитель, в нарушение ст.65, ч.5 ст.205 АПК РФ ни в суд первой инстанции, ни на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представил.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования в суде первой инстанции, им дана правовая оценка, которая является правильной, в связи с чем, переоценке они не подлежат.

Кроме того, указанные доводы не согласуются с представленными материалами дела и не доказывают соблюдение административным органом процедуры привлечения общества к административной ответственности.

Каких-либо доводов, аргументированных, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, судебный пристав-исполнитель на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представил.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция находит, что судом первой инстанции представленные доказательства оценены с учетом фактически установленных по делу обстоятельств, доводам лиц, участвующих в деле, дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.05.2009 по делу N А08-1912/2009-27 оставить без изменений, а апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Грайворонского районного отдела судебных приставов УФССП по Белгородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.И. Протасов

Судьи

М.Б. Осипова Е.А. Семенюта