Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2008 г. N 19АП-2478/08

11 сентября 2008 г.

Дело N А36-204/2008

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2008 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шеина А.Е.,

судей Миронцевой Н.Д.,

Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Астаповым С. А.,

при участии:

от Управления Роспотребнадзора по Липецкой области - представитель не явился, управление уведомлено о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом;

от ОАО АКБ "Банк Москвы" - Наливкина С.А., главный юрисконсульт, доверенность б/н от 09.01.2008 года. паспорт серии 42 04 N 081609 выдан Московским отделом милиции УВД Советского округа г. Липецка 05.01.2004 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Липецкой области (далее - Управление Роспотребнадзора по Липецкой области, Управление, административный орган) на решение Арбитражного суда Липецкой области от 21.04.2008 года по делу N А36-204/2008 (судья Дружинин А.В.),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" (далее - ОАО АКБ "Банк Москвы", Банк) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании недействительным предписания заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) по Липецкой области N 070410 от 27.12.2007 года.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 21.04.2008 года по делу N А36-204/2008 требования Банка удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции при вынесении решения неправильно применил нормы материального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что в типовые формы кредитных договоров на потребительские цели ОАО АКБ "Банк Москвы" включены заведомо незаконные условия, ущемляющие права потребителей и касающиеся установления договорной подсудности спора и выплаты комиссии при досрочном возвращении кредита.

ОАО АКБ "Банк Москвы" в представленном отзыве не согласно с доводами апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Управление Роспотребнадзора по Липецкой области, извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 03.09.2008 года объявлялся перерыв до 04.09.2008 года.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменные отзыв и пояснения лиц участвующих в деле, заслушав представителя лица участвующего в деле явившегося в судебное заседание, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Липецкой области подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Акционерный коммерческий "Московский муниципальный банк - Банк Москвы" (Открытое акционерное общество) зарегистрирован Государственным учреждением Московской регистрационной палатой 24 марта 1994 года N 031.013, о чём внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц о юридическом лице, зарегистрированном до 1 июля 2002 года Управлением МНС России по г. Москве, (свидетельство N 004890431), имеет генеральную лицензию на осуществление банковских операций N 2748 от 14.10.2004 года.

В соответствии с распоряжением заместителя руководителя управления Роспотребнадзора по Липецкой области Бабанина С.Н. от 27.12.2007 года N 1697/06, работниками управления Титлиновой Л.В. и Шевляковой М.С., в тот же день, в отношении ОАО АКБ "Банк Москвы" по месту нахождения его Липецкого филиала г. Липецк, ул. Терешкова, д.13 "б" проведены внеплановые мероприятия по надзору с целью осуществления государственного надзора за соблюдением требований законодательства о защите прав потребителей.

По итогам проверки 12.12.2007 года составлен Акт проверки N 071635, в котором зафиксировано, что при анализе заинтересованным лицом типовых форм кредитных договоров на потребительские цели (согласованных 11.10.07 года юридическим департаментом Банка) и предлагаемых Липецким филиалом Банка (г. Липецк, ул. Терешковой, д.13 "б") для заключения неопределённому кругу лиц:

- в п. 8.2 "Кредитного договора" на приобретение автомобиля на 10 листах значится - "Разногласия, по которым стороны не достигнут договорённости, подлежат рассмотрению в порядке, установленном законодательством РФ, в суде по фактическому месту нахождения Банка либо его обособленного подразделения, предоставившего заёмщику кредит";

- в п. 6.2 "Договора залога автомобиля" - Споры и разногласия, возникшие при исполнении договора, подлежат рассмотрению в установленном законодательством РФ порядке в суде по фактическому месту нахождения Залогодержателя либо его обособленного подразделения, выдавшего кредит";

- в п. 4.8 "Кредитного договора" включено условие, что в "В случае осуществления частичного или полного досрочного погашения кредита по инициативе Заёмщика в течении (____) месяцев, считая с даты фактического предоставления кредита, одновременно с суммой досрочного платежа Заёмщик уплачивает Банку комиссию в размере ( ) процентов от остатка задолженности по кредиту, включающей в себя сумму срочной и просроченной задолженностей".

Пункты 8.2 "Кредитного договора" и 6.2 "Договора залога автомобиля", по мнению административного органа, лишают потребителей, установленного законом права выбора по их усмотрению способа защиты в суде по территориальному признаку, нарушают требование пункта 2 статьи 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", в котором предусмотрено, что "иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд - по месту нахождения организации; по месту жительства или пребывания истца; по месту заключения или исполнения договора".

Пункт 4.8 "Кредитного договора", по мнению административного органа, является условием, ущемляющим права потребителей по сравнению с правилами, установленными законом (пунктом 2 статьи 810, и статьей 330 Гражданского кодекса РФ), и нарушает пункт 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Один экземпляр Акта проверки от 12.12.2007 года N 071635 14.12.2007 вручен представителю Банка Наливкиной С.А., другой экземпляр направлен по адресу юридического лица (г. Москва, ул. Рождственка 8/15 строение 3).

В целях прекращения нарушения Банком прав потребителей, выявленных в ходе данной проверки, 27.12.2007 года заместителем руководителя управления Роспотребнадзора по Липецкой области Бабаниным С.Н. в отношении ОАО АКБ "Банк Москвы" вынесено Предписание N 070410, в котором предписывается Банку привести в соответствие с действующим законодательством формы кредитных договоров на потребительские цели.

В отношении приведения в соответствие с действующим законодательством формы договора залога предписание Банку не выносилось.

Не согласившись с данным предписанием, ОАО АКБ "Банк Москвы" обратился в Арбитражный суд Липецкой области с требованиями, рассмотренными в настоящем деле.

Суд апелляционной инстанции считает, что при назначении и проведении Управлением Роспотребнадзора по Липецкой области проверки, результаты которой являются предметом рассмотрения в настоящем деле, управление не нарушило действующие законодательство о порядке проведения.

Как установлено материалами дела, административный орган при проведении проверки установил нарушение Банком пункта 2 статьи 17 и пункта 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 года N 2300-1 в редакции действовавшей в период проверки.

Согласно пункту 1 статьи 40 Закона РФ "О защите прав потребителей", государственный контроль и надзор за соблюдением законов и нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, осуществляется уполномоченным федеральным органом исполнительной власти по контролю (надзору) в области защиты прав потребителей.

Пунктам 5.1.2 и 5.1.3 Положения "О Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 года N 322, пунктами 8.1 Положения "Об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Липецкой области", утвержденного приказом Роспотребнадзора, установлено, что уполномоченным федеральным государственным органом исполнительной власти по контролю (надзору) в области защиты прав потребителей является Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор), в том числе на территории Липецкой области, его управление по Липецкой области.

Согласно пункту 2 статьи 40 Закона РФ "О защите прав потребителей", пункту 5.9 Положения "О Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека", пунктами 8.4.1, 8.4.2 Положения "Об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Липецкой области" территориальные подразделения Роспотребнадзора вправе проводить проверки соблюдения лицами, предоставляющими банковские услуги потребителям, обязательных требований законов и иных нормативных правовых актов в области защиты прав потребителей. В случае выявления фактов нарушения прав потребителей, выдавать лицам виновным в данных нарушениях предписание о прекращении нарушений прав потребителей.

Причем, действующее законодательство не устанавливает зависимость выдачи таких предписаний от обязательности привлечения виновного в нарушении прав потребителей лица к ответственности.

Бабанин С.Н., подписавший распоряжение на проведение в отношении Банка проверки и оспариваемое в настоящем деле предписание Банку, в соответствии с приказом руководителя Роспотребнадзора от 30.04.2005г. N 754-л является заместителем руководителя управления Роспотребнадзора по Липецкой области.

Полномочия Бабанина С.Н. определяются положением "Об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Липецкой области", должностным регламентом заместителя руководителя управления Роспотребнадзора по Липецкой области Бабанина С.Н., утвержденным руководителем Управления 01.08.2006 года. Из анализа, указанных правовых актов следует, что заместитель руководителя управления Роспотребнадзора по Липецкой области Бабанин С.Н имел полномочия по вынесению распоряжения на проверку и предписания на прекращение выявленных нарушений прав потребителей.

Основанием для проведения внеплановой проверки послужила информация Роспотребнадзора о нарушениях прав потребителей в сфере потребительского кредитования направлявшаяся в адрес Управления письмами от 26.06.2007 года, от 12.07.2007 года N 0100/7062-07-32, от 25.09.2007 года N 0100/9706-32, решение постоянно действующего совещания Роспотребнадзора от 26.06.2007 года "Об организационно-правовых аспектах обеспечения защиты прав потребителей в сфере потребительского кредитования", что не противоречит пункту 5 статьи 7 Федерального закона РФ от 08.08.2001 года N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" в редакции действовавшей в проверяемом периоде.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что работники управления Роспотребнадзора по Липецкой области имели право на проведение проверки ОАО АКБ "Банк Москвы" по месту нахождения его Липецкого филиала.

Суд апелляционной инстанции считает, что управление Роспотребнадзора по Липецкой области сделало обоснованные выводы, что пункты 8.2 "Кредитного договора" и 6.2 "Договора залога автомобиля" (типовых проектов договоров), лишают, по мнению административного органа, потребителей установленного законом права выбора по их усмотрению способа защиты в суде по территориальному признаку, нарушают требование пункта 2 статьи 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", в котором предусмотрено, что "иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд - по месту нахождения организации; по месту жительства или пребывания истца; по месту заключения или исполнения договора".

Учитывая, что потребитель во взаимоотношениях с лицами, продающими товары, выполняющими работу или оказывающим услуги, всегда является слабой стороной, Законодателем принят Закон РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 года N 2300-1, регулирующий отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Концепцией данного закона предусмотрено, что его нормы носят непосредственный и императивный характер независимо от наличия данных условий в договорах с потребителями услуг, заключаемых лицами предоставляющими услуги потребителю.

Причем, условия договора с потребителем, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей признаются недействительными (статья 16 Закона).

Анализ норм данного Закона в их совокупности и взаимосвязи позволяет сделать вывод, что лица, продающее товары, выполняющее работу или оказывающее услуги потребителям не вправе:

- включать в договоры с потребителями пункты, которые ущемляют или ограничивают права потребителей, предоставленные им Законом;

- предлагать потребителям в проектах договоров в добровольном порядке отказаться от прав (части прав), предоставленных им Законом, ссылаясь на свободу договора.

Статьей 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" защита прав потребителей осуществляется судом. Причем, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту:

-нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства;

-жительства или пребывания истца;

-заключения или исполнения договора.

Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Нормы данной статьи, по мнению суда апелляционной инстанции, для лица предоставляющего услуги носят императивный характер, и не подлежат изменению.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что ОАО АКБ "Банк Москвы" не имел права пунктами 8.2 "Кредитного договора" и 6.2 "Договора залога автомобиля" предлагать потребителю в добровольном порядке ограничить свое право на судебную защиту, гарантированную ему по его выбору статьей 17 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Выводы суда первой инстанции о том, что в данном случае Банк реализовывал свое право на установление договорной подсудности, суд апелляционной инстанции считает ошибочными.

Действительно, статьей 32 Гражданского процессуального кодекса РФ не установлено, что подсудность, установленная статьями 28 (Предъявление иска по месту жительства или месту нахождения истца), 29 (Подсудность по выбору истца) не может быть изменена соглашением сторон.

Вместе с тем, сфера защиты прав потребителей и установление государственных гарантий в данной сфере, а также механизма их реализации в соответствии с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей" отнесена к сфере данного закона, а не Гражданского процессуального кодекса РФ.

В связи с чем, статьи 28,29,32 Гражданского процессуального кодекса РФ при разрешении вопроса о подсудности исков потребителей связанных с защитой их прав необходимо применять только с учетом статьи 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" нормы которой носят императивный характер.

При подобных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что банк при предоставлении кредитных услуг не вправе выступать инициатором изменения подсудности потребителя, когда потребитель может выступать истцом по отношению к банку.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что Закон РФ "О защите прав потребителей" не запрещает кредитным организациям предлагать потребителю в кредитных отношениях изменять подсудность, тогда когда банк выступает истцом по отношению к потребителю, если изменение такой подсудности не противоречит Гражданскому процессуальному кодексу РФ.

В тоже время, разграничение такой подсудности должно быть сформулировано в различных пунктах договора.

При подобных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы в части правомерности вынесения заместителем руководителя управления Роспотребнадзора по Липецкой области Бабаниным С.Н. предписания в отношении ОАО АКБ "Банк Москвы" от 27.12.2007 года N 070410, в части обязания Банка привести в соответствие с действующим законодательством формы кредитных договоров на потребительские цели в части пункта 8.2 договора обоснованны и подлежат удовлетворению, а решение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене. Требования Банка в данной части удовлетворению не подлежат.

В отношении приведения в соответствие с действующим законодательством формы "Договора залога автомобиля" предписание Банку не выносилось в части пункта 6.2 договора.

В тоже время, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования Банка в части признания недействительным и отменил вынесенное заместителем руководителя управления Роспотребнадзора по Липецкой области Бабаниным С.Н. предписание в отношении ОАО АКБ "Банк Москвы" от 27.12.2007 года N 070410, в части обязания Банка привести в соответствие с действующим законодательством формы кредитных договоров на потребительские цели в части 4.8 договора.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно не согласился с позицией административного органа, что включение в договор с клиентом-гражданином условия о возможности погашения им кредита досрочно, только при условии оплаты определённых процентов тождественно штрафу (неустойке), уплачиваемой должником лишь в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса РФ) является условием, ущемляющим права потребителей по сравнению с правилами, установленными законом, и нарушением пункта 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Так как банк, предоставляя заемщику определенную договором сумму кредита на конкретный срок, размещает имеющиеся у него денежные средства, рассчитывая в соответствие с договором получить определенный доход и рассчитаться со своими кредиторами. Досрочное же возвращение заемщиком кредита лишает его такого права. В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает, что банк вправе в договоре кредита предусмотреть возможность получения банком соответствующей компенсации от заемщика в случае досрочного погашения кредита последним.

Данное положение, также не противоречит статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что сумма займа, предоставленная под проценты, может быть досрочно возвращена с согласия заимодавца. При этом, у банка отсутствует обязанность на дачу соответствующего согласия, а запрет на взимание предусмотренной договором платы за досрочный возврат займа не содержится. Право на взимание указанной платы предусмотрено договором и при этом реализация данного права не запрещена законодательством, в том числе Гражданским кодексом Российской Федерации и Законом РФ "О защите прав потребителей".

При подобных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы административного органа о нарушении Банком пункта 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" не соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству. Решение суда первой инстанции в данной части законно и обоснованно и отмене или изменению в данной части не подлежит.

Учитывая результат рассмотрения жалобы (удовлетворение апелляционной жалобы в части), согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, государственная пошлина относится на заявителя апелляционной жалобы. Управление Роспотребнадзора по Липецкой области при подаче заявления уплатило госпошлину в сумме 1000 рублей платежным поручением от 02.07.2008 года N 1537. В связи с чем, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь частью 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 и пунктом 3 части 2 статьи 270, статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 21.04.2008 года по делу N А36-204/2008 отменить в части признания недействительным и отмене предписания заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Липецкой области Бабанина С.Н. от 27.12.2007 года N 070410, вынесенного в отношении Акционерного коммерческого "Московского муниципального банка - Банк Москвы" (Открытое акционерное общество) в части обязания Банка привести в соответствие с действующим законодательством формы кредитных договоров на потребительские цели в части пункта 8.2 договора, удовлетворив частично апелляционную жалобу Управления Роспотребнадзора по Липецкой области.

В удовлетворении требований Акционерного коммерческого "Московского муниципального банка - Банк Москвы" (Открытое акционерное общество) в части признания недействительным и отмене предписания заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Липецкой области Бабанина С.Н. от 27.12.2007 года N 070410, вынесенного в отношении Акционерного коммерческого Московского муниципального банка - Банк Москвы" (Открытое акционерное общество) в части обязания Банка привести в соответствие с действующим законодательством формы кредитных договоров на потребительские цели в части пункта 8.2 договора отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Липецкой области от 21.04.2008 года по делу N А36-204/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Роспотребнадзора по Липецкой области без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

А. Е. Шеин

Судьи

Н.Д. Миронцева А.И. Протасов