Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2008 г. N 19АП-2813/08

22 июля 2008 г.

Дело N А35-2776/08-С20

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.

судей: Сергуткиной В.А.

Осиповой М.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кондратьевой Н.С.,

В судебное заседание не явились:

ИП Акульшин Ю.А.: извещен надлежащим образом;

от Управления Росприроднадзора по Курской области: представители не явились, извещены надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Акульшина Юрия Анатольевича

на решение Арбитражного суда Курской области от 06.06.2008 по делу N А35-2776/08-С20, принятое судьей Морозовой М.Н.., по заявлению индивидуального предпринимателя Акульшина Юрия Анатольевича к Управлению Росприроднадзора по Курской области об оспаривании постановления N 11 от 13.03.2008 о привлечении к административной ответственности.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Акульшин Ю.А. обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании Постановления N 11 от 13.03.08 г. Управления Росприроднадзора по Курской области о наложении административного штрафа в соответствии со статьей 9.2 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.

Решением арбитражного суда Курской области от 06.06.08 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ИП Акульшин Ю.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить состоявшийся судебный акт, как принятый с нарушением норм материального и процессуального права. При этом, заявитель жалобы указывает на то, что на момент назначения конкурсным управляющим сумма требований кредиторов 5 очереди составляет 38105941 руб. В связи с чем, конкурсный управляющий не имел возможность соблюсти нормы ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений". При таких обстоятельствах, вина конкурсного управляющего не доказана.

В настоящее судебное заседание ИП Акульшин Ю.А., представитель Управления Росприроднадзора по Курской области не явились. В материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о месте и времени судебного разбирательства.

В связи с чем, дело рассматривается в их отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, апелляционная инстанция установила следующее.

На основании распоряжения N 11 от 11.03.08 г. сотрудниками Управления Росприроднадзора по Курской области проведена проверка СПК "Гуторово". Результаты проверки отражены в акте N 11 от 13.03.08 г. и в протоколе N 11 от 13.03.08 г., из которых усматривается, что проверяющими в ходе проверки установлено нарушение норм и правил безопасности гидротехнических сооружений при их эксплуатации. Безопасность гидротехнических сооружений не обеспечивается. Гидротехнические сооружения неисправны, отсутствует декларация безопасности гидротехнических сооружений.

Рассмотрев материалы проверки, принято постановление N 11 от 13.03.08 г. о признании Акульшина Юрия Анатольевича виновным в совершении административного правонарушения по ст.9.2 КоАП РФ и наложении наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Акульшин Ю.А. обратился в Курский районный суд Курской области с заявлением об оспаривании, которое было возвращено предпринимателю в связи с его неподведомственностью.

Акульшин Ю.А., руководствуясь ст.ст. 129, 134 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)", обратился с заявлением об оспаривании постановления в арбитражный суд Курской области.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции указал на соблюдение административным органом КоАП РФ при проведении проверки и правомерность привлечения Акульшина Ю.А. к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого акта в виду следующего.

Статьей 9.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение норм и правил безопасности при проектировании, строительстве, приемке, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, ремонте, реконструкции, консервации либо выводе из эксплуатации гидротехнического сооружения.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 21.07.97 г. N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений" гидротехническим сооружением являются плотины, здания гидроэлектростанций, водосбросные, водоспускные и водовыпускные сооружения, туннели, каналы, насосные станции, судоходные шлюзы, судоподъемники; сооружения, предназначенные для защиты от наводнений и разрушений берегов водохранилищ, берегов и дна русел рек; сооружения (дамбы), ограждающие хранилища жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций; устройства от размывов на каналах, а также другие сооружения, предназначенные для использования водных ресурсов.

Перечень гидротехнических сооружений, данный в статье 3 Закона N 117-ФЗ, не является закрытым и не препятствует отнесению тех или иных сооружений к сфере его действия.

В соответствии с положениями этой же статьи эксплуатирующая организация - государственное или муниципальное унитарное предприятие либо организация любой другой организационно-правовой формы, на балансе которой находится гидротехническое сооружение;

собственник гидротехнического сооружения - Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование, физическое лицо или юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющие права владения, пользования и распоряжения гидротехническим сооружением.

Из материалов дела усматривается, что СПК "Гуторово" является балансодержателем земляной плотины с паводковым водосбором и донным водоспуском в теле плотины.

В соответствии со статьей 9 ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений" собственник гидротехнического сооружения и эксплуатирующая организация обязаны обеспечивать соблюдение норм и правил безопасности гидротехнических сооружений при их строительстве, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, ремонте, реконструкции, консервации, выводе из эксплуатации и ликвидации; обеспечивать контроль (мониторинг) за показателями состояния гидротехнического сооружения, обеспечивать разработку и своевременное уточнение критериев безопасности гидротехнического сооружения; обеспечивать проведение регулярных обследований гидротехнического сооружения; создавать финансовые и материальные резервы, предназначенные для ликвидации аварии гидротехнического сооружения; организовывать эксплуатацию гидротехнического сооружения и обеспечивать соответствующую нормам и правилам квалификацию работников эксплуатирующей организации; финансировать мероприятия по эксплуатации гидротехнического сооружения, обеспечению его безопасности, а также работы по предотвращению и ликвидации последствий аварий гидротехнического сооружения.

В соответствии со статьей 19 ФЗ РФ "О безопасности гидротехнических сооружений" нарушениями законодательства о безопасности гидротехнических сооружений являются:

строительство и эксплуатация гидротехнического сооружения, хозяйственное или иное использование русел рек и прилегающих к ним территорий ниже и выше плотины без соответствующего разрешения;

невыполнение требований представления декларации безопасности гидротехнического сооружения или проведения государственной экспертизы проектной документации гидротехнических сооружений или государственной экспертизы декларации безопасности гидротехнических сооружений;

(в ред. Федерального закона от 18.12.2006 N 232-ФЗ)

невыполнение предписаний органов надзора за безопасностью гидротехнических сооружений;

нарушение норм и правил безопасности гидротехнических сооружений при их проектировании, строительстве, приемке и вводе в эксплуатацию, эксплуатации, ремонте, реконструкции, консервации и выводе из эксплуатации;

непринятие мер по обеспечению безопасности гидротехнических сооружений при возросшем уровне вредных природных или техногенных воздействий, ухудшении показателей прочности и водонепроницаемости материалов, из которых возведены гидротехнические сооружения, и пород основания, неудовлетворительных условиях эксплуатации, технического оснащения гидротехнических сооружений и организации контроля (мониторинга) за их безопасностью;

отказ от передачи органам надзора за безопасностью гидротехнических сооружений информации об угрозе аварий гидротехнических сооружений или сокрытие такой информации от данных органов, искажение такой информации, а в случае непосредственной угрозы прорыва напорного фронта - от органов государственной власти, органов местного самоуправления и от работников находящихся в аварийном состоянии гидротехнических сооружений, населения и организаций в зоне возможного затопления;

Материалами проверки и административного дела подтверждается факт нарушения заявителем ФЗ РФ "О безопасности гидротехнических сооружений", "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" и Требования по предупреждению чрезвычайных ситуаций на потенциально опасных объектах и объектах жизнеобеспечения (приложение к Приказу МЧС России от 28.02.03 г. N 105).

Судом правомерно установлено, что на момент составления протокола об административном правонарушении документы по продаже ГТС ООО "Урожай" не были оформлены надлежащим образом.

Право собственности на ГТС новому владельцу на момент проверки не перешло, поскольку проверки не было зарегистрировано ФРС.

В силу ст.129 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" на конкурсного управляющего возложена обязанность по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника.

В соответствии со ст. 127 при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона, и размер вознаграждения конкурсного управляющего, о чем выносит определение. Указанное определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано.

Определением арбитражного суда Курской области от 05.06.03 г. ИП Акульшин Ю.А. назначен конкурсным управляющим СПК "Гуторово" Курского района.

Согласно ст.2 Закона конкурсный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий.

Руководитель должника - единоличный исполнительный орган юридического лица или руководитель коллегиального исполнительного органа, а также иное лицо, осуществляющее в соответствии с федеральным законом деятельность от имени юридического лица без доверенности.

Конкурсный управляющий является лицом, имеющим право без доверенности осуществлять деятельность от имени юридического лица.

В силу ст. 134 в случае, если прекращение деятельности организации должника или ее структурных подразделений может повлечь за собой техногенные и (или) экологические катастрофы либо гибель людей, вне очереди также погашаются расходы на проведение мероприятий по недопущению возникновения указанных последствий.

Суд первой инстанции, исходя из характера вмененного правонарушения, пришел к правильному выводу о том, что нарушение норм и правил безопасности при проектировании, строительстве, приемке, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, ремонте, реконструкции, консервации либо выводе из эксплуатации гидротехнического сооружения, может повлечь негативное для окружающей среды и общества последствия.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст.ст. 129, 134 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" и определения арбитражного суда Курской области от 05.06.03 г., Акульшин Ю.А., назначенный конкурсным управляющим СПК "Гуторово", является руководителем предприятия, следовательно и субъектом административной ответственности.

Частью 6 ст. 210 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судом установлено, что материалы о привлечении общества к административной ответственности составлены Управлением Росприроднадзора по Курской области в соответствии с Положением об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Курской области.

При производстве по делу об административном правонарушении Управлением не допущено нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ .

Вид наказания и его размер определен в пределах санкции ст.9.2 КоАП РФ с учетом положений ст.4.1 КоАП РФ в минимальном размере.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, исходя из совокупности представленных доказательств.

Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда оценке обстоятельств дела и неверной трактовке законодательства, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом норм права.

В связи с чем, решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

По смыслу статьи 204 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на решения арбитражного суда о привлечении к административной ответственности государственная пошлина уплате не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266-268, п.1 ст.269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 06.06.08 г. по делу N А35-2776/08-С20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья

Миронцева Н.Д.

Судьи

Сергуткина В.А. Осипова М.Б.