Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2009 г. N 19АП-1878/09

08 мая 2009 г.

Дело N А35-359/08-С10

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 30.04.09 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 08.05.09 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Осиповой М.Б.

судей Михайловой Т.Л.,

Скрынникова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А.,

при участии:

от ООО "Корвет": Старикова В.В. - юрисконсульта по доверенности от 21.01.2009 действительной один год, паспорт 38 03 941 943 выдан Отделом милиции N 7 УВД г. Курска 23.05.2003; Бородиной Л.А. - главного бухгалтера по доверенности от 18.01.2009 действительной один год, паспорт 38 00 104259 выдан Льговским РОВД Курской области 06.07.2000 г.,

от Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Курской области: представители не явились, надлежаще извещена,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 17 февраля 2009 г. по делу N А35-359/08-С10 (судья Гвоздилина О.Ю.) по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Корвет" к Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Курской области о признании недействительным решения N 13-09/68 от 29.12.2007г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Корвет" (далее - ООО "Корвет", Общество) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Курской области (далее - МИФНС России N 2 по Курской области, Инспекция) о признании недействительным решения N 13-09/68 от 29.12.2007г. "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в сумме 709 261 руб., начисления пени по НДС в сумме 333 175,14 руб., начисления недоимки по НДС в сумме 3 546 305 руб., предложения внесения необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, Обществом заявленные требования были уточнены. Общество согласилось с решением Инспекции в части начисления налога на добавленную стоимость в размере 61017 руб. за январь 2007 г. При этом, в части сумм штрафных санкций по п.1 ст.122 НК РФ, приходящихся на доначисления в размере 61017 руб. Общество просило суд применить смягчающие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Курской области от 17.02.2009 г. заявленные требования удовлетворены, решение Инспекции N 13-09/68 от 29.12.2007г. "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" признано недействительным в части:

- начисления недоимки по НДС в сумме 3 485 288 руб. (п. 3 резолютивной части решения) ( 3546 305 - 61017),

- начисления пени по НДС в сумме 333 175,14 руб. (п. 2 резолютивной части решения).

- привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в сумме 708 040,66 руб. (п. 1 резолютивной части решения),

- предложения внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (п. 4 резолютивной части решения).

Сумма штрафных санкций, начисление которых признано судом недействительным составила 697058 руб.( 3 485 288 руб. * 20%), приходящаяся на оспариваемую сумму доначислений и 10983 руб. ( 12 203 руб.( 61017 *20%) - 1 220 ( 12 203:10) с учетом применения судом смягчающих обстоятельств и снижения размера штрафных санкций по неоспариваемому эпизоду в 10 раз.

С Инспекции в пользу Общества взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 2000 руб.

Инспекция не согласилась с принятым судебным актом и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Инспекция ссылается на то, что судом первой инстанции при вынесении решения не учтено, что счета-фактуры контрагентов Общества составлены с нарушением порядка, предусмотренного п.5 ст. 169 НК РФ.

Инспекция указывает, что из материалов, полученных в рамках проведенных встречных проверок, установлено, что отгрузка товаров по адресам, указанным в счетах-фактурах, осуществляться не могла, поскольку организации-контрагенты по данным адресам не располагаются.

В связи с чем, по мнению Инспекции, отсутствие поставщика по адресу, указанному в счете-фактуре, свидетельствует о недостоверности сведений, содержащихся в названном документе, что не позволяет в полной мере оценить правомерность заявленного налогоплательщиком налогового вычета.

Инспекция выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что налоговое законодательство не возлагает на налогоплательщиков обязанности по проверке деятельности его поставщиков и исполнения ими обязанности по уплате налогов, поскольку налоговые вычеты носят заявительный характер и именно на налогоплательщике лежит обязанность доказать правомерность из применения.

По мнению Инспекции, представленные Обществом путевые листы по форме N 4-с и товарно-транспортные накладные не соответствуют требованиям, утвержденным постановлением Госкомстата от 28.11.97 г. N 78, поскольку в них отсутствуют адреса пункта погрузки и разгрузки, подпись и печать грузоотправителя, что нее позволяет установить факт получения груза от определенного поставщика, грузоотправителя.

Инспекция указывает на то, что контрагентами Общества отчетность за период, к которому относятся выставленные счета-фактуры, не сдавалась, налог не уплачивался, следовательно, источник для возмещения Обществом НДС не сформирован.

Инспекция ссылается на протоколы допроса свидетелей и указывает, что показания водителей Карамышева А.А., Дроздова О.В., Полхова В.Н., допрошенных судом в качестве свидетелей, не подтверждают и не опровергают факта доставки товара именно по спорным счетам-фактурам, равно как не позволяют определить место фактической погрузки товарно-материальных ценностей.

На основании вышеизложенного, Инспекция ссылается на получение Обществом необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения налога из бюджета.

Также Инспекция считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в материалах дела отсутствует документ, который положен Инспекцией в основу оспариваемого нормативного акта, а именно акт, составленный по результатам мероприятий дополнительного контроля, с которым был ознакомлен налогоплательщик, поскольку действующее налоговое законодательство не предусматривает составление акта по результатам мероприятий налогового контроля.

Общество в представленном отзыве указывает о несогласии с доводами апелляционной жалобы, считает жалобу необоснованной, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание не явилась МИФНС России N 2 по Курской области, которая извещена о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке.

В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей Инспекции.

На основании ст. ст. 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривалось в отсутствие МИФНС России N 2 по Курской области.

Изучив материалы дела, заслушав представителей Общества, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе по налогу на добавленную стоимость за период с 01.01.04 г. по 30.04.07 г., по результатам проверки составлен акт N 13-08/40 от 28.09.07 г.

По результатам рассмотрения материалов проверки, Инспекцией принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля N 13-09/58 от 27.11.07 г. в срок до 27.12.07 г.

Рассмотрев акт, материалы выездной налоговой проверки, материалы, полученные в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля, Инспекцией вынесено решение N 13-09/68 от 29.12.07 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 3709 261 руб.(п.1), начислены пени по НДС в сумме 333 175,14 руб. (п.2), Обществу предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 3 546 305 руб.(п.3).

Пунктом 4 Обществу предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Основанием доначисления НДС в сумме 3 485 288 руб., начисления пени и штрафа послужили выводы Инспекции о необоснованном предъявлении налоговых вычетов в 2006-2007 гг. по НДС по счетам-фактурам, полученным от следующих контрагентов - ООО "ЭкспоТорг", ООО "МинУдобСнаб", ООО "Глобалтек", ООО "Авангард".

Не согласившись с решением Инспекции в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в сумме 709 261 руб., начисления пени по НДС в сумме 333 175,14 руб., начисления недоимки по НДС в сумме 3 485 288 руб., предложения внесения необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета, Общество обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст.146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются установленные данной статьей операции.

Налоговая база по НДС в зависимости от характера осуществляемых налогоплательщиком операций определяется налогоплательщиком в соответствии с требованиями статей 154-159, 162 НК РФ.

В силу ст. 166 НК РФ сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

Общая сумма налога при реализации товаров (работ, услуг) представляет собой сумму, полученную в результате сложения сумм налога, исчисленных в соответствии с порядком, установленным пунктом 1 данной статьи.

Согласно пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии со ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

При этом, ст. 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении N 93-О от 15.02.2005г., буквальный смысл абзаца второго пункта 1 статьи 172 НК РФ позволяет сделать однозначный вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Таким образом, при применении вычетов налогоплательщик должен доказать факты приобретения товаров (работ, услуг) для осуществления операций, указанных в п.1 ст.171 НК РФ и принятия к учету данных товаров (работ, услуг). При этом представленные налогоплательщиком документы должны содержать достоверные и непротиворечивые данные относительно совершенных налогоплательщиком хозяйственных операций.

В силу ст.ст.65, 200 АПК РФ обязанность доказать, что представленные налогоплательщиком документы содержат неполные, недостоверные и (или) противоречивые данные, возложена на налоговый орган.

Как следует из материалов дела в проверяемый период ООО "Корвет" в рамках осуществления предпринимательской деятельности закупало продукцию у контрагентов:

ООО "ЭкспоТорг", в том числе: в ноябре 2006 г. по счету-фактуре N 00498/06 от 01.11.2006г. на сумму 1 900 717,45 руб., в том числе НДС в сумме 289 940 руб.; в декабре 2006 г. по счету-фактуре N 00512/06 от 01.12.2006г. на сумму 1 000 000 руб., в том числе НДС в сумме 152 542 руб.;

ООО "Глобалтек", в том числе в сентябре 2006 г. по счету-фактуре N 377 от 04.09.2006г. на сумму 3 187 170,56 руб., в том числе НДС в сумме 486 178,56 руб.

ООО "Авангард", в том числе: в октябре 2006 г. по счету-фактуре N 365 от 02.10.2006г. на сумму 3 630 382 руб. 93 коп., в том числе НДС в сумме 553 787 руб. 23 коп.; в ноябре 2006 г. по счету-фактуре N 399 от 01.11.2006г. на сумму 1 200 000 руб. 02 коп., в том числе НДС в сумме 183 050 руб. 85 коп.

ООО "МинУдобСнаб", в том числе: в феврале 2007 г. по счету-фактуре N 106/07-т от 05.02.2007г. на сумму 4182 981,06 руб., в том числе НДС в сумме 638 081,86 руб.; в марте 2007 г. по счет- фактуре N юю от 09.03.2007г. на сумму 4 084 003,89 руб., в том числе НДС в сумме 622 983,49 руб.; в апреле 2007 г. по счету-фактуре N 183/07-т от 03.04.2007г. на сумму 4 085 252,15 руб., в том числе НДС в сумме 623 174,05 руб.

Продукция приобретенная у указанных контрагентов принята Обществом к учету на основании товарных накладных от ООО "Глобалтек" N 377 от 04.09.2006г., от ООО "Авангард" N 365 от 02.10.2006г. и N 399 от 01.11.2006г., от ООО "ЭкспоТорг" N 498/06 от 01.11.2006г. и N 512/06 от 01.12.2006г., от ООО "МинУдобСнаб" N 106/07-Т от 05.02.2007г., N 141/07 от 06.03.2007г., N 183/07-Т от 03.04.2007г.

Инспекцией проведены встречные проверки контрагентов, в ходе которых установлено следующее.

ООО "ЭкспоТорг", последняя отчетность "не нулевая" представлена за 1 квартал 2006 г., налоговая декларация по НДС "нулевая" представлена за 1 квартал 2006 г., документы, подтверждающие взаимоотношения с ООО "Корвет", ООО "ЭкспоТорг"до настоящего времени не представлены. ООО "ЭкспоТорг" зарегистрировано по адресу массовой регистрации.

ООО "МинУдобСнаб" последняя отчетность по НДС "не нулевая" представлена за январь 2007 г., требование, выставленное в адрес ООО "МинУдобСнаб" на представление документов вернулось с отметкой почты "организация не значится", операции по расчетному счету приостановлены. В организации числится 1 человек; учредителем, руководителем и главным бухгалтером является Петракова О.С. ООО "МинУдобСнаб" зарегистрировано по адресу массовой регистрации.

ООО "Глобалтек" последняя бухгалтерская отчетность представлена по состоянию на 01.10.2006г., банковские счета закрыты. Требования о представлении документов, направленные по юридическим и фактическим адресам, возвращаются с отметкой почтового отделения "организация не значится". ООО "Глобалтек" имеет признаки фирмы "однодневки": адрес массовой регистрации, "массовый директор", "массовый учредитель", "массовый заявитель".

ООО "Авангард" последняя бухгалтерская отчетность представлена за 1 полугодие 2007 г., с нулевыми показателями. Документы, подтверждающие факт реализации товаров (работ, услуг) не представлены по настоящее время. ООО "Авангард" имеет два признака фирмы "однодневки": "массовый учредитель" и "массовый заявитель".

В связи с чем Инспекция посчитала, что в счетах-фактурах, выставленных контрагентами Общества, содержится недостоверная информация об адресе поставщиках и недостоверные сведения о грузоотправителях.

На основании изложенного, Инспекцией сделан вывод о необоснованном предъявлении ООО "Корвет" к вычету НДС:

за сентябрь 2006 г. в сумме 486 178,56 руб.,

за октябрь 2006 г. в сумме 553 787,23 руб.,

за ноябрь 2006 г. в сумме 472 990,85 руб. (183 050,85 + 289 940),

за декабрь 2006 г. в сумме 152 542 руб.,

за февраль 2007 г. в сумме 638 082 руб.,

за март 2007 г. в сумме 622 983 руб.,

за апрель 2007 г. в сумме 623 174 руб.

Всего сумма необоснованно заявленных вычетов составила 3 549 737,64 руб. С учетом того, что по декларации за декабрь 2006 г. сумма налога к возмещению составила 64 450 руб., доначисленная сумма НДС по спорным эпизодам составила 3 485 287,64 руб. (3 549 737,64 - 64 450).

Суд первой инстанции, признавая доводы Инспекции необоснованными, правомерно исходил из того, что Общество документально подтвердило свое право на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Как указано выше, статьей 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса РФ.

Пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрены последствия составления и выставления счетов-фактур с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи: такие счета-фактуры не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определении от 15.02.2005 г. N 93-О, смысл данной нормы заключается в том, что соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъектов), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету.

Таким образом, требование пункта 2 статьи 169 НК РФ, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета. Следовательно, названные законоположения не запрещают принимать к вычету суммы налога на добавленную стоимость, исчисление и оформление которых соответствует всем необходимым для осуществления налогового контроля требованиям.

Как указано Инспекцией в оспариваемом решении, представленные Обществом счета-фактуры не соответствуют требованиям п.5,6 ст. 169 НК РФ, поскольку указанная в них информация об адресе поставщиков не соответствует действительности - контрагенты Общества не находятся по местам их государственной регистрации.

Также Инспекция указывает на недостоверность сведений в представленных счетах-фактурах о грузоотправителях.

Однако данные выводы Инспекции являются необоснованными в силу следующего.

Согласно приложению N 1 к Правилам ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по НДС, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000г. N 914, в счете-фактуре в строке 2а "Адрес продавца" указывается место нахождения продавца в соответствии с учредительными документами; в строке 3 "Грузоотправитель и его адрес" полное или сокращенное наименование грузоотправителя в соответствии с учредительными документами. Если продавец и грузоотправитель одно и то же лицо, то в этой строке пишется "он же". Если продавец и грузоотправитель не являются одним и тем же лицом, то указывается почтовый адрес грузоотправителя.

В рассматриваемой ситуации местом нахождения продавцов товаров является место их государственной регистрации в г. Москве. При этом, продавец товаров одновременно является и его грузоотправителем.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела были направлены определения об истребовании доказательств в отношении поставщиков ООО "Корвет" в налоговые органы по месту постановки на учет ООО "МинУдобСнаб", ООО "ЭкспоТорг", ООО "Авангард", ООО "Глобалтек".

Согласно полученной информации, ООО "МинУдобСнаб" является действующим юридическим лицом, состоит на налоговом учете в ИФНС России N 19 по г. Москве, адрес (место нахождения) юридического лица: г. Москва, ул. Верхняя Первомайская, д. 43/24, к. 4. Данный адрес и указан в счетах-фактурах, выставленных ООО "МинУдобСнаб". Согласно представленным декларациям и лицевому счету по НДС ООО "МинУдобСнаб" представляет налоговую отчетность и уплачивает налог в бюджет; на 01.01.2008г. у ООО "МинУдобСнаб" имеется переплата в размере 179 121 руб.;

ООО "ЭкспоТорг" является действующим юридическим лицом, адрес (место нахождения) юридического лица: г. Москва, ул. Самокатная, д. 2а, стр. 1. Данный адрес и указан в счетах-фактурах, выставленных ООО "ЭкспоТорг".

ООО "Авангард" является действующим юридическим лицом, адрес (место нахождения) юридического лица: г. Москва, ш. Дмитровское, д. 20. Данный адрес и указан в счетах-фактурах, выставленных ООО "Авангард". Общество представляет налоговую отчетность.

ООО "Глобалтек" является действующим юридическим лицом, адрес (место нахождения) юридического лица: г. Москва, ул. Строителей, д. 4 к. 7. Данный адрес и указан в счетах-фактурах, выставленных ООО "Глобалтек". Согласно представленным декларациям и лицевому счету по НДС ООО "Глобалтек" представляет налоговую отчетность и уплачивает налог в бюджет.

Таким образом, в счетах фактурах, выставленных ООО "ЭкспоТорг", ООО "Глобалтек", ООО "Авангард", ООО "МинУдобСнаб", указаны адреса продавцов, являющиеся юридическими адресами организации.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указание в счете-фактуре адреса государственной регистрации продавца соответствует нормам налогового законодательства. Следовательно, счета-фактуры оформлены в соответствии с требованиями п.5 и п.6 ст. 169 НК РФ.

Таким образом, доводы Инспекции о том, что счета-фактуры контрагентов Общества выставлены с нарушением порядка, предусмотренного п.5 ст. 169 НК РФ; о невозможности осуществления отгрузки товаров по адресам, указанным в счетах-фактурах, поскольку организации-контрагенты по данным адресам не располагаются; о недостоверности сведений, содержащихся в счетах-фактурах вследствие отсутствие поставщика по адресам, указанным в счетах-фактурах, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Доводам Инспекции со ссылками на сообщение из УВД по Курской области, акты обследования помещений по адресам контрагентов Обзщества в г.Москве, письмо "Дирекции по эксплуатации зданий, инженерных сооружений и коммуникаций" и ЗАО "Заяузье" в отношении ООО "МинУдобСнаб" и ООО "Экспоторг" судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал на то данные документы получены, а осмотры помещений проведены после спорного периода, в актах, запросах и письмах не указано в соответствии с каким федеральным законом они подготовлены или (и) проведены, в актах не указаны адреса понятых, их паспортные данные, не указаны имена и отчества понятых (указаны лишь их фамилии).

Доводы апелляционной жалобы Инспекции о том, что судом первой инстанции не дана оценка указанным доказательствам судом апелляционной инстанции отклоняются, как противоречащие содержанию решения суда первой инстанции.

Доводы Инспекции о том, что показания водителей Дроздова О.В., Полхова В.Н., допрошенных судом первой инстанции по ходатайству Инспекции, свидетельствуют об отсутствии фактов реального осуществления хозяйственных операций по приобретению Обществом спорного товара, поскольку указанные лица не могли с точностью указать адреса, по которым они получали товар, поставленные Обществу по спорным счетам- фактурам, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Как следует из материалов дела свидетели за давностью затруднились указать конкретные адреса, по которым получался товар. Однако из показаний данных лиц следует, что сам факт поездок за товаром они не отрицали. Также свидетели пояснили суду, что случаев, когда они расписывались в путевом листе, но не ездили за товаром, не было.

Таким образом, показания свидетелей, допрошенных судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства, не опровергают факта доставки товара по спорным счетам-фактурам и не свидетельствуют о неподтвержденности реальности сделок между Обществом и его контрагентами, что подтверждается и самой Инспекцией.

Пояснения директора ООО "Корвет" Иванцова И.Ю., полученные в ходе судебного разбирательства, также не опровергают реальности совершенных Обществом операций.

Следовательно, из показаний указанных свидетелей с бесспорностью не следует, что в счетах-фактурах контрагентов Общества содержаться недостоверные сведения.

Судом первой инстанции правомерно указано, что в силу ст. 65, 200 АПК РФ налоговый орган должен документально доказать, а не бездоказательно предполагать недостоверность сведений, нереальность сделок и хозяйственных операций, т.к. в силу ст. 100 НК РФ такие обстоятельства должны быть установлены проверкой и подтверждаться бесспорными доказательствами. В ходе проверки таких доказательств собрано не было, свидетели не допрашивались.

Кроме того, выводы суда первой инстанции о подтвержденности права Общества на применение налогового вычета по НДС сделаны на основании представленных в материалы дела документов, подтверждающих ведение нормальной финансово-хозяйственной деятельности Общества и реальность заключенных им сделок по приобретению товаров у ООО "ЭкспоТорг", ООО "Глобалтек", ООО "Авангард", ООО "МинУдобСнаб".

Доводы Инспекции о том, что представленные Обществом путевые листы по форме N 4-с и товарно-транспортные накладные не соответствуют требованиям, утвержденным постановлением Госкомстата от 28.11.97 г. N 78, поскольку в них отсутствуют адреса пункта погрузки и разгрузки, подпись и печать грузоотправителя, что не позволяет установить факт получения груза от определенного поставщика, грузоотправителя, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии со ст.9 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать установленные данной статье реквизиты.

В соответствии с Альбомом унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденных постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 г. N 132 для оформления продажи ( отпуска) товарно-материальных ценностей применяется товарная накладная, которая составляется в двух экземплярах и является основанием для списания ТМЦ в организации, сдающей материальные ценности, и основанием для принятия к учету ( оприходования) ТМЦ у покупателя.

Товарно-транспортная накладная (форма N 1-Т) в свою очередь согласно Постановлению Госкомстата РФ от 28.11.97 г. N 78, предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом и является документом, определяющим взаимоотношения грузоотправителей заказчиков автотранспорта с организациями - владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов, а также предназначена для учета транспортной работы и расчетов грузоотправителей или грузополучателей с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные им услуги по перевозке грузов.

При этом товарно-транспортная накладная на перевозку грузов автомобильным транспортом составляется грузоотправителем для каждого грузополучателя отдельно на каждую ездку автомобиля с обязательным заполнением всех реквизитов.

Таким образом, товарно-транспортная накладная является документом, на основании которого продавец списывает товар, а покупатель его приходует в случаях, когда доставку товара осуществляет транспортная организация, заказчиком услуг которой является поставщик ( грузоотправитель) товара.

В случаях же доставки ТМЦ собственным транспортом покупателя, в рассматриваемом случае - Обществом, либо транспортом продавца надлежащим и достаточным документом, служащим основанием для принятия к учету ТМЦ покупателем товара является товарная накладная, претензий к составлению которых у Инспекции не имеется, за исключением доводов относительно адресов грузоотправителей, которые отклоняются судом апелляционной инстанции по основаниям указанным выше.

Доводы апелляционной жалобы о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. Предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, под которой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны, если налоговым органом не доказано обратное.

Вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Обязанность подтвердить наличие таких обстоятельств в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу части 5 части 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагается на налоговый орган, который принял данное решение.

Инспекцией не представлено доказательств, подтверждающих создание Обществом с контрагентами искусственной схемы движения денежных средств или осуществление расчетов по замкнутой цепочке в целях получения необоснованной налоговой выгоды. Указанные Инспекцией обстоятельства также не свидетельствуют о том, что Общество принимало участие в осуществлении транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций либо о том, что Общество использовало особые формы расчетов, которые бы свидетельствовали о групповой согласованности хозяйственных операций.

Такие обстоятельства, как отсутствие, по мнению Инспекции, источника для возмещения налога на добавленную стоимость, не лишают добросовестного налогоплательщика права на возмещение налога при соблюдении условий, установленных налоговым законодательством для возмещения налога на добавленную стоимость и не могут являться основанием для признания налоговой выгоды Общества в виде соответствующих налоговых вычетов необоснованной.

В апелляционной жалобе Инспекция выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что налоговое законодательство не возлагает на налогоплательщиков обязанности по проверке деятельности его поставщиков и исполнения ими обязанности по уплате налогов, поскольку налоговый вычеты носят заявительный характер.

Указанный довод подлежит отклонению судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 г. N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Действующее законодательство не устанавливает зависимости между правом на предъявление к вычету и возмещение налога добросовестному налогоплательщику и фактами исполнения налоговых обязанностей его контрагентами, не предусматривает последствий в виде отказа в вычете налога на добавленную стоимость добросовестному налогоплательщику в случае невозможности проверки фактов уплаты налога на добавленную стоимость в бюджет поставщиками товаров (работ, услуг) либо в случае ненадлежащего исполнения поставщиками налогоплательщика своих обязанностей по уплате налога.

Как указано в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ N 53, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

По мнению суда апелляционной инстанции, Инспекцией не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что Обществу было известно о ненадлежащем исполнении контрагентами своих налоговых обязанностей, непредставление отчетности контрагентами Общества и отсутствие по адресам регистрации свидетельствует только о возможном недобросовестном поведении поставщиков Общества, но не самого Общества.

Обществом в материалы дела представлены копии свидетельств о постановке на учет и копии свидетельств о государственной регистрации ООО "Глобалтек", ООО "Авангард", ООО "ЭкспоТорг", ООО "МинУдобСнаб", а также выписки из ЕГРЮЛ в отношении указанных поставщиков, что свидетельствует о проявленной Обществом осмотрительности при выборе контрагентов.

Как следует из информации, полученной от налоговых органов по месту учета контрагентов Общества, все контрагенты ООО "Корвет" являются действующими юридическими лицами, представляющими налоговую отчетность. Адреса, указанные в счетах-фактурах, полностью соответствуют адресам, указанным в выписках из ЕГРЮЛ.

Также Обществом представлены документы (товарные накладные на отпуск товара, счета-фактуры и книги продаж), подтверждающие факт дальнейшей реализации товара, полученному от ООО "ЭкспоТорг", ООО "Глобалтек", ООО "Авангард", ООО "МинУдобСнаб", а соответственно и реальность операций по его приобретению. Инспекцией указанные обстоятельства не оспорены.

Реализация товара, полученного от ООО "Глобалтек" по накладной N 377 от 04.09.2006г. была осуществлена: ООО "Металлоинвесттранс" (накладная и счет-фактура N 138 от 05.09.2006г.), ЗАО "Железногорский вагоноремонтный завод" (накладная и счет-фактура N 141 от 08.09.2006г.), ЗАО "Железногорский вагоноремонтный завод" (накладная и счет-фактура N 143 от 18.09.2006г.), ООО "ЦРП-ВКМ" (накладная и счет-фактура N 144 от 18.09.2006г.).

Реализация товара, полученного от ООО "Авангард" по накладной N 365 от 02.10.2006г. была осуществлена: Вагонному депо ст. Курск (накладная и счет-фактура N 159 от 05.10.2006г.), ООО "Металлоинвесттранс" (накладная и счет-фактура N 165 от 06.10.2006г.), ООО "ЦРП-ВКМ" (накладная и счет-фактура N 162 от 09.10.2006г.), ЗАО "Железногорский вагоноремонтный завод" (накладная и счет-фактура N 163 от 10.10.2006г.), ЗАО "Железногорский вагоноремонтный завод" (накладная и счет-фактура N 164 от 11.10.2006г.), ООО "ЦРП-ВКМ" (накладная и счет-фактура N 170 от 17.10.2006г.), ООО "ЦРП-ВКМ" (накладная и счет-фактура N 174 от 26.10.2006г.), Вагонному депо ст. Курск (накладная и счет-фактура N 177 от 31.10.2006г.).

Реализация товара, полученного от ООО "Авангард" по накладной N 399 от 01.11.2006г. и от ООО "ЭкспоТорг" по накладной N 498/06 от 01.11.2006г. была осуществлена: ЗАО "Железногорский вагоноремонтный завод" (накладная и счет-фактура N 184 от 02.11.2006г.), ООО "Металлоинвесттранс" (накладная и счет-фактура N 186 от 07.11.2006г.), ООО "ЦРП-ВКМ" (накладная и счет-фактура N 188 от 10.11.2006г.), ЗАО "Железногорский вагоноремонтный завод" (накладная и счет-фактура N 193 от 17.11.2006г.), ООО "ЦРП-ВКМ" (накладная и счет-фактура N 195 от 21.11.2006г.), ЗАО "Железногорский вагоноремонтный завод" (накладная и счет-фактура N 190 от 24.11.2006г.), ЗАО "Железногорский вагоноремонтный завод" (накладная и счет-фактура N 204 от 29.11.2006г.), Вагонному депо ст. Курск (накладная и счет-фактура N 206 от 30.11.2006г.).

Реализация товара, полученного от ООО "ЭкспоТорг" по накладной N 512/06 от 01.12.2006г. была осуществлена: ЗАО "Железногорский вагоноремонтный завод" (накладная и счет-фактура N 214 от 05.12.2006г.), ООО "ЦРП-ВКМ" (накладная и счет-фактура N 215 от 05.12.2006г.), ООО "Металлоинвесттранс" (накладная и счет-фактура N 217 от 07.12.2006г.), ЗАО "Железногорский вагоноремонтный завод" (накладная и счет-фактура N 220 от 12.12.2006г.), ОАО "Железнодорожное предприятие ж/д транспорта" (накладная и счет-фактура N 221 от 15.12.2006г.), ЗАО "Железногорский вагоноремонтный завод" (накладная и счет-фактура N 222 от 18.12.2006г.), ООО "Металлоинвесттранс" (накладная и счет-фактура N 223 от 18.12.2006г.), ЗАО "Железногорский вагоноремонтный завод" (накладная и счет-фактура N 225 от 20.12.2006г.), ЗАО "Железногорский вагоноремонтный завод" (накладная и счет-фактура N 226 от 22.12.2006г.), ООО "ЦРП-ВКМ" (накладная и счет-фактура N 227 от 22.12.2006г.), ЗАО "Железногорский вагоноремонтный завод" (накладная и счет-фактура N 228 от 27.12.2006г.).

Реализация товара, полученного от ООО "МинУдобСнаб" по накладной N 106/07-Т от 05.02.2007г. была осуществлена: ОАО "Железнодорожное предприятие ж/д транспорта" (накладная и счет-фактура N 20 от 06.02.2007г.), ООО "Металлоинвесттранс" (накладная и счет-фактура N 22 от 12.02.2007г.), ЗАО "Железногорский вагоноремонтный завод" (накладная и счет-фактура N 13 от 15.02.2007г.), ООО "ЦРП-ВКМ" (накладная и счет-фактура N 24 от 20.02.2007г.), ЗАО "Железногорский вагоноремонтный завод" (накладная и счет-фактура N 18 от 26.02.2007г.).

Реализация товара, полученного от ООО "МинУдобСнаб" по накладной N 141/07-Т от 06.03.2007г. была осуществлена: ООО "Металлоинвесттранс" (накладная и счет-фактура N 36 от 12.03.2007г.), ООО "ЦРП-ВКМ" (накладная и счет-фактура N 39 от 21.03.2007г.).

Реализация товара, полученного от ООО "МинУдобСнаб" по накладной N 183/07-Т от 03.04.2007г. была осуществлена: ООО "ЦРП-ВКМ" (накладная и счет-фактура N 53 от 04.04.2007г.), ООО "Металлоинвесттранс" (накладная и счет-фактура N 56 от 06.04.2007г.), ООО "ЦРП-ВКМ" (накладная и счет-фактура N 57 от 06.04.2007г.), ООО "ЦРП-ВКМ" (накладная и счет-фактура N 60 от 12.04.2007г., ООО "ЦРП-ВКМ" (накладная и счет-фактура N 63 от 26.04.2007г.).

Таким образом, обстоятельства, отраженные в решении Инспекции в отношении контрагентов Общества, не могут свидетельствовать о получении необоснованной налоговой выгоды самим Обществом с учетом того, что судом установлена реальность хозяйственных операций, осуществляемых Обществом, а также отсутствие доказательств наличия в деятельности Общества признаков получения необоснованной налоговой выгоды, перечисленных в пунктах 3-5 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно учтено следующее.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 100 НК РФ по результатам выездной налоговой проверки уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки.

При этом в акте должны быть указаны документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки, или отсутствие таковых, а также выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи Налогового кодекса РФ, предусматривающие ответственность за данный вид налоговых правонарушений (подпункты 12, 13 пункта 3 статьи 100 НК РФ).

Пунктом 5 статьи 100 НК РФ предусмотрено вручение акта налоговой проверки налогоплательщику.

Исходя из положения пункта 6 статьи 100 НК РФ, направление акта является основанием для составления налогоплательщиком возражений на него, которые он вправе представить в налоговый орган в 15 дней со дня получения документа.

Данные нормы направлены на обеспечение прав налогоплательщика, предусмотренных подпунктами 7 и 9 пункта 1 статьи 21 НК РФ, представлять налоговым органам и их должностным лицам пояснения по актам проведенных проверок и получать копии акта налоговой проверки.

Таким образом, правильное составление акта, полное отражение в нем выявленных нарушений, направление акта, последующие изучение и составление возражений на него налогоплательщиком являются элементом досудебного рассмотрения возможного спора по итогам выездной налоговой проверки и служат гарантией соблюдения прав налогоплательщика.

Пунктом 17 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 41/9 от 11.06.1999 г. разъяснено, что если по результатам налоговой проверки акт налоговой проверки не был составлен, считается, что проверка состоялась и правонарушений не обнаружено.

Поэтому при отсутствии акта выездной налоговой проверки решение налогового органа о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности (п. 1 ст. 101 НК РФ) должны рассматриваться как вынесенные без наличия законных оснований.

Следовательно, составляемый по результатам проведения выездной налоговой проверки акт, в котором фиксируются конкретные факты налоговых правонарушений, является обязательным условием осуществления налоговым органом дальнейшей процедуры привлечения налогоплательщика к ответственности и применения механизмов принудительного взыскания налогов.

Как следует из акта выездной налоговой проверки, в нем отражены нарушения лишь по сделкам с ООО "ЭкспоТорг", ООО "МинУдобСнаб".

В тоже время, в решении выездной налоговой проверки Инспекции отражены нарушения по ООО "ЭкспоТорг", ООО "Глобалтек", ООО "Авангард", ООО "МинУдобСнаб", что является нарушением положений ст.101 НК РФ, которые относятся к существенным.

Суд первой инстанции указал также на то, что в материалах дела отсутствует документ, который был положен Инспекцией в основу оспариваемого ненормативного акта, а именно акт, составленный по результатам мероприятий дополнительного контроля, с которым был ознакомлен налогоплательщик.

Данная правовая позиция согласуется со складывающейся судебной практикой. ( постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 31.03.2009 г. по делу N А54-1060/2007-С8-С21, от 09.02.2009 г. N А48-424/08-8).

Возражая против указанных выводов суда первой инстанции Инспекция ссылается на то обстоятельство, что положениями налогового законодательства не предусмотрено составления акта по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля.

Судом апелляционной инстанции указанные доводы Инспекции отклоняются ввиду следующего.

В соответствии с п.14 ст.101 НК РФ нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

При этом, к таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 101 НК РФ при рассмотрении материалов налоговой проверки налоговым органом должны быть исследованы представленные доказательства, может быть оглашен акт налоговой проверки, а при необходимости и иные материалы мероприятий налогового контроля, а также письменные возражения лица, в отношении которого проводилась проверка.

Отсутствие письменных возражений не лишает налогоплательщика права давать свои объяснения на стадии рассмотрения материалов налоговой проверки.

Таким образом, результаты дополнительных мероприятий налогового контроля являются неотъемлемой частью материалов налоговой проверки и налогоплательщик, наделенный пунктами 2 и 4 статьи 101 НК РФ правом участвовать в процессе рассмотрения материалов проверки лично и (или) через своего представителя и давать свои объяснения на стадии рассмотрения материалов налоговой проверки независимо от представления письменных возражений, не может быть лишен указанного права в случае, если при рассмотрении дела о налоговом правонарушении налоговый орган пришел к выводу о необходимости проведения дополнительных мероприятий налогового контроля.

Доказательств того, что Обществу вручались документы, полученные Инспекцией по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля, либо Общество иным образом уведомлялось о результатах проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля и соответствующих выводах проверяющих, Инспекцией не представлено.

При этом судом апелляционной инстанции учтено, что в решении Инспекции имеются ссылки на документы , полученные в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, как доказательства выявленных Инспекцией нарушений Обществом налогового законодательства .

Ввиду изложенного, в рассматриваемом случае налогоплательщику не была предоставлена возможность представить свои возражения ( объяснения) по данным документам, а также относительно выводов Инспекции, основанных на полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля документах, что свидетельствует о нарушении Инспекцией существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, что является безусловным основанием для отмены решения Инспекции ( п.14 ст.101 НК РФ).

Также судом апелляционной инстанции учтено, что доначисление НДС в сумме 61 017 руб. за январь 2006 г. Обществом не оспаривалось. В отношении суммы штрафа по п.1 ст.122 НК РФ, приходящейся на указанную сумму Обществом заявлено ходатайство о снижении размера штрафных санкций в связи с наличием смягчающих обстоятельств. Вместе с тем, Обществом заявлено ходатайство о снижении налоговых санкций, приходящихся на указанную сумму налога (61 017 * 20% = 12 203,40 руб.).

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.112 , 114 НК РФ применил смягчающие обстоятельства и снизил размер штрафов по п.1 ст.122 НК РФ в 10 раз до 1220,34 руб.

В связи с указанным решение Инспекции в части взыскания штрафов признано судом недействительным в сумме 708 040,66 руб. (709 261 - 1220,34).

При этом суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст.114 НК РФ налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения.

При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.

В силу п.1 ст.112 НК РФ перечень обстоятельств, смягчающих ответственность, является неисчерпывающим.

Положениями указанной статьи НК РФ также установлено, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело.

Оценив, представленные сторонами доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ суд первой инстанции правомерно указал на наличие смягчающих ответственность Общества обстоятельств, в частности, то, что Общество является добросовестным налогоплательщиком, ранее к налоговой ответственности не привлекалось, находится в тяжелом финансовом положении, а также неумышленный характер совершенного правонарушения и деятельное раскаяние, в связи с чем обоснованно уменьшил размер штрафных санкций в 10 раз.

В апелляционной жалобе Инспекция не приводит доводов, по которым она не согласна с выводами суда первой инстанции в данной части.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Частью 5 ст. 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В нарушение указанных норм Инспекцией не представлено надлежащих и достаточных доказательств законности принятого ненормативного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, и опровергающих выводы суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенной значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Курской области от 17.02.09 г. по делу N А35-359/08-С10 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИФНС России по г. Курску без удовлетворения.

Учитывая, что в соответствии с пп.1 п. 1 ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции ФЗ от 25.12.2008г. N 281-ФЗ) государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 17.02.09 г. по делу N А35-359/08-С10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

М.Б. Осипова

Судьи

Т.Л. Михайлова В.А. Скрынников