Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2008 г. N 19АП-2571/08

г. Воронеж

27 июня 2008 г.

Дело N А14-466/2008/20/6

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2008 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Федорова В.И.,

Судей Поротикова А.И.,

Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Правдик А.Н.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Колиух Н.Н.: Черникова И.Е., адвоката, доверенность N 3 от 23.06.2008 г.;

индивидуального предпринимателя Серетюковой Н.Н., паспорт серии 2001 N 619912 выдан Россошанским ГРОВД Воронежской области 01.10.2001 г.; ее представителя - Шафоростовой М.А., доверенность N 1 от 04.03.2008 года;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Колиух Надежды Николаевны на решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.04.2008 года по делу N А14-466/2008/20/6 (судья Тимашов О.А.) по иску индивидуального предпринимателя Серетюковой Натальи Николаевны к индивидуальному предпринимателю Колиух Надежде Николаевне о сносе перегородки,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Серетюкова Наталья Николаевна обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском о возложении на индивидуального предпринимателя Колиух Надежду Николаевну обязанности снести перегородку, установленную в нежилом помещении, расположенном по адресу: Воронежская область, г. Россошь, проспект Труда, 26 площадью 125, 1 кв.м, этаж 2 (номер на поэтажном плане XXV) в торговом комплексе "Кристалл".

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.04.2008 года исковые требования удовлетворены - на индивидуального предпринимателя Колиух Н.Н. возложена обязанность в 10-дневный срок с момента вступления решения в законную силу снести перегородку, установленную в нежилом помещении, расположенном по адресу: Воронежская область, г. Россошь, проспект Труда, 26 площадью 125, 1 кв.м, этаж 2 (номер на поэтажном плане XXV) в торговом комплексе "Кристалл".

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.04.2008 года отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Индивидуальный предприниматель Серетюкова Н.Н. и ее представитель указали на законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции, просили оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании договора о долевом участии в строительстве предприниматели Серетюкова Н.Н. и Колиух Н.Н. являются участниками общей долевой собственности, каждому из которых принадлежит по 1/2 доли нежилого встроенного помещения площадью 125, 1 кв.м на 2 этаже торгового комплекса "Кристалл", расположенного по адресу: Воронежская область, г. Россошь, проспект Труда, 26, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии 36-АБ N 318537 от 13.10.2005 года (Серетюковой Н.Н) и серии 36-АБ N 318538 от 13.10.2005 года (Колиух Н.Н.).

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском и основывая свои требований на нормах статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец указал, что возведенная ответчиком перегородка внутри помещения и вставленный дверной блок делают невозможным доступ к помещению, принадлежащему ему на праве общей долевой собственности с центральной лестницы входа - из места общего пользования.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право собственника требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (статья 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалы дела свидетельствуют о том, что в нарушение указанных норм права, без получения согласия истца на изменение сложившегося порядка пользования общим имуществом, ответчик возвел перегородку, в связи с чем для того, чтобы пройти к своей части помещения, которое в связи с возведенной перегородкой имеет площадь 52,4 кв.м., истец вынужден проходить через торговый зал площадью 327, 62 кв.м, а не через места общего пользования, за что вынужден производить оплату.

Справкой БТИ Россошанского района Воронежской области N 146 от 24.03.2008 года подтверждается, что перегородка в нежилом помещении, расположенном по адресу: Воронежская область, г. Россошь, проспект Труда, 26 площадью 125, 1 кв.м, этаж 2, возведена без разрешения.

Кроме того, из письма ЗАО "Коттедж-Индустрия" N 28 от 08.11.2006 года следует, что возведение глухой перегородки, внутри помещения (номер на поэтажном плане XXV) в торговом комплексе "Кристалл", без возможности свободного прохода между осями 3-15 во время пребывания в этих помещениях людей - нарушает требования СНиП "Пожарная безопасность зданий и сооружений" (СНиП 21.01.97) и "Общественные здания и сооружения" (СНиП 2.01.02-85).

Таким образом, учитывая, что новый порядок пользования спорным объектом сторонами не урегулирован, в суд индивидуальный предприниматель Колиух Н.Н. по данному вопросу не обращалась, судебная коллегия нашла правомерным указание арбитражного суда области на нарушение статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворение иска.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что, рассматривая спор, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права, не допустив нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату или возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями пунктом 1 статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.04.2008 года по делу N А14-466/2008/20/6 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:

В.И. Федоров

Судьи

А.И. Поротиков И.Б. Сухова