Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2009 г. N 19АП-3997/09

г. Воронеж

13 августа 2009 г.

Дело N А35-1432/2008-С25

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 августа 2009 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлева А.С.,

судей Федорова В.И.,

Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анохиной К.Г.

при участии:

от ООО "ЮВЕНТА": Сбродов В.Ф., директор, протокол N 1 от 02.05.2007 г.; Демин Ю.В., представитель по доверенности б/н от 16.03.2009 г.;

от ООО "КАЙРОС": Барбашин Р.И., адвокат, доверенность б/н от 11.05.2009 г.; Гребенкина Е.В., представитель по доверенности б/н от 27.10.2008 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "ЮВЕНТА" и ООО "КАЙРОС" на решение Арбитражного суда Курской области от 28.05.2009 по делу А35-1432/2008-С25 (судья Шумаков А.И.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЮВЕНТА" к Обществу с ограниченной ответственностью "КАЙРОС" о взыскании задолженности в размере 5 041 451 руб. и встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "КАЙРОС" к Обществу с ограниченной ответственностью "ЮВЕНТА" о взыскании неустойки в размере 1 553 456 руб. и убытков в размере 1 681 881 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЮВЕНТА" (далее ? истец, ответчик по встречному иску) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "КАЙРОС" (далее - ответчик, истец по встречному иску) о взыскании 4 385 821 руб. 00 коп. убытков, пени за просрочку оплаты выполненных работ в размере 655 630 руб. 00 коп.

Истец в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции неоднократно уточнял исковые требования. Согласно последнему уточнению исковых требований от 05.12.2008 (л.д. 141-142, том дела 2), принятому арбитражным судом в порядке ст. 49 АПК РФ к рассмотрению, просит взыскать с ООО "КАЙРОС" в пользу ООО "ЮВЕНТА" 5 082 734 руб. 00 коп. долга за выполненные работы по договорам подряда и пеню за просрочку оплаты выполненных работ по договорам подряда в размере 2 227 161 руб. 00 коп. согласно представленному расчету пени за несвоевременное поступление платежей от ООО "КАЙРОС" согласно договору N 2/07 от 21.05.2007 (л.д. 148, том дела 2).

В свою очередь ООО "КАЙРОС" предъявило ООО "ЮВЕНТА" встречные исковые требования о взыскании с последнего неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда N 2/07 от 21.05.2007 в размере 3 500 192 руб. 00 коп.; 1 681 881 руб. 00 коп. убытков за некачественно выполненные работы.

Решением Арбитражного суда Курской области от 28.05.2009 г. исковые требования ООО "ЮВЕНТА" были удовлетворены частично - c ООО "КАЙРОС" в пользу ООО "ЮВЕНТА" взыскано 3 346 913 руб. 00 коп. основного долга, 200 000 руб. 00 коп. - неустойки. Встречный иск ООО "КАЙРОС" удовлетворен частично - с ООО "ЮВЕНТА" в пользу ООО "КАЙРОС" взыскано 200 000 руб. неустойки, а так же 2 747 руб. 40 коп. в счет возмещения судебных издержек на оплату услуг экспертов. С учетом произведенного судом зачета встречных требований в части уплаты сторонами друг другу сумм неустойки окончательно взыскано с общества с ограниченной ответственностью "КАЙРОС" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЮВЕНТА" 3 346 913 руб. 00 коп. долга.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ООО "ЮВЕНТА" и ООО "КАЙРОС" обратились с апелляционными жалобами в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В качестве оснований для отмены решения суда первой инстанции ООО "ЮВЕНТА" указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также допущенное судом нарушение норм материального права. По мнению заявителя жалобы, суд не принял во внимание имеющиеся в деле доказательства, подтверждающие приемку выполненных работ по акту N 6 от 30.11.2007 г. на сумму 2 650 000 руб., необоснованно уменьшил размер неустойки и взыскал в пользу ответчика 200 000 руб., а также не включил в состав суммы, подлежащей взысканию с ответчика, денежные средства, перечисленные субподрядным организациям.

В качестве оснований для отмены решения суда первой инстанции ООО "КАЙРОС" указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также допущенное судом нарушение норм материального права. По мнению заявителя жалобы, суд при вынесении решения произвел расчет подлежащих взысканию сумм по несоответствующим материалам дела доказательствам.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле поддержали доводы изложенные в апелляционных жалобах.

Рассмотрев материалы дела с учетом доводов апелляционных жалоб, оценив представленные доказательства, апелляционная инстанция полагает необходимым частично отменить обжалуемое решение суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, 21.05.2007 между сторонами были подписаны два договора: 1) договор подряда N 2/07 на выполнение подрядных работ на строительство первого этапа объекта: "Надстройка над рестораном Туристской гостиницы "Курск" по адресу: г. Курск, ул. Ленина, 24."; 2) договор подряда N 2/07 на выполнение подрядных работ на строительство второго этапа объекта: "Надстройка над рестораном Туристской гостиницы "Курск" по адресу: г. Курск, ул. Ленина, 24."

Согласно первому договору подряда N 2/07 от 21.05.2007 ООО "КАЙРОС" (заказчик) поручило, а ООО "ЮВЕНТА" (подрядчик)", приняло на себя генеральный подряд на строительство первого этапа объекта: Надстройка над рестораном Туристской гостиницы "Курск" по адресу: г. Курск, ул. Ленина, 24., в том числе обязалось выполнить подготовительные и строительно-монтажные работы, перечень которых был согласован сторонами договора в подпунктах 1, 2 пункта 1.1. договора. Общая стоимость работ по договору, согласно п. 2.1., ведомости договорной цены к договору подряда N 2/07 от 21.05.2007, составляла 9 832 000 руб. 00 коп.

По условиям договора заказчик обязан осуществлять авансирование работ путем перечисления 1 400 000 руб. в трехдневный срок, и 3 516 000 руб. 00 коп - в десятидневный срок с даты подписания договора. Сроки выполнения работ - три месяца с даты получения подрядчиком аванса в размере 50% договорной цены.

Согласно второму договору подряда N 2/07 от 21.05.2007 ООО "КАЙРОС" (заказчик) поручило, а ООО "ЮВЕНТА" (подрядчик), приняло на себя генеральный подряд на строительство второго этапа объекта: Надстройка над рестораном Туристской гостиницы "Курск" по адресу: г. Курск, ул. Ленина, 24., в том числе обязалось выполнить подготовительные и строительно-монтажные работы, перечень которых был согласован сторонами договора в подпунктах 1, 2 пункта 1.1. договора. Общая стоимость работ по договору, согласно п. 2.1., ведомости договорной цены к договору подряда N 2/07 от 21.05.2007, составляла 12 000 000 руб. 00 коп. Цена договора была окончательной. По условиям договора заказчик обязан осуществлять авансирование работ путем перечисления подрядчику 3 600 000 руб. 00 коп. в двухнедельный срок с даты подписания договора. Срок выполнения работ: начало работ - с даты подписания договора, окончание - по истечении трех с половиной месяцев с даты получения подрядчиком аванса.

Во исполнение заключенных между сторонами договоров подрядчиком и заказчиком были подписаны акты приемки результатов выполненных работ N 1 от 29.06.2007 на сумму 1 003 000 руб. 00 коп.; N 2 от 31.07.2007 на сумму 2 714 000 руб. 00 коп.; N 3 от 30.08.2007 на сумму 2 500 000 руб. 00 коп.; N 4 от 28.09.2007 на сумму 1 000 000 руб. 00 коп.; N 5 от 31.10.2007 на сумму 2 315 000 руб. 00 коп.; N 6 от 30.11.2007 на сумму 2 650 000 руб. 00 коп.; N 6 от 30.11.2007 на сумму 1 716 000 руб. 00 коп.; N 7 от 29.12.2007 на сумму 934 000 руб. 00 коп. Сторонами подтверждается, что акт на сумму 4 336 000, учтенный судом первой инстанции при вынесении решения по делу, сторонами не составлялся и в материалах дела отсутствует.

Кроме того, подрядчиком были составлены и направлены заказчику акты N 1 от 30.01.2008 г. на сумму 323013 руб., и N 2 от 31.01.08 на сумму 373 900 рублей. От подписания указанных актов заказчик отказался.

ООО "КАЙРОС" с учетом авансовых платежей, уплатило истцу 250 000 руб. 00 коп. платежным поручением N 37 от 04.06.2007; 500 000 руб. 00 коп. платежным поручением N 44 от 08.06.2007; 5 500 000 руб. 00 коп. платежным поручением N 4 от 20.09.2007; 3 000 000 руб. 00 коп. платежным поручением N 2 от 15.08.2007; 1 500 000 руб. 00 коп. платежным поручением N 3 от 28.08.2007. Всего по двум договорам оплата составила 10 750 000 руб. 00 коп.

В связи с неполной оплатой выполненных работ ООО "ЮВЕНТА" обратилось в Арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности за выполненные работы. Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами договора строительного подряда.

В соответствии с п.1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Пунктом 2.5 заключенных сторонами договоров предусмотрена ежемесячная оплата выполненных подрядчиком работ на основании актов сдачи-приемки выполненных работ в течении 5 дней с момента подписания актов с учетом погашения аванса. Окончательный расчет за выполненные работы производится в течение 10 дней после подписания актов выполненных работ и сдачи исполнительной и технической документации.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что подрядчиком выполнено работ на общую сумму 12 878 913 рублей. Указанная сумма подтверждена актами приемки выполненных работ N 1 от 29.06.2007, N 2 от 31.07.2007, N 3 от 30.08.2007, N 4 от 28.09.2007, N 5 от 31.10.2007 на общую сумму 9 532 000 руб., подписанными сторонами. Суд апелляционной инстанции считает верным вывод суда первой инстанции о необходимости исключения из числа доказательств, подтверждающих выполнение работ, акта N 6 от 30.11.2001 г. на сумму 2 650 000 рублей. Указанный акт содержит работы, идентичные работам, указанным в актах N 6 от 30.11.2007 на сумму 1 716 000 руб., и N 7 от 29.12.2007 г. на сумму 934 000 руб. Идентичность работ, указанных в данных актах подтверждается свидетельскими показаниями Корневой Л.Б., а также сообщением эксперта о невозможности дачи заключения N 303. По объяснениям представителей ООО "КАЙРОС", акт N 6 на сумму 2 650 000 рублей был первоначально подписан сторонами, а затем по просьбе ООО "ЮВЕНТА" аннулирован и взамен его были составлены два акта N6 и N7, содержащие идентичные аннулированному акту сведения об объемах и стоимости работ, выполненных подрядчиком и принятых заказчиком. Указанные обстоятельства подтверждаются также справками о стоимости выполненных подрядчиком работ по форме КС-3, в которых общая стоимость выполненных работ, указанная нарастающим итогом, приведена без учета сумм по аннулированным актам.

При расчете стоимости выполненных по договору работ судом апелляционной инстанции учтены акты о приемке выполненных работ N 1 от 30.01.2008 на сумму 323 013 руб. 00 коп. и акт N2 от 31.01.2008 на сумму 373 900 руб. 00 коп., не подписанные заказчиком.

Как установлено судом апелляционной инстанции, работы, указанные в акте N 2 от 31.01.2008 сторонами рассматривались как дополнительные. Необходимость проведения данных работ была согласована сторонами путем подписания ведомости N1 договорной цены по дополнительным работам по состоянию на 01.07.2007 года к договору подряда N2/07 от 21.05.2007г. Таким образом, заказчик в соответствии с п. 4.1.6. заключенного между ними договора и п. 5 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации согласился с необходимостью проведения дополнительных работ, в связи с чем данные работы подлежат оплате.

Материалами дела подтверждается, что ООО "ЮВЕНТА" письмами от 12.02.2008, 20.02.2008 уведомило заказчика о готовности сдать результат работ, просило принять объект и ценности под охрану.

Поскольку результат работ не был принят заказчиком, подрядчик в одностороннем порядке подписал акт приемки-сдачи выполненных работ 1 этапа объекта "Надстройка над рестораном Туристской гостиницы "Курск" по адресу: г. Курск, ул. Ленина, 24." по договору N 2/07 от 21.05.2007, о чем уведомил заказчика 22 февраля 2008, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (л.д. 138 том дела 2).

Проведенная по делу экспертиза, назначенная судом по ходатайству заказчика для установления соответствия даты фактического изготовления уведомления от 22.02.2008 дате фактического изготовления акта сдачи-приемки выполненных работ, а также установления соответствия даты фактического изготовления записи в журнале исходящей корреспонденции об отправке уведомления б/н от 22.02.2008 дате, указанной в документе (22.02.2008), не подтвердила различий в датах, указанных в поименованных выше документах датам их фактического изготовления.

Таким образом, суд считает установленным факт направления заказчику акта о выполнении работ на сумму 373 900 руб. 00 коп.

В силу ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Отказ от подписания акта N 1 от 30.01.2008 на сумму 323 013 руб. 00 коп. заказчиком мотивирован тем, что указанные в акте работы являются дополнительными и не подлежат оплате. Между тем, судом апелляционной инстанции установлено, что указанные в данном акте работы по объемам и стоимости соответствуют согласованным сторонами в ведомости договорной цены к договору подряда N2/07 (второй этап).

Таким образом, имеющимися деле доказательствами подтверждается выполнение подрядчиком подрядных работ по строительству первого этапа объекта: "Надстройка над рестораном Туристской гостиницы "Курск" по адресу: г. Курск, ул. Ленина, 24." на общую сумму 9 905 900 руб. 00 коп., а также выполнение работ по второму этапу строительства объекта: "Надстройка над рестораном Туристской гостиницы "Курск" на сумму 2 973 013 рублей. Общая стоимость выполненных подрядчиком и подлежащих оплате заказчиком работ составляет 12 878 913.

На основании изложенного, учитывая, что ответчиком была оплачена только часть выполненных для него истцом работ, суд апелляционной инстанции считает обоснованными требования ООО "ЮВЕНТА" о взыскании с ООО "КАЙРОС" в его пользу 2 128 913 рублей.

Требования ООО "ЮВЕНТА" об оплате выполненных субподрядчиками работ в сумме 303 821 руб. удовлетворению не подлежит в связи с отсутствием в материалах дела доказательств, подтверждающих соответствие выполненных субподрядчиками работ условиям заключенных между сторонами договоров, а также доказательств передачи результатов указанных работ заказчику.

Доводы ответчика относительно ненадлежащего качества выполненных подрядчиком работ имеющимися в материалах дела доказательствами не подтверждены. Экспертом, привлеченным судом для дачи заключения относительно качества выполненных подрядчиком работ, было сообщено о невозможности дачи заключения вследствие непредставления ему сметной документации по договору, а также вследствие отказа ООО "КАЙРОС" от вскрытия кровли, полов, кладки на объекте.

Ссылка ООО "КАЙРОС" в апелляционной жалобе на необоснованный отказ суда первой инстанции в назначении по делу дополнительной экспертизы судом апелляционной инстанции оценивается критически, поскольку на разрешение эксперта заявитель ходатайства просил поставить те же вопросы, которые были ранее поставлены перед экспертом в определении суда первой инстанции от 22.05.2008, а необходимость проведения дополнительной экспертизы заявителем ходатайства обоснована не была. Кроме того, в суде апелляционной инстанции ходатайств о проведении экспертизы от сторон не поступило.

Помимо требований о взыскании задолженности за выполненные подрядные работы подрядчиком (истцом по первоначальному иску) было также заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты выполненных работ в размере 2 227 161 руб. Судом первой инстанции указанное требование с учетом положений ст. 333 ГК РФ было удовлетворено частично в сумме 200 000 рублей.

Как установлено судом апелляционной инстанции, договорами подряда, заключенными между сторонами предусмотрено, что в случае необоснованной задержки платежей, заказчик выплачивает генподрядчику пеню в размере 0,1% от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки.

Учитывая, что в платежных поручениях на перечисление денежных средств заказчиком подрядчику в поле назначение платежа заказчиком было указано "Аванс по договору подряда 2/07 от 21.05.2007", а заключенные между сторонами договоры подряда имеют идентичные номера и даты их составления, суд апелляционной инстанции принимает указанные платежные документы в качестве доказательства действительного волеизъявления плательщика относительно назначения произведенного платежа. Таким образом, авансовая оплата по договорам подряда была произведена заказчиком в полном объеме к 20.09.2007 года. Остаток перечисленных денежных средств, превышающих сумму авансового платежа подлежит зачету в погашение задолженности за выполненные подрядчиком работы. Кроме того, из представленного заказчиком расчета неустойки судом апелляционной инстанции учтено, что на суммы НДС неустойка начислению не подлежит.

С учетом сделанных судом апелляционной инстанции выводов относительно стоимости выполненных подрядчиком работ, а также компенсационной природы неустойки, суд апелляционной инстанции полагает верным вывод суда первой инстанции о необходимости уменьшения взыскиваемой с заказчика неустойки до 200 000 рублей. Доводы ООО "ЮВЕНТА" о том, что судом первой инстанции допущено необоснованное уменьшение размера неустойки, судом апелляционной инстанции отклоняются, как не основанные на доказательствах. Учитывая компенсационную природу неустойки, недопустимость неосновательного обогащения, отсутствие доказательств причиненных подрядчику убытков, суд полагает вышеуказанную сумму неустойки соразмерной последствиям допущенного заказчиком нарушения договора.

Одновременно, суд находит требования общества с ограниченной ответственностью "КАЙРОС" по встречному исковому заявлению подлежащими частичному удовлетворению.

Истец по встречному иску просил взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЮВЕНТА" неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору строительного подряда N 2/07 от 21.05.2007 в размере 3 500 192 руб. 00 коп. за период с 28.11.2007 по 18.11.2008.

Согласно п. 6.5. договора подряда N 2/07 от 21.05.2007 в случае несвоевременного завершения работ договора по вине генподрядчика, последний выплачивает заказчику пеню в размере 0,1% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки.

Суд апелляционной инстанции считает правомерными выводы суда первой инстанции о необходимости снижения исчисленной заказчиком неустойки с учетом с учетом допущенной заказчиком просрочки перечисления авансовых платежей, а также положений ст. 333 ГК РФ до 200 000 рублей.

Требование ООО "КАЙРОС" о взыскании с ООО "ЮВЕНТА" убытков в сумме 1 681 881 руб. 00 коп., возникших вследствие исправления недостатков выполненных подрядчиком работ, правомерно отклонено судом первой инстанции, поскольку ООО "КАЙРОС" не представлены доказательства, подтверждающие наличие в выполненной работе недостатков, за которые отвечает подрядчик (ст. 15, 393 ГК РФ).

Согласно статьям 15 и 1083 ГК РФ, части 1 статьи 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

В соответствии со ст. 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия. При реконструкции (обновлении, перестройке, реставрации и т.п.) здания или сооружения на подрядчика возлагается ответственность за снижение или потерю прочности, устойчивости, надежности здания, сооружения или его части.

Заказчиком не представлено доказательств, подтверждающих несоответствие выполненных подрядчиком работ требованиям к их качеству, а также не доказано наличие причинной связи между действиями подрядчика и расходами, понесенными заказчиком в результате заключения договора с ООО "Проммонтаж" на выполнение работ по приведению кровли настройки над рестораном гостиницы Курск в соответствии с проектом.

Судом первой инстанции также сделан верный вывод о том, что суммы, подлежащие уплате ООО "Проммонтаж" за выполнение работ по приведению кровли настройки над рестораном гостиницы Курск в соответствии с проектом не могут быть взысканы с подрядчика и в рамках требований о возмещении расходов на устранение недостатков в выполненных работах, поскольку право на устранение данных недостатков силами заказчика или третьих лиц заключенными между сторонами спора договорами подряда не предусмотрено (ст. 723 ГК РФ).

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Курской области от 28.05.2009 г. в части взыскания с ООО "КАЙРОС" в пользу ООО "ЮВЕНТА" 1 218 000 рублей основного долга подлежащим отмене.

С учетом произведенного судом зачета взаимных требования сторон о взыскании неустойки, взысканию с Общества с ограниченной ответственностью "КАЙРОС" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЮВЕНТА" подлежит 2 128 913 рублей основного долга.

Согласно ст. ст. 101-112 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд распределяет государственную пошлину по делу следующим образом.

Расходы по государственной пошлине по первоначальному иску в размере 48 049 руб. 48 коп, по уплате которой Обществу с ограниченной ответственностью "ЮВЕНТА" была предоставлена отсрочка, суд распределяет пропорционально удовлетворенным требованиям: 15 308 руб. 44 коп. подлежат взысканию с Общества с ограниченной ответственностью "КАЙРОС" в доход федерального бюджета; 32 741 руб. 04 коп подлежат взысканию с Общества с ограниченной ответственностью "ЮВЕНТА" в доход федерального бюджета.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 37 410 руб. 37 коп. по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "КАЙРОС" к Обществу с ограниченной ответственностью "ЮВЕНТА", с учетом 27 676 руб. 69 коп, уплаченных ООО "КАЙРОС" при подаче иска, суд распределяет следующим образом: 9 358 руб. 01 коп. подлежат взысканию с общества с ограниченной ответственностью "КАЙРОС" в доход федерального бюджета; 375 руб. 67 коп. подлежат взысканию с общества с ограниченной ответственностью "ЮВЕНТА" в доход федерального бюджета.

Расходы по оплаченной "КАЙРОС" в бюджет государственной пошлине в размере 1 068 рублей 17 коп. подлежат взысканию с ООО "ЮВЕНТА".

Судебные издержки в размере 59 832 руб. 80 коп. на оплату услуг экспертов суд распределяет пропорционально удовлетворенным требованиям следующим образом: 38 005 руб. 07 коп. относит на общество с ограниченной ответственностью "КАЙРОС"; 21 377 руб. 73 коп. относит на Общество с ограниченной ответственностью "ЮВЕНТА".

С учетом оплаты сторонами расходов на проведение экспертизы, назначенной определением суда от 22.05.2008, суд распределяет судебные расходы следующим образом: 9 382 руб. 80 коп. подлежат взысканию с общества с ограниченной ответственностью "ЮВЕНТА" в пользу Государственного учреждения Курская лаборатория судебной экспертизы согласно счету N 62 от 05.05.2009; 3 994 руб. 93 коп. подлежат взысканию с общества с ограниченной ответственностью "ЮВЕНТА" в пользу общества с ограниченной ответственностью "КАЙРОС".

Довод апелляционной жалобы ООО "ЮВЕНТА" о необходимости возложения расходов на проведение экспертизы на ООО "КАЙРОС", поскольку в результате действий последнего, выразившихся в отказе от вскрытия кровли полов, кладки на объекте, не было дано экспертное заключение по делу судом во внимание не принимается. Как следует из материалов дела, основанием для отказа эксперта в даче заключения явились не только действия ответчика, но и непредставление ему сметной документации по договору. Признаков злоупотребления процессуальными правами со стороны ООО "КАЙРОС" в данном случае судом апелляционной инстанции не усматривается, следовательно, судом применяется общий порядок распределения судебных расходов.

Руководствуясь ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд производит зачет встречных требований сторон спора в части уплаты денежных сумм, подлежащих взысканию с каждой из них в пользу другой стороны. На основании чего суд признает не подлежащими взысканию с каждой из сторон сумм неустоек по 200 000 руб. 00 коп. каждая.

Учитывая результаты рассмотрения жалоб, а также тот факт, что ООО "ЮВЕНТА" при обращении в суд апелляционной инстанции была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ООО "ЮВЕНТА" в доход федерального бюджета в размере 1 000 рублей.

Государственная пошлина в размере 1 000 руб., уплаченная ООО "КАЙРОС" при подаче апелляционной жалобы, подлежит взысканию с ООО "ЮВЕНТА".

Руководствуясь статьями 110, 267-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "КАЙРОС" удовлетворить в части.

Решение Арбитражного Суда Курской области от 28.05.2009 по делу А35-1432/2008-С25 отменить в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "КАЙРОС" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЮВЕНТА" 1 218 000 рублей основного долга.

В части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "КАЙРОС" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЮВЕНТА" 2 128 913 руб. решение Арбитражного суда Курской области от 28.05.2009 по делу А35-1432/2008-С25 оставить без изменения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "КАЙРОС" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЮВЕНТА" 2 128 913 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЮВЕНТА" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "КАЙРОС" расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 068 руб. 17 коп.

В удовлетворении апелляционной жалобы Общества с ограниченной ответственностью "ЮВЕНТА" отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "КАЙРОС" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 24 666 руб. 45 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЮВЕНТА" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 33 116 руб. 71коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЮВЕНТА" в пользу Государственного учреждения Курская лаборатория судебной экспертизы 9 382 руб. 80 коп. согласно счету N 62 от 05.05.2009.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЮВЕНТА" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "КАЙРОС" 3 994 руб. 93 коп. расходов на оплату услуг эксперта.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЮВЕНТА" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЮВЕНТА" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "КАЙРОС" государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.С. Яковлев

Судьи

В.И. Федоров Е.В. Маховая