Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2009 г. N 19АП-2628/09

10 июня 2009 г.

Дело N А36-316/2009

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,

судей Колянчиковой Л.А.

Яковлева А.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,

при участии:

от ООО "Промкабель-Сервис": Копаева Д.А., юрисконсульт, доверенность б/н от 12.02.2009 г., паспорт серии 2005 N 518992 выдан Советским РОВД города Воронежа 25.07.2005 г.

от ОАО "Липецкий металлургический завод "Свободный сокол": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Липецкий металлургический завод "Свободный сокол" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 31.03.2009 г. по делу N А36-316/2009 (судья Наземникова Н.П.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Промкабель-Сервис" к открытому акционерному обществу "Липецкий металлургический завод "Свободный сокол" о взыскании 1 330 120 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Промкабель-Сервис" (далее - ООО "Промкабель-Сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Липецкий металлургический завод "Свободный сокол" (далее - ОАО "ЛМЗ "Свободный сокол", ответчик) 1 311 674 руб. 57 коп., из них: 1 209 200 руб. - основной долг по договору поставки N 643 от 27.10.2008 г., 102 474 руб. 57 коп. - пеня за период с 27.11.2008 г. по 19.03.2009 г. (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением от 31.03.2009 г., суд первой инстанции в полном объеме удовлетворил уточненные требования истца.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным при нарушении норм материального и процессуального права и при недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд посчитал установленными, ОАО "ЛМЗ "Свободный сокол" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований ООО "Промкабель-Сервис" к ОАО "ЛМЗ "Свободный сокол" отказать.

В жалобе указало на то, что судом первой инстанции неправомерно было отказано в удовлетворении заявленного ходатайства об уменьшении договорной пени.

Также считает, что ОАО "ЛМЗ "Свободный сокол" привело достаточно доводов для уменьшения размера договорной пени.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы был представлен отзыв ООО "Промкабель-Сервис", в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не основанными на законе, просило суд оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве ссылалось на то, что ответчик является субъектом предпринимательской деятельности, и ухудшение экономической ситуации не может являться основанием для изменения условий заключенных договоров, т.к. это относится к предпринимательским рискам.

В судебное заседание представители ОАО "Липецкий металлургический завод "Свободный сокол" не явились.

В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении данной стороны о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии вышеуказанных представителей.

Представитель ООО "Промкабель-Сервис", возражая на доводы апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Липецкий металлургический завод "Свободный сокол" без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившегося представителя, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с договором поставки N 643 от 27.10.2008 г. ООО "Промкабель-Сервис" приняло на себя обязательство передать в собственность ОАО "ЛМЗ "Свободный сокол" товары (кабель), а последнее - принять и оплатить эту продукцию в течение 30-ти дней со дня поставки товара в соответствии с Приложением N 1 (л.д. 6-8).

15.10.2008 г. истец передал ответчику товар (кабель) на общую сумму 1 209 200 руб. 01 коп, что подтверждается товарной накладной N 00005593 (л.д. 9-10). Товар был получен ответственным лицом ответчика Фигурчук О.В., о чем свидетельствует подпись в товарной накладной, заверенная печатью ответчика.

Истец выполнил свои обязательства надлежащим образом, ответчик задолженность в сумме 1 209 200 руб. 01 коп. не оплатил.

12.01.2009 г. ООО "Промкабель-Сервис" обратилось в ОАО "ЛМЗ "Свободный сокол" с претензией, в которой предложило в течении десяти дней с момента получения претензии оплатить задолженность за поставленный товар (л.д. 27). Данная претензия была получена ответчиком 14.01.2009 г. (л.д. 28).

Ответа на претензию истцом получено не было, данные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Одновременно, в соответствии с условиями договора, истцом была начислена пеня в сумме 102 474 руб. 57 коп. за период с 27.11.2008 г. по 19.03.2009 г.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ об обязанности исполнения принятых на себя обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, нормами Главы 30 "Купля-продажа" ГК РФ.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Отношения сторон основаны на договоре поставки, являющимся отдельным видом договора купли-продажи.

Согласно ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки товара подтверждается товарной накладной и ответчиком по существу не оспорен.

Доказательств оплаты полученной продукции, ответчиком не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции законно и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца основной долг в сумме 1 209 200 руб.

Приложением N 1 к договору N 643 от 27.10.2008 г. стороны предусмотрели, что в случае просрочки оплаты товара покупатель уплачивает пеню в размере 0,1 % от неоплаченной стоимости за каждый день просрочки, но не более 10 % (л.д. 8).

Поскольку ответчик свое обязательство по оплате полученного товара в установленный срок не исполнил, то он обязан уплатить договорную неустойку в виде пени за период с 27.11.2008 г. по 19.03.2009 г. в сумме 102 474 руб. 57 коп. согласно представленному истцом расчету (л.д. 39).

В силу ст.ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате товара установлен материалами дела, требование истца о взыскании суммы неустойки было заявлено правомерно.

Ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера взыскиваемых штрафных санкций.

В силу ст. 333 ГК РФ, п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 17 от 14.07.1997 г. "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ" если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при оценке последствий нарушения обязательства могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Решая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд с учетом материалов дела и его фактических обстоятельств оценивает соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер неустойки, предусмотренный договором; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

Таким образом, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств.

Арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из компенсационного характера правовой природы неустойки, учитывая, что размер неустойки, начисленной истцом, соразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства; а также принял во внимание ставку рефинансирования (13 % годовых), действовавшую на момент вынесения решения суда о взыскании суммы основного долга.

Действующим законодательством не предусмотрено уменьшение договорной неустойки до размера процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, поскольку неустойка и проценты за пользование чужими денежными средствами являются самостоятельными мерами гражданско-правовой ответственности.

Кроме этого, условиям договора размер пеней, подлежащих уплате ответчиком, определяется в процентах за каждый день просрочки, а не с учетом ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции законно и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца пеню в сумме 102 474 руб. 57 коп.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно было отказано в удовлетворении заявленного ходатайства об уменьшении договорной пени и о том, что ОАО "ЛМЗ "Свободный сокол" привело достаточно доводов для уменьшения размера договорной пени, не могут быть признаны состоятельными.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Заявитель жалобы, обращаясь с ходатайство о снижении неустойки, не представил соответствующих доказательств чрезмерно высокой суммы неустойки, и отсутствия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору N 643 от 27.10.2008 г.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 3 Информационного письма от 14.07.1997 г. N 17, доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Доказательств, подтверждающих несоразмерность взысканной пени последствиям нарушения обязательств, ответчиком представлено не было.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора и понуждение к заключению договора не допускается.

Как следует из статьи 330 ГК РФ, стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательств.

Размер подлежащей взысканию неустойки был установлен в договоре по соглашению сторон и в соответствии со ст.ст. 333, 421 ГК РФ.

Установленный договором размер пени (0,1 % от общей стоимости продукции за каждый день просрочки, но не более 10 %) не является чрезмерно высоким, учитывая сумму долга, суд первой инстанции правомерно счел ходатайство ответчика об уменьшении размера договорной неустойки не подлежащим удовлетворению.

Никаких доказательств несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик не представил.

Также следует отметить, что в соответствии со ст. 2 ГК РФ, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Более того, само по себе тяжелое финансовое положение ответчика не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ. Кроме того, применение судом статьи 333 ГК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Указание в апелляционной жалобе на неправомерный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежит отклонению, в силу того, что данное требование истцом не заявлялось.

Таким образом, заявителем жалобы не доказана совокупность обстоятельств, на которые он ссылается в жалобе.

Иных доводов, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 1 000 руб. относятся на заявителя и возврату или возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 31.03.2009 г. по делу N А36-316/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Липецкий металлургический завод "Свободный сокол" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Е.Е. Алферова

Судьи

Л.А. Колянчикова А.С. Яковлев