Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 июня 2006 г. N КГ-А41/4960-06 На момент рассмотрения требований, поданных в установленный срок, обстоятельства, препятствующие принятию их к рассмотрению, были устранены, поэтому основания для оставления их без рассмотрения в процедуре наблюдения у суда отсутствовали (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 14 июня 2006 г. N КГ-А41/4960-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 6 июня 2006 г.

Арбитражный суд Московской области 26.09.2005 г. рассмотрел заявление ООО "РАСТКОМ" о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Дороховская мебельная фабрика" и ввел в отношении должника наблюдение.

ИФНС России по Рузскому району Московской области обратилась 12.10.2005 г. в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ЗАО "Дороховская мебельная фабрика" несостоятельным (банкротом).

Определением от 18.10.2005 г. судебное заседание по проверке обоснованности требований инспекции назначено на 21.11.2005 г.. Определениями от 21.11.2005 г., от 19.12.2005 г. рассмотрение требований откладывалось.

Определением от 01.02.2006 г. заявление инспекции оставлено без рассмотрения как подписанное лицом, не подтвердившим полномочия на его подписание (отсутствие нотариально заверенной доверенности), до введения в отношении должника следующей процедуры банкротства со ссылкой на пункт 7 статьи 71 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2006 г. определение от 01.02.2006 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИФНС России по Рузскому району Московской области просит отменить определение и постановление в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права и несоответствием выводов судов, положенных в основу судебных актов, обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель считает, что суды обеих инстанций при принятии обжалуемых судебных актов применили пункт 7 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) не подлежащий применению, в связи с чем пришли к ошибочному мнению о наличии оснований для оставления заявления инспекции без рассмотрения.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ИФНС России по Рузскому району Московской области и Управления ФНС России по Московской области поддержали кассационную жалобу, представители конкурсного управляющего ЗАО "Дороховская мебельная фабрика" и ООО "РАСТКОМ" (кредитор) возражали против ее удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц и проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 7 статьи 71 Закона о банкротстве, положенным судом в основу обжалуемых судебных актов, требования кредиторов, предъявленные по истечении предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи срока для предъявления требований (30 дней с даты опубликования сообщения о введении в отношении должника наблюдения), подлежат рассмотрению арбитражным судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Как следует из материалов дела, заявление налогового органа подано в арбитражный суд 12.10.2005 г., т.е. в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве. Определением арбитражного суда от 18.10.2005 г. оно принято к производству как заявление кредитора о вступлении в дело о банкротстве. Судебное заседание по рассмотрению требований налогового органа несколько раз откладывалось судом для проведения сверки задолженности с должником, несмотря на то, что должником указывалось на несоответствие доверенности, представленной уполномоченным органом в подтверждение полномочий лица, подписавшего заявление, требованиям статьи 187 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 19.12.2005 г. арбитражный суд обязал уполномоченный орган подтвердить полномочия лица, подписавшего заявление, доверенностью, оформленной в соответствии с требованиями статьи 187 Гражданского кодекса Российской Федерации.

19.01.2006 г. в арбитражный суд была представлена нотариально заверенная доверенность на представителя уполномоченного органа, подписавшего заявление. Таким образом, на момент рассмотрения арбитражным судом требований уполномоченного органа 30.01.2006 г.), поданных в установленный пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве срок, обстоятельства, препятствующие принятию их к рассмотрению, были устранены., а потому основания для оставления их без рассмотрения в процедуре наблюдения в порядке пункта 7 названной нормы у суда отсутствовали.

В связи с изложенным кассационная инстанция считает, что определение от 01.02.2006 г. и постановление от 31.03.2006 г. подлежат отмене как принятые при неправильном применении пункта 7 статьи 71 Закона о банкротстве.

Учитывая, что требования уполномоченного органа в настоящее время рассматриваются арбитражным судом по существу, оснований для их направления в суд у кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Московской области от 1 февраля 2006 г. и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2006 г. отменить.