Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2009 г. N 19АП-3648/09

27 июля 2009 г.

Дело N А14-15781/2008

г. Воронеж 306/2

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2009 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шеина А.Е.,

судей Мокроусовой Л.М.,

Алфёровой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плотниковой Е.С.,

при участии:

от ИП Карповой Е.М. - Карпова Е.М. - индивидуальный предприниматель, свидетельство от 26.10.2005, Бунеев В.И. - адвокат, доверенность б/н от 20.07.2009;

от ООО "Гарантстрой": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от ООО "Альянс": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Карповой Е.М. на решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.05.2009 по делу N А14-15781/2008/306/2 (судья Лукавенко В.И.) по иску индивидуального предпринимателя Карповой Е.М. к ООО "Гарантстрой", при участии третьего лица: ООО "Альянс", о признании договора подряда N 142 от 24.09.2007. притворной сделкой и взыскании 217896 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Карпова Евгения Михайловна (далее - истец, ИП Карпова Е.М.) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гарантстрой" (далее - ответчик, ООО "Гарантстрой") о признании договора подряда N 142 от 24.09.2007 притворной сделкой и взыскании 187000 руб. неосновательного обогащения, 30896 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения заявленных требований).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 19.02.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Альянс" (далее - третье лицо, ООО "Альянс").

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.05.2009 в удовлетворении исковых требований ИП Карповой Е.М. было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Карпова Е.М. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, в связи с чем просит отменить его полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2009 апелляционная жалоба принята к производству.

В судебное заседание апелляционного суда 21.07.2009 представители ООО "Гарантстрой", ООО "Альянс" не явились, отзывы на апелляционную жалобу не представили. Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ.

В судебном заседании 21.07.2009 представитель ИП Карповой Е.М. поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, просил апелляционную жалобу удовлетворить, принятое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав заявителя жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.05.2009 - без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком 24.09.2007 был заключен договор подряда N 142, согласно условиям которого заказчик (ИП Карпова Е.М.) поручает, а подрядчик (ООО "Гарантстрой") принимает на себя работы по строительству киоска N 1/24, размером 9 кв.м, в торговом ряду на мини-рынке по адресу: ул. Вл. Невского 81а, у Храма (п.1.1. договора).

В соответствии с п.1.2. договора содержание и объем работ определяется согласно описанию киоска (стр.3), являющимся неотъемлемым приложением к договору.

В силу п.п. 2.1., 2.2., 2.2.1. договора подряда N 142 от 24.09.2007 цена договора является твердой и составляет 160000 руб.; заказчик оплачивает подрядчику стоимость выполненных работ в следующем порядке: предоплата 80% в день подписания договора, 20% после фактически оказанных услуг (подписания акта сдачи-приемки выполненных работ).

Согласно п.п. 3.1, 3.2. договора все работы по исполнению договора начинаются с момента выполнения п.2.2.1. Подрядчик принимает на себя обязательства изготовить заказ в течение 90 дней.

Кроме того, 24.09.2007 между истцом и ответчиком был заключен аналогичный по содержанию договор подряда N 143 на строительство киоска N 3/12.

ИП Карпова Е.М. 24.09.2007 уплатила задаток за киоски N N 1/24, 3/12 в сумме 20000 руб. и 07.11.2007 произвела окончательный расчет в сумме 300000 руб., что подтверждается приходными кассовыми ордерами N 12 от 24.09.2007, N 13 от 07.11.2007, квитанциями к указанным приходным кассовым ордерам.

Согласно акту выполненных работ от 07.11.2007 к договорам подряда N 142 и N 143 от 24.09.2007 подрядные работы во исполнение условий указанных договоров были выполнены ООО "Гарантстрой" в полном объеме и приняты ИП Карповой Е.М. без претензий.

Из материалов дела также усматривается, что 01.01.2008 между ООО "Альянс" (арендодатель) и ИП Карповой Е.М. (арендатор) был заключен договор субаренды N 1-24-08, согласно условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору часть земельного участка, площадью 9 кв.м, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Вл. Невского 81а (у Храма) "Торговый Двор "Соборный", под установку киоска для реализации кондитерских изделий.

Ссылаясь на то обстоятельство, что договор подряда N 142 от 24.09.2007 является притворной сделкой, прикрывающей заключенный впоследствии с ООО "Альянс" договор субаренды N 1-24-08 от 01.01.2008, а полученные ответчиком 160000 руб. неосновательным обогащением, ИП Карпова Е.М. обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

В исковом заявлении, письменных объяснениях, а также в апелляционной жалобе в обоснование притворности договора подряда N 142 от 24.09.2007 истец сослался на следующие обстоятельства: в соответствии с п.1.1. договора подрядчик (ООО "Гарантстрой") обязан был не изготовить, а построить киоск по ул. Вл. Невского, 81а у Храма, однако исполнить договор заведомо не мог, поскольку не имел никакого отношения к земельному участку по указанному адресу; заказ должен быть изготовлен за 90 дней, однако и эту обязанность ответчик не исполнил, поскольку отсутствует акт приема-передачи (акт выполненных работ от 07.11.2007 истцом не подписывался); о притворности договоров N142 и N143 свидетельствует и то, что даже сфальсифицированный акт выполненных работ составлен на два договора подряда; ответчик не изготавливал киоски, а возводил капитальные сооружения, т.к. они имели фундамент, в связи с чем, обязан был зарегистрировать сооружения в УФРС по Воронежской области как объекты недвижимости и передать истцу право собственности в установленном порядке; тот факт, что договор подряда N142 от 24.09.2007 был притворной сделкой и на самом деле ответчик имел ввиду договор субаренды киоска свидетельствует и сам текст договора субаренды N1-24-08 от 01.01.2008, в п.1.1. которого речь идет об аренде земельного участка площадью 9 кв.м., а в п.п.2,8., 2.9. - о праве на реконструкцию, капитальный ремонт объектов на этом участке и о возможности пересмотра арендной платы досрочно исходя из изменений оценочной стоимости в составе, характеристике и стоимости передаваемого помещения; из выданной истцом 01.04.2008 расписки Чуйковой А.Е. следует, что ИП Карпова Е.М. не продала киоск, а только получила назад уплаченные ею 160000 руб., т.к. не пользовалась киоском. Неслучайно в качестве правоустанавливающих документов к расписке указаны договор подряда и договор субаренды; о том, что договор подряда прикрывает договор субаренды киоска свидетельствует и письмо Чуйковой А.Е. на имя директора ООО "Альянс"; ни ООО "Альянс", ни ООО "Гарантстрой" земельный участок по ул. Вл. Невского, 81а у Храма не выделялся, а договор аренды на него не заключался.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Положениями статьи 740 ГК РФ предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный срок по заданию заказчика построить определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Исходя из смысла приведенных норм материального права, существенными условиями договора строительного подряда являются предмет и сроки выполнения работ, при отсутствии указанных условий в договоре такой договор считается незаключенным.

В пунктах 1.1., 1.2., 3.1, 3.2 договора подряда N 142 от 24.09.2007 сторонами определен объем и содержание подлежащих выполнению работ, срок выполнения работ, что свидетельствует о согласованности сторонами существенных условий договора подряда.

В соответствии с п.2 ст.170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Исходя из изложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно указал на то, что предусмотренные условиями спорной сделки последствия соответствуют последствиям исполнения сторонами договора подряда N 142 от 24.09.2007. Сделка с обеих сторон исполнена: со стороны ответчика произведены подрядные работы, со стороны истца произведена их оплата, что подтверждается актом выполненных работ от 07.11.2007 и приходными кассовыми ордерами N 12 от 24.09.2007, N 13 от 07.11.2007, квитанциями к указанным приходным кассовым ордерам.

Указанные обстоятельства также подтверждаются заявлением истца от 28.01.2008, адресованным директору ООО "Альянс", в котором ИП Карпова Е.М., указывая, что является владельцем киоска N 1/24, просит расторгнуть договор аренды земельного участка, в связи с продажей киоска.

Притворность сделки означает, что уже в момент ее совершения совершена иная сделка - та, которую стороны фактически намерены были совершить.

Довод истца о том, что спорный договор является притворной сделкой, обоснованно признан судом первой инстанции несостоятельным, поскольку указанный договор имел место не в момент совершения оспариваемой сделки, а позже и, соответственно, представляет собой самостоятельную сделку, совершенную к тому же между ИП Карповой Е.М. и иным юридическим лицом - ООО "Альянс". Соответствие закону указанной сделки не входит в предмет данного спора, поскольку предметом иска является не договор субаренды, а договор подряда.

Таким образом, в основание иска положены обстоятельства, которые нельзя признать относимыми к предмету заявленных требований.

Суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что заключенная между истцом и ответчиком оспариваемая сделка не противоречит положениям о подряде, надлежаще исполнена сторонами, создает для заключивших их сторон правовые последствия, нарушений прав истца при совершении сделки не установлено.

При таких обстоятельствах, с учетом представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, исходя из анализа вышеназванных норм права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для признания договора подряда N 142 от 24.09.2007 притворной сделкой по заявленным истцом основаниям. В связи с чем, судом первой инстанции правомерно отказано ИП Карповой Е.М. в удовлетворении исковых требований как в части признания договора подряда N 142 от 24.09.2007 притворной сделкой, так и в части взыскания с ответчика 187000 руб. неосновательного обогащения, 30896 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В связи с изложенным, доводы, заявленные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, как неподтвержденные материалами дела и основанные на неправильном толковании норм материального права, а также поскольку они были известны суду первой инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка. Кроме того, доводы заявителя апелляционной жалобы в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Иных убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

С учетом вышеизложенного оснований для отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 29.05.2009 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании ст.110 АПК РФ, ст.333.21 НК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 руб. относятся на её заявителя. ИП Карпова Е.М. при обращении в суд по квитанции N СБ9013/0163 от 16.06.2009 уплатила государственную пошлину в сумме 2128 руб. 96 коп. В связи с изложенным, на основании ст.333.40 НК РФ следует выдать истцу справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 1128 руб. 96 коп.

Руководствуясь статьями 110, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.05.2009 по делу N А14-15781/2008/306/2 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Карповой Евгении Михайловны - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Карповой Евгении Михайловне (ОГРНИП 305366429900037) из федерального бюджета 1128 рублей 96 копеек излишне уплаченной государственной пошлины, уплаченной квитанцией от 16.06.2009 на сумму 2128 руб. 96 коп. при подаче апелляционной жалобы.

Выдать индивидуальному предпринимателю Карповой Евгении Михайловне (ОГРНИП 305366429900037) справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 1128 руб. 96 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

А.Е. Шеин

Судьи

Л.М. Мокроусова Е.Е. Алфёрова