Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 июня 2006 г. N КА-А40/5029-06 В соответствии с налоговым законодательством лицо, обратившееся в арбитражный суд за совершением юридически значимых действий, обязано самостоятельно, то есть от своего имени, уплатить государственную пошлину (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 9 июня 2006 г. N КА-А40/5029-06
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Золотой Век XXI" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным и не подлежащим исполнению предписания Главы Управы Нагорного района города Москвы от 11.01.06 N НА-0915.

Решением названного арбитражного суда от 23.03.06 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Общество обжаловало это судебное решение в Девятый арбитражный апелляционный суд, который определением от 11.04.06 оставил жалобу общества без движения, не признав приложенную к жалобе квитанцию Сбербанка от 29.03.06 N 7813/1127 в качестве надлежащего доказательства уплаты госпошлины.

Не согласившись с определением от 11.04.06, общество подало на него кассационную жалобу, в которой просит отменить как незаконное. При этом сослалось на то, что в соответствии со ст. 50 Бюджетного кодекса Российской Федерации госпошлина уплачивается в федеральный бюджет, а не в тот или иной арбитражный суд. Также указало на уплату госпошлины надлежащим лицом, поскольку согласно выданной доверенности Б. является представителем общества.

Отзыв на жалобу не поступил.

До рассмотрения жалобы по существу от ее подателя поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие ее представителя. Ходатайство обсуждено и признано подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании представитель Главы Управы Нагорного района города Москвы просил жалобу отклонить, считая обжалованное определение суда апелляционной инстанции соответствующим законодательству.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения норм права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалованного по делу судебного акта.

Оставляя жалобу без рассмотрения, суд апелляционной инстанции сослался на то, что госпошлина уплачена в Арбитражный суд города Москвы, а не в названный апелляционный суд, и в качестве плательщика в квитанции указано физическое лицо Б.

В соответствии с п.п. 1, 2 и 5 ст. 45, ст. 333.17, ч. 2 ст. 318 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 18 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.05 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" лицо, обратившееся в арбитражный суд за совершением юридически значимых действий, обязано самостоятельно, то есть от своего имени уплатить государственную пошлину в бюджет.

Возможность уплаты государственной пошлины за плательщика иным лицом действующим законодательством не предусмотрена.

Таким образом, обязанность налогоплательщика по уплате госпошлины признается исполненной в случае уплаты госпошлины налогоплательщиком, обратившимся за совершением юридически значимых действий, и за счет его денежных средств. Иное толкование понятия "самостоятельное исполнение налогоплательщиком своей обязанности по уплате налога" приводило бы к невозможности четко персонифицировать денежные средства, за счет которых производится уплата налога, и к недопустимому вмешательству третьих лиц в процесс уплаты налога налогоплательщиком, на что особо указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 N 41-O.

В приложенной к апелляционной жалобе квитанции Сбербанка России в качестве плательщика указан Б. Между тем заявителем по делу является юридическое лицо - ООО "Золотой Век XXI".

В связи с чем суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что приложенная к апелляционной жалобе квитанция об уплате госпошлины оформлена с нарушением требований законодательства.

Ссылка в жалобе на то, что госпошлина оплачена законным представителем общества, отклоняется.

Из п. 1 ст. 45 НК РФ во взаимосвязи с положениями главы 4 этого Кодекса вытекает, что по своему содержанию данная норма не препятствует участию налогоплательщика в налоговых правоотношениях как лично, так и через представителя. Представительство в налоговых правоотношениях означает совершение представителем действий от имени и за счет собственных средств налогоплательщика - представляемого лица. Факт оплаты госпошлины именно обществом и за счет его средств не подтвержден надлежащими доказательствами.

Является верным и утверждение суда апелляционной инстанции о том, что госпошлина оплачена не по месту нахождения арбитражного суда, в который подана жалоба.

В соответствии со ст. 333.18 НК РФ государственная пошлина подлежит уплате по месту совершения юридически значимых действий.

В данном случае общество подало апелляционную жалобу в Девятый апелляционный суд, а в квитанции указало Арбитражный суд города Москвы и реквизиты налогового органа, в котором этот суд состоит на учете.

Данная квитанция правомерно не признана в качестве надлежащего доказательства уплаты госпошлины по апелляционной жалобе.

Ссылка в жалобе на то, что госпошлина подлежит уплате в федеральный бюджет, а не в тот или иной арбитражный суд, не принимается во внимание. Действительно, госпошлина зачисляется в федеральный бюджет. Между тем, в целях осуществления контроля за правильностью исчисления и поступления госпошлины в федеральный бюджет Минфин России приказом от 24.11.04 N 106н определил порядок заполнения расчетных документов. Согласно этому порядку в качестве получателя платежа указывается орган федерального казначейства субъекта Федерации и налоговый орган, в котором состоит на налоговом учете орган, осуществляющий юридически значимые действия.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных ст. 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованного по делу определения Девятого арбитражного апелляционного суда.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, суд постановил:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.06 N 09АП-3976/06АК по делу Арбитражного суда г. Москвы N А40-6817/06-149-68 оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Золотой Век "XXI" - без удовлетворения.