Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 июня 2006 г. N КГ-А40/5031-06 Поскольку отсутствовала невозможность судебного разбирательства по делу в связи с рассмотрением другого дела в арбитражном суде, у суда апелляционной инстанции не было законного основания для приостановления производства по делу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 13 июня 2006 г. N КГ-А40/5031-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 6 июня 2006 г.

По данному делу см. также:

постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 июля 2010 г. N КГ-А40/6488-10 по делу N А40-61839/05-50-563,

постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 ноября 2006 г. N КГ-А40/11128-06

Кооператив "Содружество" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Департаменту имущества г. Москвы (далее - ДИГМ) о признании права собственности на здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Б.Коммунистическая, д. 2а, стр. 2, общей площадью 1039,3 кв.м.

К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Комитет по культурному наследию г. Москвы (далее - Москомнаследие), Главное управление Федеральной регистрационной службы по Москве (далее - ГУ ФРС по Москве), Закрытое акционерное общество "Московский коммерческий клуб" (далее - ЗАО "Московский коммерческий клуб").

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30 января 2006 года по делу N А40-61839/05-50-563 в удовлетворении исковых требований отказано.

На указанное решение Кооператив "Содружество" подал апелляционную жалобу.

В процессе апелляционного производства истцом заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-6896/06-2-14, находящегося в производстве Арбитражного суда г. Москвы по заявлению Кооператива "Содружество" о признании незаконной государственной регистрации права собственности ДИГМ на здание, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Б.Коммунистическая, д. 2а, стр. 2, площадью 1039,3 кв.м.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2006 года N 09АП-2599/2006-ГК по делу N А40-61839/05-50-563, заявленное ходатайство удовлетворено. При этом Девятый арбитражный апелляционный суд посчитал, что результат рассмотрения спора по делу N А40-6896/06-2-14 может иметь существенное значение для рассмотрения спора по настоящему делу в части установления права на спорный объект недвижимости, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ приостановил производство по делу.

На указанное определение ДИГМ подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об его отмене.

Заявитель кассационной жалобы считает, что суд апелляционной инстанции неправильно применил статью 143 АПК РФ и ошибочно посчитал, что рассмотрение дела о признании государственной регистрации права г. Москвы на владение строением 2 по ул. Б.Коммунистическая, д. 2а незаконной и обязании аннулировать ее, может иметь существенное значение для настоящего дела.

По мнению заявителя, акт государственной регистрации права не может быть оспорен в порядке статей 197, 198 АПК РФ, поскольку не является нормативным актом государственного органа, не адресован определенному кругу лиц, не содержит властных предписаний либо запрещений, не носит разового характера и к нему не применимы положения статьи 13 ГК РФ. Регистрация права собственности носит правоподтверждающий характер и согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в судебном порядке может быть оспорено именно зарегистрированное право на недвижимое имущество, а не запись об этом. В связи с этим заявитель считает, что вначале необходимо рассмотреть настоящий спор о возникновении права собственности у сторон на спорный объект недвижимости и в случае признания этого права за истцом запись о государственной регистрации права собственности города Москвы на основании статьи 17 Федерального закона "О государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество и сделок с ним" будет погашена.

К указанной кассационной жалобе были приложены ксерокопия определения от 20.03.06 по делу N А40-6896/06-2-14, ксерокопия решения от 20.01.06 по делу N А40-61839/05-50-563, ксерокопия заявления Кооператива "Содружество" от 23.01.06. Суд кассационной инстанции отказал в их приобщении к материалам дела и определился возвратить заявителю указанные документы.

На кассационную жалобу от Кооператива "Содружество" поступил отзыв, в котором истец просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы, так как выбор способа судебной защиты является правом истца и заявляя требование о признании недействительным зарегистрированного права ДИГМ на спорный объект недвижимости Кооператив "Содружество" уточнил его и просил признать незаконными и противоречащими статье 63 Федерального закона "Об объектах культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации" действия ГУ ФРС и ДИГМа при включении в городской реестр выявленного 20.12.88 памятника архитектуры, каковым является спорный объект недвижимости.

Кроме того, истец считает, что наличие у ДИГМ свидетельства о государственной регистрации права собственности на спорный объект не позволяет истцу заявить о факте наличия у него права собственности на спорный объект в порядке главы 27 АПК РФ, с учетом того, что истец строил данный объект на свои средства и с 1989 года пользовался им, как своим собственным и согласно пункту 1 статьи 234 ГК РФ имеет на него права.

В связи с отказом в приобщении к делу, приложенные к отзыву ксерокопии определений от 26.04.02 по делу N А40-6593/02-88-16Б, от 16.05.06 по делу N А40-6896/06-2-14, от 22.05.06 по делу N А40-33435/06-120-196, копия заявления по делу N А40-33435/06-120-196, выписка из газетной статьи, суд кассационной инстанции определился возвратить указанные документы Кооперативу "Содружество".

Надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства ГУ ФРС по Москве своего представителя в суд не направил. Суд кассационной инстанции, с учетом мнения участвовавших представителей в судебном заседании других участников процесса и в соответствии с частью 5 статьи 156 АПК РФ, определился рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителя ГУ ФРС по Москве.

В судебном заседании представитель заявителя и представители Москомнаследие и ЗАО "Московский коммерческий клуб" поддержали доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против ее удовлетворения, полагая принятое Девятым арбитражным апелляционным судом определение законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, выслушав представителей заявителя, истца, Москомнаследия и ЗАО "Московский коммерческий клуб", проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения норм процессуального права, при рассмотрении настоящего дела и принятии обжалуемого определения, судебная коллегия считает, что обжалуемое определение подлежит отмене, в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что Кооперативом "Содружество" заявлен иск о признании права собственности на здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Б.Коммунистическая, д. 2а, стр. 2. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.06 в удовлетворении данного иска отказано, в связи с чем истцом подана апелляционная жалоба.

В процессе рассмотрения апелляционной жалобы Кооператив "Содружество" заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-6896/06-2-14, мотивировав его тем, что Арбитражным судом г. Москвы возбуждено указанное дело по заявлению Кооператива "Содружество" о признании незаконной государственной регистрации права собственности г. Москвы на строение 2 по ул. Б.Коммунистическая, д. 2 и ее аннулировании.

Удовлетворяя данное ходатайство и приостанавливая производство по делу, суд апелляционной инстанции исходил из того, что результат рассмотрения по делу N А40-6896/06-2-14 может иметь существенное значение для рассмотрения спора по настоящему делу в части определения права собственности на объект недвижимости.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с данным выводом.

В соответствии с пунктом 1 частью 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Согласно данной норме закона суд должен установить связано ли рассматриваемое дело А40-6896/06-2-14 в Арбитражном суде г. Москвы с настоящим делом и на основании этого решить вопрос о возможности или невозможности рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом. Обязанность суда приостановить производство по делу напрямую зависит от этого обстоятельства.

Между тем вывод суда апелляционной инстанции о том, что результат рассмотрения дела по спору о признании государственной регистрации права незаконной может иметь существенное значение для рассмотрения спора о признании права собственности, не соответствует указанной норме права и обстоятельствам дела.

Предметом настоящего иска является признание права собственности на здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Б.Коммунистическая, д. 2а, стр.2, по результатам рассмотрения которого Арбитражным судом г. Москвы вынесено решение от 30.01.06. Предметом спора по делу N А40-6896/06-2-14 является оспаривание государственной регистрации права собственности ДИГМ на тот же объект недвижимости.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "О государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество и сделок с ним" зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке.

При разрешении спора, вытекающего из данного требования, судам необходимо установить возникновение права собственности на зарегистрированный объект недвижимости, так как запись о государственной регистрации права носит правоподтверждающий характер, а не правоустановливающий, а также является ли лицо, предъявившее такое требование, заинтересованным.

В рамках настоящего дела устанавливаются обстоятельства возникновения права собственности на спорное здание, которое зарегистрировано за г. Москвой, то есть решается спор о праве между ДИГМ и Кооперативом "Содружество", и в случае признания права собственности на спорное здание за Кооперативом "Содружество" государственная регистрация права собственности ДИГМ должна быть погашена согласно статье 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Довод истца о том, что в решении Арбитражного суда г. Москвы, принятого по настоящему делу указано, что зарегистрированное права собственности г. Москвы на спорный объект недвижимости ни кем не оспорено, судом кассационной инстанции не принимается, так как законность этого вывода является предметом проверки судом апелляционной инстанции.

Поскольку отсутствует невозможность судебного разбирательства по настоящему делу в связи с рассмотрением дела N А40-6896/06-2-14 у суда апелляционной инстанции не было основания, предусмотренного пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ для приостановления производства по делу.

В связи с изложенным, принятое по делу Девятым арбитражным апелляционным судом определение не может быть признано законным, поэтому подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 176, 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение от 23 марта 2006 года N 09АП-2599/2006-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-61839/05-50-563 отменить.