Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2008 г. N 19АП-1205/08

7 июля 2008 г.

Дело N А08-4905/07-27

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 7 июля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 7 июля 2008 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова А.И.

судей Сергуткиной В.А.

Миронцевой Н.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Башкатовой Л.О.

при участии:

от Управления информационных социальных технологий, государственного заказа и лицензирования Белгородской области - Кудинова А.Н., начальника отдела по доверенности N 21-07/53 от 16.01.2007;

от Департамента здравоохранения и социальной защиты населения Белгородской области - не явились, надлежаще извещены;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области - не явились, надлежаще извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления информационных социальных технологий, государственного заказа и лицензирования Белгородской области и Департамента здравоохранения и социальной защиты населения Белгородской области, а так же Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области на решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.01.2008 по делу N А08-4905/07-27 (судья Головина Л.В.),

УСТАНОВИЛ:

Управление информационных социальных технологий, государственного заказа и лицензирования Белгородской области и Департамент здравоохранения и социальной защиты населения Белгородской области обратились в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области о признании недействительными:

- решения УФАС России по Белгородской области от 15.08.2007 в части пунктов 2 и 3;

- пунктов 1 и 2 предписания N 116 от 17.08.2007;

- предписания N 117 от 17.08.2007 (уточненные требования, т.1 л.д.37-43).

Решением от 22.01.2008 суд удовлетворил заявленные требования частично.

Признаны недействительными п.3 и п.5 решения УФАС по Белгородской области от 15.08.2007, а также п.2 предписания N 116 от 17.08.2007 и предписание N 117 от 17.08.2007 (с учетом определения об исправлении опечатки от 25.01.2008).

Полагая, что обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены не полно, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального права, Управление информационных социальных технологий, государственного заказа и лицензирования Белгородской области и Департамент здравоохранения и социальной защиты населения Белгородской области, а так же УФАС по Белгородской области обратились с апелляционными жалобами.

В судебное заседание Департамент здравоохранения и социальной защиты населения Белгородской области, Управление Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст.ст.156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения представителя Управления информационных социальных технологий, государственного заказа и лицензирования Белгородской области, апелляционная инстанция установила следующее.

15 августа 2007 конкурсной комиссией проведен открытый аукцион N 1181566/1 на право заключения с Управлением здравоохранения Белгородской области государственного контракта на поставку специальных молочных питательных сухих смесей в лечебно-профилактические учреждения Белгородской области для питания детей. Заказчиком являлось Управление здравоохранение Белгородской области. Уполномоченным органом - Управление информационных социальных технологий государственного заказа и лицензирования Белгородской области.

От ИП Андросова В.А. поступила заявка N 3 на участие в открытом аукционе (реестровый номер торгов N 1181566/1). Однако аукционная комиссия приняла решение об отказе предпринимателю в участие в аукционе, так как заявка не соответствовала требованиям аукционной документации.

Полагая, что при проведении аукциона были допущены грубые нарушения, ИП Андросов В.А. обратился в УФАС с жалобой на действия конкурсной комиссии, ссылаясь на то, что выбран неправильный способ проведения конкурса, его продукция сопровождалась сертификатами соответствия СанПин и требованиям, выдвинутым заказчиком.

По итогам рассмотрения жалобы, Управление ФАС пришло к выводу, что жалоба предпринимателя необоснованна, вместе с тем признала факт нарушения государственным заказчиком, и уполномоченным органом при размещении заказа требований Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

При этом были выданы предписание N 116 от 17.08.2007 и предписание N 117 от 17.08.2007 об устранении допущенных нарушений.

Посчитав решение Белгородского УФАС России от 15.08.2007 в части пунктов 2 и 3, а также предписание N 116 от 17.08.2007 и предписание N 117 от 17.08.2007 недействительными, Управление информационных социальных технологий, государственного заказа и лицензирования Белгородской области и Департамент здравоохранения и социальной защиты населения Белгородской области обратились в Арбитражный суд Белгородской области с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд исходил из не соответствия оспариваемых ненормативных актов закону и нарушения указанными актами прав и интересов заявителей.

Рассматривая доводы апелляционных жалоб, апелляционная инстанция полагает необходимым исходить из следующего.

В соответствии с Положением об управлении информационных социальных технологий, государственного заказа и лицензирования Белгородской области, утвержденным постановлением Правительства Белгородской области от 07.04.2006 N 82-пп, Управление является уполномоченным органом исполнительной власти Белгородской области, осуществляющим функции по размещению заказов путем проведения конкурсов и аукционов для государственных нужд Белгородской области, ведению реестра государственных контрактов, заключенных по итогам размещения заказа Белгородской области, ведению официального сайта для размещения информации о размещении заказов, регулированию лотерейной деятельности на территории области в пределах компетенции органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

В силу п.2.2. Положения к основным задачам Управления относится, в том числе организация исполнения Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в пределах предоставленной компетенции и в целях максимальной эффективности и экономного расходования средств областного бюджета и внебюджетных фондов области в процессе проведения торгов, обеспечение готовности и прозрачности процедур размещения заказа для государственных нужд.

Размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд считаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд (ст.5 Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005).

В силу положений ст.7 Закона N 94-ФЗ от 21.07.2005 конкурсная комиссия осуществляет отбор участников аукциона, рассмотрение, оценку и сопоставление заявок на участие в аукционе, определение победителя аукциона, ведение протокола вскрытия конвертов с заявками, протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе, протокола оценки и сопоставления заявок на участие в аукционе.

Согласно части 2 статьи 34 Закона N 94-ФЗ от 21.07.2005 документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

Из положений названной статьи следует, что потребности заказчика являются определяющим фактором при установлении соответствующих требований.

В Федеральном законе о размещении заказов, в иных нормативных правовых актах не установлено каких - либо указаний на необходимость обосновывать потребности заказчика.

Участниками размещения заказа до начала проведения аукциона документация об аукционе не была оспорена и не обжалована.

В соответствии со ст.35 Закона N 94-ФЗ от 21.07.2005 (в редакции, действовавшей в спорный период) заявка на участие в аукционе должна содержать:

1) сведения и документы об участнике размещения заказа, подавшем такую заявку:

а) фирменное наименование (наименование), сведения об организационно-правовой форме, о месте нахождения, почтовый адрес (для юридического лица), фамилию, имя, отчество, паспортные данные, сведения о месте жительства (для физического лица), номер контактного телефона;

б) выписку из единого государственного реестра юридических лиц или нотариально заверенную копию такой выписки (для юридического лица), выписку из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей или нотариально заверенную копию такой выписки (для индивидуального предпринимателя), копии документов, удостоверяющих личность (для иного физического лица), надлежащим образом заверенный перевод на русский язык документов о государственной регистрации юридического лица или государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя в соответствии с законодательством соответствующего государства (для иностранного лица);

2) сведения о функциональных характеристиках (потребительских свойствах) и качественных характеристиках товара, о качестве работ, услуг. В случаях, предусмотренных документацией об аукционе, также копии документов, подтверждающих соответствие товара, работ, услуг требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к таким товару, работам, услугам;

Статьей 10 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" предусмотрена регистрация Федеральным органом исполнительной власти пищевых продуктов и изделий ввозимых, производимых. Документом, подтверждающим факт регистрации является регистрационное свидетельство Минздравсоцразвития, дающее право на их изготовление на территории РФ или ввоз на территорию РФ и оборот.

Статьей 16 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" определено, что продукция, ввозимая на территорию Российской Федерации гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами и предназначенная для реализации населению, а также для применения (использования) в промышленности, сельском хозяйстве, гражданском строительстве, на транспорте, в процессе которого требуется непосредственное участие человека, допускается к ввозу на территорию Российской Федерации при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии ее санитарным правилам. Отдельные виды продукции, которые впервые ввозятся на территорию Российской Федерации и перечень которых устанавливается Правительством Российской Федерации, до их ввоза на территорию Российской Федерации подлежат государственной регистрации в соответствии со статьей 43 настоящего Федерального закона.

Статьей 15 названного закона установлены санитарно-эпидемиологические требования к пищевым продуктам, пищевым добавкам, продовольственному сырью, материалам, изделиями технологиям их производства.

В соответствии с Перечнем товаров, подлежащих обязательной сертификации, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.1997 N 1013, продукты для питания детей подлежат обязательной сертификации, в связи с указанным государственным заказчиком было установлено требование о представлении сертификата Госстандарта России.

Поскольку победитель аукциона (поставщик) мог оказаться не производителем детского питания, государственный заказчик требовал предоставления доверенности от фирмы производителя продукции на момент поставки продукции. Указанное требование не ограничивало количество участников размещения заказа, не предусмотрено и ограничений по включению в документацию об аукционе таких требований Законом о размещении заказов.

Федеральным законом о размещении заказов в п.3.1 части 3 статьи 34 предусмотрены ограничения к документации об аукционе, согласно которым документация об аукционе не может содержать указание на знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товару, его производителю, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.

Из представленных материалов дела не усматривается, что вышеназванные действия заявителей привели к ограничению количества участников размещения заказа.

Кроме того, в соответствии с частью 5 статьи 17 Закона N 94-ФЗ от 21.07.2005 внеплановая проверка осуществляется в случае обращения участника размещения заказа с жалобой на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа или специализированной организации либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, поступления информации о нарушении законодательства Российской Федерации и (или) иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов, а также в целях контроля за исполнением предложений или предписаний, направленных или вынесенных в соответствии с частями 8 и 10 настоящей статьи. При этом рассмотрение такой жалобы осуществляется в порядке, установленном главой 8 настоящего Федерального закона.

Из диспозиции части 6 статьи 60 Закона N 94-ФЗ следует, что по результатам рассмотрения жалобы органы, уполномоченные на осуществление контроля в сфере размещения заказов: федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, принимают решение либо о направлении предложений, о выдаче предписаний, предусмотренных частями 8 и 10 статьи 17 настоящего Федерального закона, о совершении действий, предусмотренных частью 9 статьи 17 настоящего Федерального закона, либо о признании жалобы участника размещения заказа необоснованной.

Как следует, из п.1 решения УФАС по Белгородской области от 15.08.2007, жалоба индивидуального предпринимателя Андросова В.А. признана необоснованной.

Принимая во внимание указанное обстоятельство, с учетом требований ч.6 ст.60 Закона N 94-ФЗ, следует признать, что у антимонопольного органа не было правовых оснований для выдачи предписаний.

Также следует отметить, что на момент вынесения предписания, государственный контракт был заключен (15.08.2007), и предписание было фактически неисполнимо.

Кроме того, право осуществлять контроль и надзор за соблюдением заказчиком, уполномоченным органом или специализированной организацией либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссией законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов, а также право выдавать обязательные для исполнения предписания заказчику, не являющемуся органом государственной власти Российской Федерации, органу исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органу местного самоуправления, появилось у территориальных органов ФАС лишь 28.09.2007, на основании Приказа Федеральной антимонопольной службы от 01.08.2007 N 243 "О внесении изменений и дополнений в положение о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы", зарегистрированного в Минюсте 23.08.2007 N 10052.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействия) могут быть признаны незаконными (недействительными) только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

Представленными материалами дела подтверждено, что оспариваемые ненормативные акты не соответствуют требованиям закона и нарушают права заявителей.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба и заявленные требования Управления информационных социальных технологий, государственного заказа и лицензирования Белгородской области и Департамента здравоохранения и социальной защиты населения Белгородской области о признании недействительными решения УФАС России по Белгородской области от 15.08.2007 в части пунктов 2 и 3, предписание N 116 от 17.08.2007 и предписание N 117 от 17.08.2007, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Апелляционную жалобу УФАС России по Белгородской области следует оставить без удовлетворения, так как ее доводы не соответствуют требованиям действовавшего в тот период законодательства, и фактическим обстоятельствам дела.

Принимая во внимание, что, разрешая спор по существу, суд первой инстанции не удовлетворил требования заявителей в полном объеме, а так же вышел за пределы заявленных требований, в части признания недействительным п.5 решения УФАС России по Белгородской области от 15.08.2007, решение суда подлежит изменению.

Руководствуясь п.2 ст.269, ст.ст.270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Управления информационных социальных технологий, государственного заказа и лицензирования Белгородской области и Департамента здравоохранения и социальной защиты населения Белгородской области удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.01.2008 по делу N А08-4905/07-27 изменить.

Исключить из резолютивной части признание недействительным п.5 решения УФАС России по Белгородской области от 15.08.2007.

Признать недействительным п.2 решения УФАС России по Белгородской области от 15.08.2007.

Признать недействительным п.1 предписания УФАС России по Белгородской области N 116 от 17.08.2007.

В остальной части решение суда оставить без изменений.

Апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.И. Протасов

Судьи

В.А. Сергуткина Н.Д. Миронцева