Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2011 г. N 05АП-830/2011.

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2011 г. N 05АП-830/2011

г. Владивосток

Дело

14 марта 2011 г.

N А51-6854/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 10 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2011 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: К.П. Засорина

судей: Л.Ю. Ротко, С.В. Шевченко

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

при участии:

от истца: Кялунзига О.И. (паспорт, доверенность от 15.04.2010),

от ответчика - Филиппенко Е.В. (паспорт, доверенность от 27.05.2010), председатель Богомаз З.А. (паспорт, протокол общего собрания от 27.03.2008),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хадисова Арби Сайдиевича

апелляционное производство N 05АП-830/2011

на решение Арбитражного суда Приморского края от 27.12.2010 по делу N А51-6854/2010 судьи А.П. Филатовой

по иску индивидуального предпринимателя Хадисова Арби Сайдиевича (ОГРНИП 306253729600044)

к товариществу собственников жилья "Берег" (ОГРН 1032502269172, ИНН 2540095882)

о взыскании 890 457 руб. 97 коп.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Хадисов Арби Сайдиевич (далее - ИП Хадисов А.С.) обратился в арбитражный суд с иском к товариществу собственников жилья "Берег" (далее - ТСЖ "Берег") о взыскании 890 457 руб. 97 коп., в том числе: 290 457 руб. 97 коп. ущерба, 600 000 руб. упущенной выгоды в виде не получения арендной платы за сдачу помещения в аренду и компенсации понесенных судебных расходов в размере 72 810 руб.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 27.12.2010 по делу N А51-6854/2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, ИП Хадисов А.С. обратился с апелляционной жалобой о его отмене и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы заявитель указывает, что истец доказал наличие всех элементов состава правонарушения, необходимых для взыскания убытков. Факт причинения вреда (факт затопления) подтверждается актами от 02.11.2009. Противоправность поведения ответчика и причинно-следственная связь между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств также подтверждается названными актами, которыми установлено, что причиной затопления является засор канализационного стояка. ТСЖ "Берег" в нарушение п.9.1.4 Устава, п. 4 ст. 138 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 не проводило профилактические работы, планово-предупредительный ремонт, не устраняло утечки и засор канализационного стояка. Выводы, содержащиеся в экспертном заключении, являются необоснованными и противоречивыми. Из экспертного заключения не следует, что затопление произошло в результате присоединения санузла на втором этаже в офисе N 10, следовательно, виновным в затоплении является ответчик в связи с необеспечением надлежащего состояния общего имущества. Заключение эксперта является недопустимым доказательством и подлежит исключению из числа доказательств по делу, поскольку судом необоснованно отклонены предложенные истцом кандидатуры экспертных организаций и необоснованно назначено в качестве экспертной организации ООО "Дальневосточный экспертно-криминалистический центр". Кроме того, названное учреждение не является членом саморегулируемой организации и на момент назначения в качестве экспертного учреждения по настоящему делу не обладало соответствующей лицензией.

От ТСЖ "Берег" в адрес суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик выразил несогласие с изложенными в ней доводами. Решение арбитражного суда первой инстанции считает законным, обоснованным, апелляционную жалобу просит оставить без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Суду пояснил, что причину возникновения засора труб, а также виновное в их засорении лицо установить невозможно. Полагает, что при невозможности установить виновное лицо, вина должна быть возложена на ответчика.

Представитель ответчика на доводы жалобы возразил по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, заслушав пояснения сторон, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как видно из материалов дела, истцу принадлежат на праве собственности нежилые помещения общей площадью 140,10 кв.м, номера 36-41, находящееся на первом этаже в здании по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул.Станюковича, 52.

02 ноября 2009 года принадлежащее Хадисову А.С. нежилое было затоплено канализационными стоками в результате засорения канализационной трубы, в связи с чем, истцу были причинены убытки в размере стоимости ремонтно-восстановительных работ, которые согласно заключению консалтинговой компании "Арктур-Эксперт" составили 290 457 руб. 97 коп.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанностей, предусмотренных пунктом 9.1.4 Устава, п. 4 ст. 138 Жилищного кодекса Российской Федерации, п.5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, по надлежащему содержанию коммуникаций, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании реального ущерба, нанесенного его имуществу в размере стоимости ремонтно-восстановительных работ в сумме 290 457 руб. 97 коп., упущенной выгоды в виде не получения арендной платы за сдачу помещения в аренду в сумме 600 000 руб., и компенсации понесенных судебных расходов в размере 77 810 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьи права нарушены, произвело для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Из положений Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих вопросы ответственности, в частности убытков в результате причинения вреда, следует, что лицу, требующему возмещения убытков, необходимо доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: противоправность поведения причинителя вреда, наличие вреда (его размер), причинную связь между противоправным поведения и наступлением вреда, вину причинителя вреда.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Из актов обследования затопленного помещения от 02.11.2009 следует, что затопление произошло в результате засора канализационного стояка между подвалом и первым этажом, причиной засора являлось наличие в канализационном стояке фрагментов пластиковых труб.

Данное обстоятельство также подтверждено комплексным заключением экспертов N 88/с-10 от 02.12.2010, составленным ОАО "Дальневосточный экспертно-криминалистический центр" в рамках проведенной по делу экспертизы.

При этом экспертным заключением не установлено лицо, виновное в попадании фрагментов пластиковых труб в канализационный стояк.

Согласно экспертному заключению, конструкция канализационного стояка К1-1 расположенная в жилом доме N 52 по ул. Станюковича в г. Владивостоке, располагается в соответствии с проектным решением, находится в исправном техническом состоянии, дефекты в конструкции отсутствуют (за исключением места присоединения санузла в офисе N 10).

Экспертом указано, что если бы не производились мероприятия по присоединению санузла к стояку К1-1 в офисе N 10, расположенном на втором этаже дома N52 по ул. Станюковича, то в случае засора не произошло бы затопление офиса N7 дома 52 по ул.Станюковича в г.Владивостоке, так как стояк располагается за капитальной стеной, и не мог бы причинить повреждения офису N7.

Пунктом 2.13 Правил пользования жилыми и нежилыми помещениями в ТСЖ "Берег" от 01.02.2004 предусмотрено, что переоборудование внутренних инженерных сетей может производиться собственниками только с согласия ТСЖ. Между тем, материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что собственником офиса N 10 было получено согласие на подключение к канализационному стояку К1-1, либо разрешительная или иная проектная документация.

Истец не оспаривает, что из материалов дела, из экспертного заключения не представляется возможным определить лицо, виновное в затоплении помещения истца.

С учетом изложенных выше обстоятельств противоправное поведение ответчика также не находит своего подтверждения.

Кроме того, предъявленный истцом ко взысканию размер ущерба, нанесенного его имуществу, не соответствует стоимости ремонтно-восстановительных работ, определенный заключением эксперта 435/2009 от 20.11.2009.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности противоправного виновного характера поведения лица, причинившего убытки, размера убытков, причинной связи между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями, в связи с чем отсутствуют правовые основания для применения к ответчику ответственности за причинение вреда в виде возмещения суммы ущерба и упущенной выгоды.

Доводы заявителя жалобы о том, что заключение эксперта является недопустимым доказательством, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Поручение проведения экспертизы эксперту экспертного учреждения ОАО "Дальневосточный экспертно-криминалистический центр" Трошину Михаилу Владимировичу соответствует положениям ст. 82 АПК РФ и Федеральному закону Российской Федерации от 31.05.2001 N 73-ФЗ, поскольку компетентность, опыт работы, образование указанного эксперта позволяют ему проведение экспертизы по спорным вопросам. Истец в порядке ч. 2 ст. 82 АПК РФ об отводе эксперта не заявлял. Непривлечение к проведению экспертизы по делу организаций, предложенных истцом, обоснованно мотивировано определением Арбитражного суда Приморского края от 26.07.2010.

Доводы заявителя жалобы о некомпетентности экспертной организации ОАО "Дальневосточный экспертно-криминалистический центр" судом отклоняется, поскольку на момент непосредственно дачи заключения (02.12.2010) у экспертного учреждения имелось соответствующее свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (выдано 06.10.2010). Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, Федеральный закон от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" не содержат положений, указывающих на необходимость экспертному учреждению, проводящему судебную экспертизу, состоять в саморегулируемой организации. Ссылка истца на ст. 47 Градостроительного кодекса Российской Федерации не принимается, поскольку данная норма регулирует отношения в сфере подготовки проектной документации, строительства, реконструкции объектов капитального строительства. Приказ Минрегионразвития РФ от 30.12.2009 N 624 согласно главе 2 на спорные отношения сторон также своё действие не распространяет.

Кроме того, в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ истец не представил доказательств, опровергающих выводы, содержащиеся в комплексном заключении экспертов N 88/с-10 от 02.12.2010, составленном ОАО "Дальневосточный экспертно-криминалистический центр" в рамках проведенной по делу экспертизы.

Судом апелляционной инстанции учитывается, что сторонами подтверждается причина затопления - попадание в канализационный стояк фрагментов пластиковых труб, а также невозможность установления виновного в этом лица.

С учётом изложенного доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являются безусловным основанием для его отмены, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с ч.ч. 1, 5 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.12.2010 по делу N А51-6854/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хадисова Арби Сайдиевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

К.П. Засорин

Судьи

Л.Ю. Ротко С.В. Шевченко