Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2009 г. N 19АП-1808/09

04 мая 2009 г.

Дело N А48-3902/08-10

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 мая 2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Безбородова Е.А.,

Потихониной Ж.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Потаповой Е.Н.,

при участии:

от конкурсного управляющего ОАО "АПК "Орловщина" Овчинникова И.Е.: Тимошевская Е.А. - адвокат, доверенность б/н от 26.11.2008 г.; Ерютина Е.П.- представитель, доверенность N 1-25 от 14.01.2009 г.,

от ОАО "Орловский бройлер": Устинова М.В. - представитель, доверенность б/н от 28.04.2009 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО АПК "Орловщина" Овчинникова И.Е. на решение Арбитражного суда Орловской области от 24.02.2009 года по делу N А48-3902/08-10 (судья Тонконог Л.И.) по иску конкурсного управляющего ОАО АПК "Орловщина" Овчинникова И.Е. к ОАО "Орловский бройлер" о признании сделки частично недействительной и применении последствий ее недействительности,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий Открытого акционерного общества Агропромышленного комплекса "Орловщина" Овчинников Игорь Евгеньевич (далее - конкурсный управляющий ОАО АПК "Орловщина" Овчинников И.Е., истец) обратился в Арбитражный суд Орловской области с иском к Открытому акционерному обществу "Орловский бройлер" (далее - ОАО "Орловский бройлер", ответчик) о признании частично недействительным договор купли-продажи от 25.02.2002г., заключенного между ОАО АПК "Орловщина" и ОАО "Орловский бройлер", по продаже имущества от 25.02.2002г. на сумму 87 020 197 руб. 20 коп. в части продажи 47 объектов недвижимого имущества на сумму 45 409 777 руб. 18 коп. и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ОАО "Орловский бройлер" передать ОАО АПК "Орловщина" следующие объекты недвижимого имущества по акту приема-передачи в 10-дневный срок с момента вступления решения в законную силу, а именно: 5.склад тары (инв.N 128, 1980г. ввода в экспл., продаж. цена 233 416 руб.), 10.трансформаторная подстанция 11 шт.166 (инв.N 166, 1980г. ввода в экспл., продаж. цена 901 934, 82 руб.), 11.тарный цех (инв.N 179, 1985г. ввода в экспл., продаж. цена 2 619 352 руб.), 24.склад (инв.N 403, 1985г. ввода в экспл., продаж. цена 71 176 руб.), 29.проходная (инв.N 489, 1980г. ввода в экспл., продаж. цена 6 636 руб.), все объекты находятся в д.Альшанские Выселки Орловского района, общая продажная цена 3 832 514, 82 руб.

Кроме того, истец просил также взыскать с ОАО "Орловский бройлер" в пользу ОАО АПК "Орловщина" денежные средства в сумме 45 409 777 руб. 18 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 23 539 923 руб. 92 коп. и продолжать взыскивать проценты за каждый день просрочки исполнения обязательства по возврату денежных средств в размере 45 409 777 руб. 18 коп., начиная с 18.02.2009г. и по день фактического исполнения судебного акта из расчета ставки рефинансирования Центрального Банка РФ в размере 10,75% годовых, признать право ОАО "Орловский бройлер" на предъявление в рамках банкротства к ОАО АПК "Орловщина" требований о включении в реестр требований кредиторов на сумму 45 409 777 руб. 18 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 24.02.2009г. в удовлетворении иска (с учетом уточнения требований) отказано.

Не согласившись с принятым решением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, конкурсный управляющий ОАО АПК "Орловщина" Овчинников И.Е. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего ОАО АПК "Орловщина" Овчинникова И.Е. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ОАО "Орловский бройлер" с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, и просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение в части взыскания госпошлины в размере 102 000 руб. с индивидуального предпринимателя Овчинникова И.Е. (конкурсного управляющего ОАО АПК "Орловщина") в доход федерального бюджета следует изменить, в остальной части решение суда оставить без изменения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.02.2002г. между ОАО АПК "Орловщина" (продавец) и ОАО "Орловский бройлер" (покупатель) был заключен договор купли-продажи, по которому продавец продает, а покупатель покупает имущество в соответствии с Приложением N 1, являющимся неотъемлемой частью договора, которое находится по адресу: 303120, Орловская обл., Орловский район, Сабуровская сельская администрация, д. Альшанские выселки.

Согласно пункту 3.1. указанного договора - цена, подлежащая уплате покупателем продавцу за приобретенное имущество составляет 87 020 197 руб. 20 коп., включая НДС (14 203 366 руб. 20 коп.).

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что оплату товара покупатель производит путем передачи продавцу собственного векселя со сроком погашения через 7 лет на сумму 87 020 197 руб. 20 коп. в течение 30 дней после подписания договора, по акту приемки-передачи.

Во исполнение вышеназванного договора, все имущество, указанное в Приложении N 1 к договору, было передано продавцом покупателю по Акту приема-передачи от 25.02.2002г. (т.1 л.д.18-21). Переход права собственности на объекты недвижимости к покупателю зарегистрирован 09.09.2002г., что подтверждается выписками из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним (т.1 л.д.22-51).

В оплату переданного имущества ОАО "Орловский бройлер" передало ОАО АПК "Орловщина" по Акту приема-передачи от 27.02.2002г. вексель N 778373 на сумму 87 020 197 руб. 20 коп. (т.1 л.д.131).

В свою очередь ОАО АПК "Орловщина" передало указанный вексель по Акту приема-передачи от 07.05.2002г. ООО "ФК "АгроИнвест" в качестве оплаты уставного капитала (т.1 л.д.132).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 13.06.2002г. по делу N А48-227/02-19б в отношении ОАО АПК "Орловщина" было возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 31.07.2002г. в отношении ОАО АПК "Орловщина" введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 22.09.2006г. ОАО АПК "Орловщина" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Федяев М.А.

Впоследствии Федяев М.А. был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО АПК "Орловщина", конкурсным управляющим утвержден Овчинников И.Е. (29.06.2007г.).

Ссылаясь на то, что договор купли-продажи от 25.02.2002г. является недействительным (ничтожным) в силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ, так как сделка по передаче имущества была совершена в период процедуры банкротства наблюдение в отношении ОАО АПК "Орловщина" без согласия временного управляющего должника в нарушение требований пункта 2 статьи 58 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 08.01.1998 года N 6-ФЗ, конкурсный управляющий на основании статьи 101 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обратился в суд с настоящим иском.

Ответчиком до вынесения решения по делу было заявлено о применении срока исковой давности, поскольку сделка была заключена сторонами 25.02.2002г., т.е. до введения процедуры наблюдения в отношении ОАО АПК "Орловщина".

Истец, в свою очередь, 16.12.2008г. заявил ходатайство о восстановлении срока исковой давности, так как, по его мнению, право на предъявление иска возникло только с момента признания ОАО АПК "Орловщина" банкротом и назначения конкурсного управляющего решением суда от 22.09.2006г., вступившим в законную силу с 15.02.2007г., а до 22.09.2006г. у ОАО АПК "Орловщина" не было конкурсного управляющего, в отношении должника была введена процедура наблюдения, а временный управляющий не имел прав, предусмотренных статьей 101 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 08.01.1998 года N 6-ФЗ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 233 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002г. к процедуре конкурсного производства ОАО АПК "Орловщина" применяются нормы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 08.01.1998г. N 6-ФЗ (далее - Закон N 6-ФЗ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 101 Федерального закона от 18.01.1998 N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (действовавшего на момент заключения оспариваемой сделки) предусмотрено право конкурсного управляющего заявлять от своего имени иски о признании недействительными совершенных должником сделок.

В пункте 2 статьи 58 Закона N 6-ФЗ предусмотрены последствия введения наблюдения, а именно органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего сделки, связанные с передачей недвижимого имущества в аренду, залог, с внесением указанного имущества в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или с распоряжением таким имуществом иным образом, а также сделки, связанные с распоряжением иным имуществом должника, балансовая стоимость которого составляет более 10% балансовой стоимости активов должника.

В силу статьи 60 Закона N 6-ФЗ временному управляющему предоставлено право обращаться в арбитражный суд от своего имени с требованием о признании недействительной сделки.

Как усматривается из материалов дела, имущество, указанное в Приложении N 1 к договору, было передано продавцом покупателю по Акту приема-передачи от 25.02.2002г. Переход права собственности на объекты недвижимости к покупателю зарегистрирован 09.09.2002г., что подтверждается выписками из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним. ОАО "Орловский бройлер" в оплату переданного имущества передало ОАО АПК "Орловщина" по Акту приема-передачи от 27.02.2002г. вексель N 778373 на сумму 87 020 197 руб. 20 коп.

В июле 2003 года ОАО "Орловский бройлер" продал часть недвижимого имущества, полученного от должника, ООО "Агрофинанс" по договорам купли-продажи (т.1 л.д.114-119). Переход права собственности к ООО "Агрофинанс" на часть объектов недвижимости зарегистрирован, что подтверждается выписками из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 11.01.2009г., на часть объектов записи о государственной регистрации прав отсутствуют (т.2 л.д.71-117).

Заявления в Регистрационное управление Орловской области о государственной регистрации перехода права собственности к ОАО "Орловский бройлер" от ОАО АПК "Орловщина" датированы 12.07.2002г. и 15.07.2002г. за подписью и.о. генерального директора Ветрова М.И. (т.2 л.д.31-67), фактически документы были поданы 05.08.2002г., что подтверждается расписками в получении Регистрационного комитета Орловской области (т.2 л.д.119-153).

В силу статей 454, 549 Гражданского кодекса РФ из договора продажи недвижимости у сторон возникают двусторонние взаимные обязательства и данный договор может считаться исполненным после передачи имущества продавцом и уплаты покупателем выкупной цены.

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемый договор был исполнен сторонами 27.02.2002г.

При этом как верно указал суд, договор купли-продажи недвижимости является сделкой, а государственная регистрация перехода права собственности по указанному договору является обязательным порядком исполнения этой сделки (ст. 551 ГК РФ), а не самостоятельной сделкой. Действия должника после введения наблюдения по исполнению этого договора путем государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не являются сделкой, связанной с распоряжением недвижимым имуществом иным образом, так как распорядился должник этим имуществом при заключении договора купли-продажи - 25.02.2002г., а также фактически передал это имущество ответчику - 25.02.2002г.

Учитывая изложенное, оспариваемая сделка была совершена ОАО АПК "Орловщина" до возбуждения производства по делу о банкротстве и на момент ее совершения основания для применения ч.2 статьи 58 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 08.01.1998 года N 6-ФЗ отсутствовали, в связи с чем, договор купли-продажи от 25.02.2002г. не может быть признан недействительным по основанию несоответствия данной норме права.

Кроме того, отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, учитывая, что в ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности, руководствуясь статьями 181, 199 Гражданского кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по данному требованию.

Учитывая вышеизложенное, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно не применил статью 58 Закона о банкротстве, а также, что срок исковой давности истцом не пропущен, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку данные доводы являются несостоятельными и не основаны на материалах дела, они по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению апелляционной коллегии, выводов суда первой инстанции.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает обоснованным довод заявителя жалобы о том, что суд неправильно взыскал государственную пошлину по данному делу с индивидуального предпринимателя Овчинникова И.Е.

В резолютивной части оспариваемого решения суд первой инстанции указал о взыскании с индивидуального предпринимателя Овчинникова И.Е. (конкурсного управляющего ОАО АПК "Орловщина") в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 102 000 руб.

Однако иск предъявлен конкурсным управляющим ОАО АПК "Орловщина" Овчинниковым И.Е. на основании статьи 101 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 08.01.1998 года N 6-ФЗ. По данному основанию в силу пункта 4 названной нормы Закона конкурсный управляющий при осуществлении своих полномочий предъявляет иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершает иные действия, предусмотренные законами и иными правовыми актами Российской Федерации, направленные на возврат имущества.

Указанное не означает, что стороной по такому спору является конкурсный управляющий. По общему правилу процессуального законодательства сторонами по искам о признании сделок недействительными выступают участники оспариваемой сделки, а также лица, чьи права и законные интересы нарушены.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий осуществляет права, связанные с исполнением возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей, и представляет интересы предприятия-должника и его кредиторов, а потому расходы по уплате государственной пошлины должны возлагаться на должника - ОАО АПК "Орловщина".

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Орловской области от 24.02.2009 года в части взыскания с индивидуального предпринимателя Овчинникова И.Е. в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 102 000 руб. следует изменить, взыскать с ОАО АПК "Орловщина" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 102 000 руб. В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы ОАО АПК "Орловщина" была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины. В силу статьи 110 АПК РФ с учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы с ОАО АПК "Орловщина" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1000 рублей.

Руководствуясь ст. 110, п. 2 ст. 269, ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 24.02.2009 года по делу N А48-3902/08-10 изменить в части взыскания с индивидуального предпринимателя Овчинникова И.Е. (конкурсного управляющего ОАО АПК "Орловщина") в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 102 000 руб.

Взыскать с Открытого акционерного общества Агропромышленного комплекса "Орловщина" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 102 000 руб., по апелляционной жалобе в размере 1000 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

И.Г.Седунова

Судьи

Е.А. Безбородов Ж.Н. Потихонина