Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 июня 2006 г. N КГ-А40/5043-06 Отказывая в удовлетворении требований по делу о взыскании неосновательного обогащения, суд исходил из того, что истец не доказал, что перечисленные по платежному поручению денежные средства получены без установленных сделкой оснований (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 13 июня 2006 г. N КГ-А40/5043-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 8 июня 2006 г.

Индивидуальный предприниматель Б. (далее - ИП Б.) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Иянин Кутх" (далее - ООО "ТД "Иянин Кутх") о взыскании основной задолженности в размере 37.045 руб. 90 коп. и 607 руб. 55 коп. процентов, начисленных за период просрочки с 29 июня 2005 г. по 8 августа 2005 г.

Исковые требования заявлены на основании статей 307-310, 395, 1102 ГК РФ.

Решением суда от 10 января 2006 г., оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20 марта 2006 г. в иске отказано на том основании, что истец не доказал наличия неосновательного обогащения ответчика за счет истца, а так же не доказал, что указанные денежные средства получены без установленных сделкой оснований.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, ИП Б. обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права отменить и принять новое решение об удовлетворении иска.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен. Истец и ответчик, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив законность принятых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, основанием иска является неосновательное обогащение ответчика, удерживающего ошибочно перечисленные истцом денежные средства по платежному поручению от 28 июня 2005 г. N 29 в сумме 37. 045 руб. 90 коп. на основании счета N 182 от 24 июня 2005 г.

К кассационной жалобе приложен подлинник вышеуказанного платежного поручения, подтверждающий факт перечисления ООО "Торговый дом "Иянин Кутх" указанной суммы и списание ее со счета ИП Б. (л.д. 55).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из указанного платежного поручения видно, что денежные средства перечислены 24 июня 2005 г. по счету 182. Истец не доказал, что оплата по указанному счету произведена ошибочно.

Таким образом, как правомерно установлено судами обеих инстанций, истец не доказал, что указанные денежные средства получены без установленных сделкой оснований.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает обжалованные решение и постановление законными и обоснованными. Нормы материального и процессуального права к установленным обстоятельствам применены правильно. Оснований для отмены или изменения решения, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, постановил:

решение от 10 января 2006 г. Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 20 марта 2006 г. N 09АП-1950/06-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-48604/05-102-430 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.