Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2009 г. N 19АП-2792/09

22.06.2009 г.

дело N А35-1205/06-С16

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 22.06.2009г.

Постановление в полном объеме изготовлено 22.06.2009г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Потихониной Ж.Н.

Барковой В.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Г.С.,

при участии:

от ИП Донченко З.С.: Донченко З.С., паспорт серия 38 04 N 105998 выдан Отделом милиции N 1 УВД г.Курска 26.12.2003г.,

от ООО "Молния": Гончарова З.Я., директор, протокол N 3 от 30.03.2007г., Коробкова И.И., представитель, доверенность N б/н от 01.05.2007г.,

от ООО "Омфал": Коробкова И.И., директор, протокол N 10 от 06.09.2002г.,

от ОАО "Актив": представитель не явился, извещен надлежаще,

от ИП Каранда А.В.: представитель не явился, извещен надлежаще,

от КУМИ города Курска: представитель не явился, извещен надлежаще,

от Каранда С.Н.: представитель не явился, извещен надлежаще,

от УФРС по Курской области: представитель не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Донченко Зинаиды Степановны, общества с ограниченной ответственностью "Молния" и общества с ограниченной ответственностью "Омфал" на решение арбитражного суда Курской области от 07.04.2009 года по делу N А35-1205/06-С16 (судья Курятина А.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Омфал", общества с ограниченной ответственностью "Молния" к индивидуальному предпринимателю Донченко Зинаиде Степановне, индивидуальному предпринимателю Каранда Артему Владимировичу, Управлению Федеральной регистрационной службы по Курской области, при участии третьих лиц: открытого акционерного общества "Актив", Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска, Каранда Светланы Николаевны, о признании недействительными (ничтожными) договоров купли-продажи N 1 от 29.08.2003 года и N 4 от 24.11.2003 года, заключенных между индивидуальными предпринимателями Каранда А.В. и Донченко З.С., признании недействительным зарегистрированного за Донченко З.С. права собственности на нежилые помещения в здании литер А по адресу: г. Курск, ул. К. Маркса, 17,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Омфал" (далее - ООО "Омфал") и общество с ограниченной ответственностью "Молния" (далее - ООО "Молния") обратились в арбитражный суд с исками:

к Управлению Федеральной регистрационной службы по Курской области (далее - УФРС по Курской области) и индивидуальному предпринимателю Донченко Зинаиде Степановне (далее - ИП Донченко З.С.) о признании незаконным зарегистрированного 12.08.2004 года за Донченко З.С. права собственности на нежилое помещение площадью 2683, 3 кв.м. в здании, расположенном по адресу: г. Курск, ул. К.Маркса, 17 (дела N А35- 4010/06 и N А35-4011/06);

к индивидуальным предпринимателям Каранде Артему Владимировичу (далее - ИП Каранда А.В.) и Донченко З.С. о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи нежилого помещения N 4 площадью 2088, 9 кв.м., состоящего из комнат N N1-64 на четвертом этаже, NN1-38, 51-66 на пятом этаже в здании, литер А по адресу: г. Курск, ул. К. Маркса, 17, заключенного 24.11.2003 года (дело NА35-3370/06 и дело NА35-3373/06);

к УФРС по Курской области и ИП Донченко З.С. о признании незаконным зарегистрированного 12.08.2004 года на основании договоров купли-продажи N 1 от 29.08.2003 года и N 4 от 24.11.2003 года за Донченко З.С. права собственности на нежилое помещение площадью 4772, 2 кв. м. в здании, литер А, расположенном по адресу: г. Курск, ул. К. Маркса, 17 (дело NА35-3369/06 и дело NА35-3371/06);

а также ООО "Молния" - с иском к ИП Донченко З.С. и ИП Каранда А.В. о признании недействительным (ничтожным) заключенного 29.08.2003 года договора купли-продажи N 1 нежилого помещения площадью 2683,3 кв.м., состоящего из комнат N N 1-11, 35 - 41, 41а, 42, 43, 43б, 44-46 на первом этаже; N N 1-21, 21а, 22-33 - на втором этаже; NN1- 6, 12, 16-29, 32-36 на третьем этаже в здании, литер А по адресу: г. Курск, ул. К. Маркса, 17 (дело N1205/06).

Производство по вышеперечисленным делам было объединено в одно дело под номером А35-1205/06-С16.

Определением от 29.06.2006 года производство по настоящему делу было приостановлено до рассмотрения арбитражным судом Курской области дел N А35-1754/06-С17 и N А35-4008/06-С12.

После рассмотрения указанных дел производство по настоящему делу возобновлено.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Каранда Светлана Николаевна, супруга Каранда Артема Владимировича.

В порядке статьи 49 АПК РФ ООО "Молния" и ООО "Омфал" уточнили исковые требования и просят:

- признать недействительным (ничтожным) договор N 1 от 29.08.2003 года купли-продажи нежилого помещения общей площадью 2 683.3 кв.м. в здании литер "А", расположенном по адресу: город Курск, ул. К. Маркса, дом 17, состоящего из комнат N N 1-11; 35-41; 41а; 42; 43; 436; 44-46 на первом этаже, NN 1-21; 21а; 22-33 на втором этаже, NN 1-6; 12; 16-29; 32- 36 на третьем этаже указанного здания, заключенного между ИП Каранда А.В. и ИП Донченко З.С.;

- признать недействительным (ничтожным) договор N 4 от 24.11.2003 года купли-продажи нежилого помещения общей площадью 2 088,9 кв.м. в здании литер "А", расположенном по адресу: город Курск, ул. К. Маркса, дом 17, состоящего из комнат N N 1-64 на четвертом этаже, N N 1-38; 51-66 на пятом этаже указанного здания, заключенного между ИП Каранда А.В. и ИП Донченко З.С.;

- признать недействительным (незаконным) зарегистрированное 22.12.2003 года право собственности за Донченко З.С. на нежилое помещение площадью 4772,2 кв.м. в здании литер "А" по адресу: г. Курск, ул. К. Маркса, дом 17;

- признать недействительным (незаконным) зарегистрированное 10.09.2003 года право собственности за Донченко З.С. на нежилое помещение площадью 2683,3 кв.м. в здании по адресу: г. Курск, ул. К.Маркса, дом 17;

- признать недействительным (незаконным) зарегистрированное 12.08.2004 года право собственности за Донченко З.С. на нежилое помещение площадью 2683,3 кв.м. в здании по адресу: г. Курск, ул. К. Маркса, дом 17.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, Донченко З.С., зарегистрированная в качестве индивидуального предпринимателя, указала на то, что на день рассмотрения спора в ЕГРП записи о праве собственности на нежилые помещения площадью 2683,3 кв.м. и 4772,2 кв.м. за ней отсутствуют, следовательно, зарегистрированных прав не существует. По мнению ответчика, несуществующее право не может нарушить ничьих интересов. Кроме того, ссылаясь на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 года N 6-П и Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 года N 126, указала на избранный истцами ненадлежащий способ защиты, что является основанием для отказа в иске. Донченко З.С. просила суд прекратить производство по делу в части требования о признании недействительным договора N 1 от 29.08.2003 года купли-продажи нежилого помещения площадью 2683,3 кв.м, ссылаясь на вступившее в законную силу решение арбитражного суда Курской области по делу N А35-1207/06-С17, в котором участвовали те же стороны.

Открытое акционерное общество "Актив" (далее ОАО "Актив") также возражало против удовлетворения исковых требований по тем же основаниям. Кроме того, ОАО "Актив" считает, что имущество, являющееся предметом спора, перешло к обществу в порядке правопреемства в результате приватизации, и, несмотря на решения судов по делам N N 48/10 и 116/4, право общей долевой собственности истцов на имущество не возникло, так как ОАО "Актив" не было лишено права собственности.

Управление Федеральной регистрационной службы по Курской области (далее - Управление, УФРС по Курской области) в письменном отзыве пояснило следующее.

29.08.2003 года в Учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - Учреждение), правопреемником которого является Управление, обратились Донченко З.С. и ИП Каранда А.В. с заявлениями о государственной регистрации перехода права собственности на нежилое помещение площадью 2683, 3 кв.м. состоящее из комнат N N 1-11, 35 - 41, 41а, 42, 43, 43б, 44-46 на первом этаже; N N 1-21, 21а, 22-33 - на втором этаже; NN1- 6, 12, 16-29, 32-36 на третьем этаже в здании литер А по адресу : г. Курск, ул. К.Маркса, д.17 (далее - здание) за Донченко З.С. В качестве правоустанавливающих документов были представлены: договор купли-продажи на недвижимое имущество от 29.08.2003 года N 1 и акт приема-передачи от 29.08.2003 года.

На момент обращения в ЕГРП содержались сведения от 27.08.2003 года о государственной регистрации общей совместной собственности ИП Каранда А.В. и Каранда С.Н. на нежилое помещение площадью 3387,9 кв.м. в вышеуказанном здании на основании договора купли-продажи от 05.08.2003 года N 2 и акта приема-передачи от 05.08.2003 года.

10.09.2003 года зарегистрирован переход права собственности на помещение площадью 2683,2 кв.м. за Донченко З.С.

25.11.2003 года в Учреждение юстиции обратились Донченко З.С. и Каранда А.В. с заявлениями о государственной регистрации перехода права собственности на нежилое помещение площадью 2088,9 кв.м., состоящее из комнат N N 1-64 на четвертом этаже, N N 1-38, 51-66 на пятом этаже в вышеуказанном здании. В качестве правоустанавливающих документов были представлены: договор купли-продажи на недвижимое имущество от 24.11.2003 года N 4 и акт приема-передачи от 25.11.2003 года.

На момент обращения в ЕГРП содержались сведения от 11.11.2003 года. о государственной регистрации общей совместной собственности ИП Каранда А.В. и Каранда С.Н. на нежилое помещение площадью 2359 кв.м. в вышеуказанном здании на основании договора купли-продажи от 15.10.2003 года N 4 и акт приема-передачи от 15.10.2003 года.

22.12.2003 года на основании представленных документов и содержащихся в ЕГРП сведений о государственной регистрации права собственности Донченко З.С. на помещение площадью 2683,3 кв.м, Учреждением юстиции проведена государственная регистрация права собственности Донченко З.С. на нежилое помещение площадью 4772,2 кв.м. (2683,3 кв.м + 2088,9 кв.м = 4772,2 кв.м.) в здании.

12.08.2004 года Учреждением поведена государственная регистрация договора ипотеки от 11.08.2004 года N 9635/3, удостоверенного нотариусом. Предметом ипотеки является помещение площадью 2088,9 кв.м., состоящее из комнат: NN 1-3,3а,4-64 - 4 этаж, из комнат NN 1-38, 51-56 - пятый этаж в здании.

Далее в Учреждение юстиции обратились ИП Донченко З.С. и ИП Маякова Н.Л. с заявлениями от 10.11.2004 года о государственной регистрации перехода права собственности на помещение 2683,3 за ИП Маяковой Н.Л. и о внесении изменений в раздел ЕГРП, открытый на помещение площадью 4772,2 В качестве правоустанавливающих документов были представлены: договор купли-продажи на недвижимое имущество от 09.11.2004 года N 1 и акт приема-передачи от 09.11.2004 года.

23.11.2004 года Учреждением юстиции на основании представленных документов проведена государственная регистрация перехода права собственности на помещение площадью 2683,2 кв.м. за Маяковой Н.Л., а также внесены изменения в раздел ЕГРП, открытый на помещение площадью 4772,2 в части изменения площади объекта с 4772,2 кв.м. на 2088,9 кв.м., а 18.05.2005 года, на основании выписки из Единого государственного реестра объектов градостроительной деятельности от 18.04.2005 года N 7-1554/2005, выданной ФГУП "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости Курским филиалом по состоянию на 30.03.2005 года также внесены изменения в части площади объекта с 2088,9 кв.м на 2093,9 кв.м.

УФРС по Курской области в отзыве пояснило, что в настоящее время в ЕГРП содержатся сведения о государственной регистрации за Донченко З.С. права собственности на нежилое помещение площадью 2093,9 кв.м. в здании, с обременением в виде ипотеки.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ООО "Молния" и ООО "Омфал" в качестве основания заявленных требований сослались на статьи 167, 168, 209, 246 Гражданского кодекса Российской Федерации, пояснив, что отчуждение имущества по оспариваемым договорам купли-продажи произведено лицом, которое не приобрело право собственности на данные помещения, и помимо воли законных собственников. Истцы считают, что государственной регистрацией права собственности за Донченко З.С. нарушены их права и законные интересы. Оспаривая возражения ответчика, истцы пояснили суду, что требования о применении последствий недействительности сделок они не заявляют, поэтому, по их мнению, не подлежат исследованию обстоятельства, указанные в уточненных требованиях от 11.01.2009 года (вопросы добросовестности приобретателей имущества), в связи с чем полагают безосновательными доводы ИП Донченко З.С., изложенные в отзыве, об избранном ими ненадлежащем способе защиты и ссылки ответчика на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации N П-6 .

Определением от 31.03.2009 года производство по делу в части требований о признании недействительным (ничтожным) договора N 1 от 29.08.2003 года купли-продажи нежилого помещения общей площадью 2683,3 кв.м. в здании литер "А", расположенном по адресу: город Курск, ул. К. Маркса, дом 17, состоящего из комнат N N 1- 11; 35-41; 41а; 42; 43; 436; 44-46 на первом этаже, NN 1-21; 21а; 22-33 на втором этаже, NN 1-6; 12; 16-29; 32-36 на третьем этаже указанного здания, заключенного между ИП Каранда А.В. и ИП Донченко З.С., прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением арбитражного суда Курской области от 07.04.2009 года исковые требования ООО "Омфал" и ООО "Молния" удовлетворены частично. Суд первой инстанции признал недействительным договор N 4 от 24.11.2003 года купли-продажи нежилого помещения общей площадью 2088,9 кв.м. в здании литер "А", расположенном по адресу: город Курск, ул. К. Маркса, дом 17, состоящего из комнат N N 1-64 на четвертом этаже, NN 1-38; 51-66 на пятом этаже, заключенный между ИП Каранда А.В. и ИП Донченко З.С. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, ИП Донченко З.С., ООО "Молния" и ООО "Омфал" обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами. ИП Донченко З.С. в своей апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить в части признания недействительным договора N 4 купли-продажи нежилого помещения от 24.11.2003 года. ООО "Молния" и ООО "Омфал" в своей апелляционной жалобе просят решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании ИП Донченко З.С. доводы своей апелляционной жалобы поддержала, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным в части признания недействительным договора N 4 купли-продажи нежилого помещения от 24.11.2003 года, просит суд его в этой части отменить. Против доводов апелляционной жалобы ООО "Молния" и ООО "Омфал" возражала.

Представители ООО "Молния" и ООО "Омфал" доводы своей апелляционной жалобы поддержали, считают обжалуемое решение незаконным и необоснованным в части отказа в удовлетворении исковых требований, просят суд его в этой части отменить. Против доводов апелляционной жалобы ИП Донченко З.С. возражали.

Представители ИП Каранда А.В., ОАО "Актив", КУМИ города Курска, Каранда С.Н., УФРС по Курской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Через канцелярию суда от КУМИ города Курска поступил отзыв на апелляционную жалобу.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц.

Судом объявлялся перерыв в судебном заседании до 14 час. 20 мин. 22.06.2009 года.

Информация о перерыве в судебном заседании была размещена на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда.

После перерыва в 14 час. 20 мин. 22.06.2009 года судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Представители ИП Каранда А.В., ОАО "Актив", КУМИ города Курска, Каранда С.Н., УФРС по Курской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, изучив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общая площадь нежилого здания N 17 по улице К. Маркса города Курска составляет 5 746,9 м2 с техническим этажом площадью 218 м2.

Решением арбитражного суда Курской области от 03.11.1997 года по делу N 48/10 за ТОО "Молния" (правопредшественник ООО "Молния") признано право собственности на нежилое помещение площадью 415,9 м2 по ул. К. Маркса, д. 17 и определена доля ТОО "Молния" 34/472 в общей собственности на нежилое помещение.

Решением арбитражного суда Курской области от 03.11.1997 года по делу N 116/4 за ТОО фирма "Омфал" (правопредшественник ООО "Омфал") признано право собственности на нежилое помещение площадью 182 м2 по ул. К. Маркса, д. 17 и определена доля ТОО фирма "Омфал" 15/472 в общей собственности на нежилое помещение.

30.07.1997 года постановлением апелляционной инстанции арбитражного суда Воронежской области по делу N 102/1 распоряжение Комитета по управлению имуществом города Курска от 27 мая 1993 года N03-02/353 "Об утверждении плана приватизации муниципального предприятия "Актив", утверждении АООТ "Актив" и учреждении АООТ "Актив" признано недействительным в части утверждения акта оценки, плана приватизации АООТ "Актив", а также включения в уставный фонд АООТ "Актив" помещения площадью 182 квадратных метра в здании Дома быта по улице Карла Маркса, 17, города Курска, которое занимало ООО "Омфал".

20.08.2003 года в ЕГРП была внесена запись N 46-29-30/2003-210 о государственной регистрации права собственности ОАО "Актив" на все пятиэтажное нежилое здание площадью 5746,9 кв. метра с техническим этажом площадью 218,4 кв.метра по адресу: город Курск, улица К.Маркса, дом 17. Основанием послужил план приватизации муниципального предприятия "Актив", утвержденный Комитетом по управлению имуществом города Курска от 27.05.1993 года.

После регистрации права собственности ОАО "Актив" совершил сделки с ИП Каранда А.В. по отчуждению ему нежилых помещений в здании общей площадью 5746,9 кв.метров (2359 кв.м. + 3387,9 кв.м.).

29.08.2003 года между ИП Каранда А.В. и ИП Донченко З.С. заключен договор купли-продажи N 1 нежилого помещения общей площадью 2 683.3 кв.м. в здании литер "А", расположенном по адресу: город Курск, ул. К. Маркса, дом 17, состоящего из комнат NN 1- 11; 35-41; 41а; 42; 43; 436; 44-46 на первом этаже, NN 1-21; 21а; 22-33 на втором этаже, NN 1-6; 12; 16-29; 32-36 на третьем этаже.

На основании указанной сделки 10.09.2003 года Учреждением юстиции зарегистрирован переход права собственности на помещение площадью 2683,2 кв.м. за Донченко З.С.

24.11.2003 года между ИП Каранда А.В. и ИП Донченко З.С. заключен договор купли-продажи N 4 нежилого помещения общей площадью 2 088,9 кв.м. в здании литер "А", расположенном по адресу: город Курск, ул. К. Маркса, дом 17, состоящего из комнат NN 1-64 на четвертом этаже, NN 1-38; 51-66 на пятом этаже.

22.12.2003 года на основании представленных документов и содержащихся в ЕГРП сведений о государственной регистрации права собственности Донченко З.С. на помещение площадью 2683,3 кв.м., Учреждением юстиции проведена государственная регистрация права собственности Донченко З.С. на нежилое помещение площадью 4772,2 кв.м. (2683,3 кв.м + 2088,9 кв.м = 4772,2 кв.м.) в здании.

В обоснование заявленных требований, истцы указывают на состоявшиеся судебные акты, принятые в отношении здания по адресу г. Курск, ул. К.Маркса, д. 17, которыми, по их мнению, подтверждено, что ОАО "Актив", у которого приобрел имущество ИП Каранда А.В., изначально не обладало правомочиями собственника по распоряжению всеми нежилыми помещениями общей площадью 5746,9 кв.м. в здании, так как никогда не являлось титульным владельцем объекта недвижимости, находящегося в собственности нескольких юридических лиц, поэтому все последующие сделки, в том числе и оспариваемые, являются недействительными (ничтожными).

Так, вступившим в законную силу решением арбитражного суда Курской области от 31.03.2006 года по делу N А35-11108/04-С4 признано незаконным зарегистрированное за ОАО "Актив" право собственности на пятиэтажное нежилое здание Дома быта площадью 5746,9 кв.метра с техническим этажом площадью 218,4 кв.метра по адресу: город Курск, улица Карла Маркса, дом 17.

Вступившими в законную силу решениями арбитражного суда Курской области по делу N А35-1754/06-С17 от 21.07.2006 года признана недействительной сделка (договор купли-продажи N 2 от 05.08.2003 года) и незаконным зарегистрированное за предпринимателем Каранда А.В. право собственности на нежилые помещения площадью 3387,9 кв.метра; решением по делу N А35-5860/06-С16 от 29.12.2006 года признано незаконным зарегистрированное за ОАО "Актив" право собственности на оставшиеся нежилые помещения площадью 2359 кв.метра; решением по делу А35-1757/06-С16 по иску ООО "Молния" признан ничтожным договор N 4 от 15.10.2003 года, по которому ОАО "Актив" продало предпринимателю Каранда А.В. нежилое помещение площадью 2359 кв.метра; решением по делу N А35-1756/06-С17 признан недействительным договор купли-продажи N4 от 15.10.2003 года нежилого помещения площадью 2359 кв.м, заключенный между ИП Каранда А.В. и ОАО "Актив".

Решением по делу N А35-1207/06-С17 признан недействительным договор купли-продажи от 29.08.2003 года N 1 нежилого помещения общей площадью 2683,3 кв.м, заключенный между ИП Каранда А.В. и Донченко З.С.

Судебными актами по делу N А35-3368/06-С3 признаны недействительными договор купли-продажи N 5 от 24.11.2003 года нежилого помещения 270,1 кв.м. и договор купли-продажи N 2 от 29.08.2003 года нежилого помещения общей площадью 704,6 кв.м. в вышеуказанном здании по ул. К.Маркса, 17 в городе Курске, заключенные между ИП Каранда А.В. и ИП Руцким Д.А.

Ссылаясь на вышеперечисленные судебные акты и на то, что отчуждение имущества по оспариваемым договорам произведено в нарушение требований статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицом (Каранда А.В.), которое не приобрело право собственности на данные помещения, и, в нарушение требований статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации, помимо воли законных собственников, а также на то, что государственной регистрацией права собственности за Донченко З.С. нарушены права и законные интересы истцов, ООО "Омфал" и ООО "Молния" обратились в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Принимая обжалуемый судебный акт и удовлетворяя частично заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Сделками в силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Вышеуказанными судебными актами признаны недействительными все предшествующие сделки, совершенные с нежилыми помещениями в здании литер А по адресу: г. Курск, ул. К.Маркса, 17, на основании которых ИП Каранда А.В. приобрел помещения здания общей площадью 5746,9 кв.м. у ОАО "Актив".

Ничтожная сделка в силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связанны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку ИП Каранда А.В. приобрел имущество по ничтожным сделкам, следовательно, на момент заключения оспариваемых сделок он не обладал правомочиями собственника спорного недвижимого имущества, в том числе и правом на распоряжение указанным имуществом.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Курской области по делу А35-1207/06-С17 признан недействительным договор N 1 от 29.08.2003 года купли-продажи нежилого помещения общей площадью 2683,3 кв.м., состоящего из комнат N N 1- 11; 35-41; 41а; 42; 43; 436; 44-46 на первом этаже, NN 1-21; 21а; 22-33 на втором этаже, NN 1-6; 12; 16-29; 32-36 на третьем этаже указанного здания, заключенный между ИП Каранда А.В. и Донченко З.С.

С учетом изложенного, арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что договор N 4 от 24.11.2003 года купли-продажи нежилого помещения площадью 2088,9 кв.м. в здании литер А, расположенном по адресу: г. Курск, ул. К. Маркса,17, заключенный между ИП Каранда А.В. и Донченко З.С. в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительной сделкой, совершенной с нарушением требований ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правомерно отклонены судом первой инстанции доводы ответчика со ссылками на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 года N 6-П о том, что истцами избран ненадлежащий способ защиты, поскольку вопрос о применении последствий недействительности сделки истцами не ставился и судом первой инстанции не рассматривался.

В соответствии с пунктами 1, 6 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Порядок государственной регистрации и основания отказа в регистрации устанавливаются в соответствии с настоящим Кодексом законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке.

Из материалов дела следует, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ранее содержались записи о регистрации права собственности Донченко З.С. на помещения площадью 4772,2 кв.м. и 2683,3 кв.м. в здании литер А по ул. К. Маркса, д.17, которые в настоящее время отсутствуют. Из пояснений УФРС по Курской области следует, что на момент рассмотрения спора за Донченко З.С. в ЕГРП зарегистрировано право собственности на помещение площадью 2093,9 кв.м. (л.д.104-107 т.9).

Основанием регистрации права 18.05.2005 года послужили три сделки купли-продажи: от 29.08.2003 года N 1, от 24.11.2003 года N 4 и от 09.11.2004 N 1 (с учетом текущих изменений в план БТИ).

Требования истцов о признании незаконным зарегистрированного 18.05.2005 года за Донченко З.С. права собственности на нежилое помещение площадью 2093,9 кв.м., состоящее из комнат 1-3,3а,4-8,12-14,14а,15,16,19-42,42а,42б,42в,43-53,56-61,61а,62-64 на 4 этаже, N N 1,2,5,12-14,16-21,21а,21б,21в,22-25,28-31,33,43,37,38,51-53,56-58,58а,60- 66 на 5 этаже, являются предметом самостоятельного рассмотрения арбитражным судом Курской области (дело NА35-5399/06-С16).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку регистрация права собственности носит лишь правоподтверждающий характер, доводы истцов о том, что не существующие регистрационные записи нарушают их законные права и интересы, несостоятельны. В связи с чем, суд первой инстанции правомерно оставил требования истцов в этой части без удовлетворения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы - ИП Донченко З.С. о том, что в силу Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 года N 6-П, истцами избран ненадлежащий способ защиты прав, о том, что истцы не являются заинтересованными лицами, несостоятельны.

Так решением арбитражного суда Курской области от 03.11.1997 года по делу N 48/10 за ТОО "Молния" (правопредшественник ООО "Молния") признано право собственности на нежилое помещение площадью 415,9 м2 по ул. К. Маркса, д. 17 и определена доля ТОО "Молния" 34/472 в общей собственности на нежилое помещение. Решением арбитражного суда Курской области от 03.11.1997 года по делу N 116/4 за ТОО фирма "Омфал" (правопредшественник ООО "Омфал") признано право собственности на нежилое помещение площадью 182 м2 по ул. К. Маркса, д. 17 и определена доля ТОО фирма "Омфал" 15/472 в общей собственности на нежилое помещение. Таким образом, ООО "Молния" и ООО "Омфал" являются заинтересованными лицами. Довод ИП Донченко З.С. о ненадлежащем способе защиты прав, со ссылкой на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 года N 6-П, был предметом исследования суда первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка (т.10 л.д.128). Оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции нет.

Довод заявителей апелляционной жалобы - ООО "Молния" и ООО "Омфал" о несогласии с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истцов о признании недействительными (незаконными) зарегистрированных прав собственности, несостоятелен, поскольку не опровергает законного и обоснованного вывода суда первой инстанции, основанного на оценке доказательств, имеющихся в материалах дела и правильном применении норм материального права.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

При подаче апелляционной жалобы ООО "Молния" и ООО "Омфал" была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины. В силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ООО "Молния" и ООО "Омфал" в доход федерального бюджета подлежит взысканию по 500 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Курской области от 07.04.2009 года по делу N А35-1205/06-С16 оставить без изменения, а апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Донченко Зинаиды Степановны, общества с ограниченной ответственностью "Молния" и общества с ограниченной ответственностью "Омфал" без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Молния" в доход федерального бюджета 500 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Омфал" в доход федерального бюджета 500 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

Ж.Н. Потихонина В.М. Баркова