Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2009 г. N 19АП-3529/09

29 июля 2009 г.

N А64-2334/09

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2009 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергуткиной В.А.,

судей Протасова А.И.,

Семенюта Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анзельм К.К.,

при участии:

от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тамбовской области: не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от закрытого акционерного общества "Санаторий-профилакторий "Сосновый бор": не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 14.05.2009 года по делу N А64-2334/09 (судья Михеева Е.И.) по заявлению закрытого акционерного общества "Санаторий-профилакторий "Сосновый бор" к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тамбовской области о признании незаконным и отмене постановления N 64-10-03/23 от 03.04.2009 года о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Санаторий-профилакторий "Сосновый бор" (далее - ЗАО "Санаторий-профилакторий "Сосновый бор", Общество) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тамбовской области (далее - Управление) о признании незаконным и отмене постановления N 64-10-03/23 от 03.04.2009 года о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в сумме 40000 рублей.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 14.05.2009 года заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с решением суда, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как принятое с нарушением норм материального права. Административный орган полагает невозможным применение статьи 2.9 КоАП РФ для освобождения Общества от административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, поскольку допущенное Обществом нарушение может повлиять на своевременность представления банком отчетности о валютных операциях и посягает на установленный и охраняемый государством порядок в сфере валютного контроля.

ЗАО "Санаторий-профилакторий "Сосновый бор" доводы апелляционной жалобы не оспорило.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, должностным лицом Управления на основании информации, полученной от уполномоченного банка, установлено следующее.

02.04.2008 года между ЗАО "Санаторий-профилакторий "Сосновый бор", Россия, (исполнитель) и Представительством Некоммерческой корпорации Американского фонда гражданских исследований и развития (США) в Российской Федерации (заказчик) заключен договор на оказание услуг, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать услуги по организации семинара. Сроки оказания услуг установлены в пункте 2.2 с 29.06.2008 года по 19.07.2008 года. Выполнение услуг, согласно пункту 2.3, подтверждается актом выполненных работ, который составляется в двух экземплярах. Стоимость выполненных услуг в соответствии с пунктом 3.1 договора составляет 1316700 рублей и определяется из приложения N 1 к договору, при этом стоимость может меняться в случаях приобретения заказчиком дополнительных услуг. Пунктом 4.1 предусмотрена предоплата в размере 50% от указанной выше суммы, оплата оставшейся суммы - в течение семи дней после подписания акта приемки выполненных работ.

По данному договору в филиале ОАО Банка ВТБ в городе Тамбове 20.05.2008 года ЗАО "Санаторий-профилакторий "Сосновый бор" оформлен паспорт сделки N 08050001/1000/0036/3/0. Сумма контракта в паспорте сделки указана в размере 1316700 рублей.

Как свидетельствуют материалы дела, в приложение N 1 к договору от 02.04.2008 года и, следовательно, в пункт 3.1 договора внесены изменения, в соответствии с которыми общая сумма по договору увеличена до 1541054 рублей.

21.07.2008 года подписан акт выполненных работ (оказанных услуг), согласно которому стоимость услуг составила 1541054 рублей.

14.08.2008 года в адрес Общества произведен платеж в размере 356024 рублей, что подтверждается копией ведомости банковского контроля по паспорту сделки N 08050001/1000/0036/3/0, а также справкой о поступлении валюты Российской Федерации от 10.09.2008 года.

Паспорт сделки N 08050001/1000/0036/3/0 с учетом внесенных в договор изменений переоформлен 10.09.2008 года.

Полагая, что совершенное Обществом деяние, заключающееся в предоставлении документов для переоформления паспорта сделки в соответствии с внесенными в договор изменениями позднее дня осуществления следующей валютной операции по договору, содержит признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, Управление 27.03.2009 года составило протокол об административном правонарушении N 64-10-03/23.

Определением от 27.03.2009 года N 64-10-03/23 рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении ЗАО "Санаторий-профилакторий "Сосновый бор" было назначено на 03.04.2009 года.

03.04.2009 года по результатам рассмотрения дела Управлением было вынесено постановление о назначении административного наказания N 64-10-03/23, которым Общество привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 40000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ЗАО "Санаторий-профилакторий "Сосновый бор" обратилось за судебной защитой с рассмотренным требованием.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, и, вместе с тем, возможности применения норм статьи 2.9 КоАП РФ для освобождения ЗАО "Санаторий-профилакторий "Сосновый бор" от ответственности за его совершение.

Апелляционный суд признает правильными выводы суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Порядок валютного регулирования и валютного контроля установлен Федеральным Законом РФ от 10 декабря 2003 года N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон "О валютном регулировании и валютном контроле"). Целью указанного Закона является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества.

Частью 2 статьи 5 Закона "О валютном регулировании и валютном контроле" предусмотрено, что для реализации функций, предусмотренных данным законом, Центральный банк Российской Федерации и Правительство Российской Федерации издают в пределах своей компетенции акты органов валютного регулирования, обязательные для резидентов и нерезидентов.

На основании статьи 20 Закона Центральный банк Российской Федерации в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами.

Реализуя предоставленные ему в силу закона полномочия, Центральный банк Российской Федерации утвердил Инструкцию от 15.06.2004 года N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок" (далее - Инструкция).

Согласно пунктам 3.15 и 3.151 Инструкции в редакции, действовавшей на момент существования спорных правоотношений, в случае внесения в контракт (кредитный договор) изменений или дополнений, затрагивающих сведения, указанные в оформленном паспорте сделки, либо изменения иной информации, указанной в оформленном паспорте сделки, резидент представляет необходимые документы после внесения соответствующих изменений в контракт (кредитный договор), но не позднее дня осуществления следующей валютной операции по контракту (кредитному договору) либо не позднее очередного срока представления в банк паспорта сделки документов и информации в соответствии с требованиями данной Инструкции и нормативного акта Банка России, регулирующего порядок представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций.

При этом в соответствии со статьей 1 Закона "О валютном регулировании и валютном контроле" приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа являются валютными операциями.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что первая валютная операция по договору от 02.04.2008 года после внесения в него изменений совершена 14.08.2008 года, тогда как паспорт сделки переоформлен лишь 10.09.2008 года.

При таких обстоятельствах паспорт сделки N 08050001/1000/0036/3/0 переоформлен с учетом изменений, внесенных в договор, с нарушением предусмотренных Инструкцией правил оформления паспортов сделок.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, является обоснованным, подтверждается материалами дела и не оспаривается ЗАО "Санаторий-профилакторий "Сосновый бор" при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлены.

Вместе с тем, согласно статье 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением, согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 21 Постановления от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Из норм КоАП РФ следует, что малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер. Кроме того, пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 ноября 2008 года N 60 "О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. В связи с чем не может быть принята ссылка на формальный характер состава правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности, приняв во внимание, что в рассматриваемом случае правонарушение не причинило экономического ущерба интересам государства, не повлияло на своевременность представления уполномоченным банком отчетности об операциях резидента по валютному контролю, суд сделал обоснованный вывод о том, что это деяние не содержало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не повлекло за собой нарушения прав и интересов граждан, общества и государства, поэтому правомерно расценил правонарушение в качестве малозначительного.

Документального подтверждения того, в чем в данном конкретном случае выразилась высокая степень общественной опасности деяния, посягающего на интересы государства в области единой государственной валютной политики, обеспечения устойчивости валюты РФ и стабильности внутреннего валютного рынка, заявитель апелляционной жалобы не представил.

Вывод суда первой инстанции о возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ сделан с учетом норм действующего законодательства и указанных Постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, соответствует установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Вследствие этого у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его переоценки.

С учетом изложенного, суд правомерно удовлетворил заявленное ЗАО "Санаторий-профилакторий "Сосновый бор" требование, признав незаконным и отменив постановление административного органа.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а только выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены принятого по делу решения.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 14.05.2009 года по делу N А64-2334/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тамбовской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

В.А. Сергуткина

Судьи

А.И. Протасов Е.А. Семенюта