Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2008 г. N 19АП-1956/08

29 мая 2008 г.

Дело N А14-4491/03/130и/31

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2008 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Поротикова А.И.,

Судей Фёдорова В.И.,

Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Правдик А.Н.,

при участии:

от ООО ПСК "Сырьё и ресурсы", ООО "Агро-Лиски", Старооскольского РО УФССП по Белгородской области представители не явились, надлежаще извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания "Сырьё и ресурсы", г.Старый Оскол Белгородской области, на определение об отказе в разъяснении заявления о разъяснении порядка и способа исполнения исполнительного документа по делу N А14-4491/03/130и/31 (судья Кострюкова И.В.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью производственно-строительная компания "Сырьё и ресурсы", г.Старый Оскол Белгородской области, обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о разъяснении порядка и способа исполнения исполнительного листа N 012169, выданному по делу N А14-4491/03/130/31.

18.03.2008 года определением Арбитражного суда Воронежской области в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с состоявшимся определением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой сослался на неправильное применение норм материального права, в связи с чем, просил отменить определение Арбитражного суда Воронежской области от 18.03.2008 года по делу N А14-4491-03/130и/31.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ООО ПСК "Сырьё и ресурсы", ООО "Агро-Лиски" (ликвидировано), Старооскольского РО УФССП по Белгородской области не явились.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении, лиц, не явившихся в судебное заседание, о месте и времени судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу, не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение, без изменения его содержания.

Разъяснение решения заключается в более полном и ясном изложении тех его частей, уяснение которых вызывает затруднение либо неоднозначность чтения. При этом суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении.

По смыслу данной правовой нормы целью разъяснения судебного акта является устранение препятствий к его исполнению. Между тем, заявитель, не представил доводов в пользу того, что решение содержит неясности, которые мешают его исполнению.

Исходя из толкования положений мотивировочной и резолютивной частей решения Арбитражного суда Воронежской области от 14.08.2003 года по делу N А14-4491-03/130/314 с учетом фактических обстоятельств дела суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для разъяснения судебного акта.

Оценивая обстоятельства, на которые ссылается заявитель в поданной апелляционной жалобе, необходимо учитывать следующее.

Согласно пункту 3 статьи 23 Федерального закона "Об исполнительном производстве" 1997 г. (части 1 статьи 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве" 2007 г.) исполнительное производство прекращается в случаях смерти взыскателя-гражданина или должника-гражданина, объявления его умершим, признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом или актом другого органа требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику или управляющему имуществом безвестно отсутствующего.

Следовательно, в случае внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении юридического лица (взыскателя-организации или должника-организации) в связи с ликвидацией (пункт 8 статья 63 Гражданского кодекса Российской Федерации) исполнительное производство может быть прекращено судом применительно к пункту 3 статьи 23 Федерального закона "Об исполнительном производстве" 1997 г. (части 1 статьи 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве" 2007 г.).

Таким образом, должник в случае ликвидации организации-взыскателя вправе обратиться в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Воронежской от 18.03.2008 года следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 110, п.1 ч.4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 18.03.2008г. по делу N А14-4491-03/130и/31 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:

А.И. Поротиков

Судьи

В.И. Фёдоров И.Б. Сухова