Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2009 г. N 19АП-1493/09

18 мая 2009 г.

Дело N А48-5270/2008

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Андреещевой Н. Л.,

судей: Колянчиковой Л. А.,

Маховой Е. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Потаповой Е. Н.,

при участии:

от ОГУ "Орловский областной государственный заказчик": Мусатова М.В. - начальника отдела юридического обеспечения, доверенность от 15.01.2009 г., паспорт серии 54 06 N 988228 выдан Отделом УФМС России по Орловской области в Заводском районе г. Орла 07.08.2007 г.;

от Администрации Покровского района Орловской области: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Покровского района Орловской области, п. Покровское Покровского района Орловской области, на решение Арбитражного суда Орловской области от 16.02.2009 года по делу N А48-5270/2008 (судья Гайдукова Л. Н.) по иску Областного государственного учреждения "Орловский областной государственный заказчик", г. Орёл, к Администрации Покровского района Орловской области, п. Покровское Покровского района Орловской области, о взыскании 1 125 936 руб. задолженности,

УСТАНОВИЛ:

областное государственное учреждение "Орловский областной государственный заказчик" (далее - ОГУ "Орёлгосзаказчик", истец), г.Орёл, обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к Администрации Покровского района Орловской области (далее - Администрация Покровского района, ответчик), п. Покровское Покровского района Орловской области, о взыскании 1 125 936 руб. основного долга по договору N 174 п от 05.06.2008 г.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 16.02.2009 г. исковые требования ОГУ "Орёлгосзаказчик" были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация Покровского района обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Орловской области от 16.02.2009 г., в связи с чем просит его отменить и признать ничтожным договор N 174 п от 05.06.2008 г.

В судебное заседание апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы не явился.

Представитель ОГУ "Орёлгосзаказчик" доводы апелляционной жалобы отклонил по мотивам, изложенным в представленном отзыве, просил оставить решение Арбитражного суда Орловской области от 16.02.2009 г. без изменения, апелляционную жалобу Администрации Покровского района - без удовлетворения.

Учитывая наличие у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие, в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, заслушав объяснения представителя ОГУ "Орёлгосзаказчик", арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу Администрации Покровского района следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Орловской области от 16.02.2009 г. - без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 5 июня 2008 года между Администрацией Покровского района (заказчик) и "Областной дорожной службой" филиал ОГУ "Орёлгосзаказчик" (исполнитель) был заключен договор N 174 п на устройство подъездных путей, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство выполнить работы по устройству подъездных путей для малоэтажного строительства в п.Покровское, заказчик, в свою очередь, обязался принять выполненные работы и оплатить их на условиях данного договора (л.д. 8-10).

В пункте 2.1 названного договора стороны предусмотрели, что стоимость (цена) работ, выполняемых исполнителем, составляет 2 200 033 руб. 00 коп., в том числе НДС 18% - 335 598 руб. Перед началом работ заказчик обязался уплатить исполнителю предоплату в размере 30% от суммы договора. Исполнитель, в свою очередь, приступает к оказанию услуг только после получения предоплаты (пункт 2.3 договора).

В соответствии с пунктом 6.3 договора N 174 п от 05.06.2008 г. заказчик производит окончательный расчет с исполнителем за выполненные работы в течение пяти банковских дней с даты получения заказчиком от исполнителя: справки о стоимости выполненных работ и затрат (фора КС-3) и акта о приемке выполненных работ (формы КС-2).

Во исполнение принятых по вышеуказанному договору обязательств ОГУ "Орёлгосзаказчик" выполнило работы по устройству подъездных путей для малоэтажного строительства в п.Покровское.

Общая стоимость выполненных истцом работ составляет 1 125 936 руб.

Ответчик свои обязательства по договору N 174 п от 05.06.2008 г. по оплате выполненных истцом работ не исполнил.

Сумма задолженности Администрации Покровского района перед ОГУ "Орёлгосзаказчик" за выполненные работы составила 1 125 936 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Администрацией Покровского района обязательств по оплате выполненных работ, предусмотренных договором N 174 п от 05.06.2008 г., ОГУ "Орёлгосзаказчик" обратилось в Арбитражный суд Орловской области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

В силу требований статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По настоящему спору возникшие из договора N 174 п от 05.06.2008 г. правоотношения сторон регулируются положениями главы 37 ГК РФ о договоре подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000г. "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", статьи 711 и 746 ГК РФ).

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Разрешая настоящий спор по существу и удовлетворяя исковые требования ОГУ "Орёлгосзаказчик", суд первой инстанции исходил из доказанности факта наличия задолженности у Администрации Покровского района по оплате работ по устройству подъездных путей для малоэтажного строительства в п.Покровское в сумме 1 125 936 руб.

Апелляционная инстанция полагает вывод арбитражного суда области правомерным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Факт выполнения истцом как исполнителем работ по устройству подъездных путей для малоэтажного строительства в п.Покровское по заданию ответчика в соответствии с условиями договора N 174 п от 05.06.2008г. подтверждается имеющимися в материалах доказательствами, в том числе актом о приемке выполненных работ за июнь 2008 года (формы КС - 2), л.д.18,19.

Согласно указанному акту и справке за июнь 2008 года (формы КС - 3) стоимость выполненных ОГУ "Орёлгосзаказчик" работ составила 1 125 936 руб. (л.д.17).

Акт о приемке выполненных работ за июнь 2008 года и справка о стоимости выполненных работ за июнь 2008 года, как подтверждается материалами дела, подписаны ответчиком без каких-либо замечаний и возражений относительно объема работ, их качества и стоимости.

Кроме того, в материалах дела имеется акт сверки взаиморасчетов по состоянию на 1 января 2009 года, подписанный Администрацией Покровского района и ОГУ "Орёлгосзаказчик" в лице филиала - Дорожной службы по содержанию автомобильных дорог общего пользования, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составляет 1 125 936 руб. (л.д.74).

Между тем, доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по оплате выполненных ОГУ "Орёлгосзаказчик" работ ответчиком в ходе рассмотрения спора не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, факт наличия у ОГУ "Орёлгосзаказчик" перед истцом задолженности в сумме 1 125 936 руб., по мнению апелляционной инстанции, соответствует установленным судом обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводы ответчика о том, что ОГУ "Орелгосзаказчик" не провело надлежащим образом изготовление проекта на выполнение работ, экспертизу проектно-сметной документации в соответствии со статьей 47 Градостроительного кодекса Российской Федерации, согласно которой исполнитель должен был провести все необходимые инженерные изыскания для получения разрешения на проведение работ, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку указанная норма права не возлагает вышеназванные обязательства на подрядчика, как на сторону в договоре подряда.

Кроме того, пункт 15 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусматривает, что проектная документация утверждается застройщиком или заказчиком.

В случаях, предусмотренных статьей 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, застройщик или заказчик до утверждения проектной документации направляет ее на государственную экспертизу. При этом проектная документация утверждается застройщиком или заказчиком при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации.

Раздел 9 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации N 145 от 05.03.2007г., предусматривает, что государственная экспертиза проектной документации осуществляется за счет средств заявителя.

Утверждение ответчика о ничтожности договора N 174 п от 5 июня 2008 года обоснованно отклонено арбитражным судом области, как несостоятельное, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

По мнению ответчика, договор N 174 п от 5 июня 2008 года является ничтожной сделкой, поскольку заключен с нарушением положений части 4.1 статьи 10 Федерального закона N 94-ФЗ от 21 июля 2005 года "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Согласно части 4.1 статьи 10 названного Федерального закона размещение заказа на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, в том числе автомобильных дорог, временных построек, киосков, навесов и других подобных построек, для государственных или муниципальных нужд осуществляется путем проведения аукциона. Размещение заказа на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту особо опасных, технически сложных объектов капитального строительства, а также искусственных дорожных сооружений, включенных в состав автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального, местного значения, осуществляется путем проведения конкурса или аукциона.

Частью 5 статьи 10 ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" установлено, что нарушение предусмотренных Законом положений о размещении заказа является основанием для признания судом, арбитражным судом недействительным размещения заказа по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

В Письме Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации N Д04-471 от 27.02.2008 г. "По вопросу разъяснений, связанных с применением ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" указано, что в соответствии со статьей 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных Законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. При этом только суд выносит решение о признании торгов и государственного (муниципального) контракта недействительными, а предписание об устранении выявленных нарушений, в том числе об аннулировании торгов выдают уполномоченные на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления.

Таким образом, по указанным ответчиком основаниям, а именно заключение договора N 174 п от 5 июня 2008 года с нарушением положений части 4.1 статьи 10 ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", данный договор является оспоримой сделкой.

Между тем, каких либо доказательств, подтверждающих, что Администрация Покровского района в установленном законом порядке обращалась в суд с иском о признании указанного договора недействительным, в ходе рассмотрения спора ответчиком не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Кроме того, в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 г. "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" предусмотрено, что признание договора подряда недействительной сделкой не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как правильно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен, однако подписание ответчиком, как заказчиком, акта выполненных работ за июнь 2008 г. свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По настоящему спору оценка доказательств произведена арбитражным судом области в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

В связи с изложенным, довод заявителя апелляционной жалобы о ничтожности договора N 174 п от 5 июня 2008 года, подлежит отклонению апелляционной коллегией, поскольку он фактически сводится к повторению обоснованно отклоненного судом первой инстанции довода и не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т. к. не свидетельствует о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и свидетельствующих о неправомерности обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба Администрации Покровского района не содержит.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

С учетом вышеизложенного, оснований для отмены решения Арбитражного суда Орловской области от 16.02.2009 года и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 000 рублей относятся на ее заявителя - Администрацию Покровского района, однако в доход федерального бюджета с нее не взыскиваются, поскольку заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на основании подпункта 1.1. пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 16 февраля 2009 года по делу N А48-5270/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации Покровского района Орловской области, п. Покровское Покровского района Орловской области, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Н. Л. Андреещева

Судьи

Л. А. Колянчикова Е. В. Маховая