Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2009 г. N 19АП-1399/09

18 июня 2009 г.

Дело N А08-60/2009-17

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2009 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.

судей Протасова А.И.,

Ольшанской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвеевой Г.А.,

при участии:

от ИП Чхаидзе Г.Г.: представитель не явился, надлежаще извещен;

от ИФНС России по г. Белгороду: представитель не явился, надлежаще извещена;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чхаидзе Георгия Георгиевича на решение арбитражного суда Белгородской области от 24.02.2009 по делу N А08-60/2009-17 (судья Мироненко К.В.) по заявлению индивидуального предпринимателя Чхаидзе Георгия Георгиевича к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду о признании незаконным и отмене постановления N 649 от 10.12.2008 о привлечении к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Чхаидзе Георгий Георгиевич (далее также - заявитель, предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене полностью постановления Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Белгороду (далее также - налоговый орган, инспекция) по делу об административном правонарушении от 10.12.2008г. N 649 о привлечении к административной ответственности предпринимателя по ст.14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде штрафа в размере 3 000 руб.

Решением от 24.02.2009 по делу N А08-60/2009-17 судом в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ИП Чхаидзе Г.Г. обратился с апелляционной жалобой. Полагает вывод суда первой инстанции о доказанности события и объективной стороны административного правонарушения не соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Считает, что из материалов дела также не усматривается доказанность оказания в принадлежащем предпринимателю салоне услуг по предоставлению Интернета. Также ссылается на неуказание в протоколе об административном правонарушении времени совершения административного правонарушения, противоречия между актом и протоколом, составленными налоговыми органами. Просит решение по делу отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ИФНС России по г. Белгороду отклоняет доводы апелляционной жалобы по мотиву несостоятельности. Принятое судом первой инстанции решение считает законным и обоснованным. Полагает, что предприниматель обоснованно привлечен к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ. Как событие административного правонарушения, так и вину индивидуального предпринимателя в его совершении полагает доказанной. Ссылается на нарушение предпринимателем ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003г. N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт". Просит оставить решение суда Белгородской области по делу без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание ИП Чхаидзе Г.Г., ИФНС России по г. Белгороду не явились (явку представителей не обеспечили), о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст.ст.156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав все в совокупности, апелляционная инстанция установила следующее.

ИФНС России по г. Белгороду 05.12.2008 проведена проверка по вопросу соблюдения положений Федерального закона от 22.05.2007г. N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с пользованием платежных карт". Актом данной проверки от 05.12.2008 N 005865 указано месторасположение объекта проверки г. Белгород, ул. Некрасова, 2. Там же отражено, что на основании поручения N 372 от 04.12.2008 произведена проверка в кафе-интернет ИП Чхаидзе Г.Г. (здесь и далее - дословное цитирование по тексту акта) расположенном по адресу г. Белгород, ул. Некрсова.

Согласно указанного акта, проверкой установлено, что при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием денежных карт в момент оплаты за услуги связи по цене 100 руб. 00 коп, общей стоимостью сто рублей денежные расчеты произведены без применения контрольно-кассовой техники (ККТ), документа строгой отчетности (ДСО). Бланки ДСО отсутствуют. Чек ККТ (ДСО) не выдан. В п. VI в графах "приобретенный товар (да, не) возвращен в торговую точку", "деньги в сумме руб коп (да, не) возвращены проверяющим" проставлены прочерки.

Таким образом, возвращены ли товар и деньги, кто покупатель достоверно установить из акта не представляется возможным.

Из акта следует, что проверка проводилась налоговым инспектором, действующим на основании соответствующего поручения N 372 от 04.12.2008 года.

05.12.2008 сотрудником налогового органа составлен протокол N 006829 об административном правонарушении, из которого следует, что в результате проверки компьютерного салона, принадлежащего ИП Чхаидзе Георгию Георгиевичу, ИНН 615500637022, на праве аренды, расположенного по адресу: г. Белгород, ул. Некрасова, 2, было установлено, что в вышеуказанном салоне оказывались услуги по предоставлению Интернета без применения ККТ и бланков строгой отчетности в связи с их отсутствием.

10.12.2008 Постановлением начальника ИФНС России по г. Белгороду N 649 индивидуальный предприниматель Чхаидзе Георгий Георгиевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Посчитав, что указанное постановление не соответствует требованиям законодательства, предприниматель обратился в арбитражный суд за судебной защитой.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности вины индивидуального предпринимателя в совершении вменяемого административного правонарушения, законности процедуры привлечения предпринимателя к административной ответственности. Апелляционная коллегия не может согласиться с указанными выводами и при рассмотрении дела полагает необходимым руководствоваться следующим.

Согласно ч. 2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории РФ в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Статьей 14.5 КоАП РФ установлено, что продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа на граждан, должностных и юридических лиц.

Осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы ст. 7 Федерального закона от 22.05.2003 г. N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", ст. 7 Закона РФ от 21.03.1991 г. N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", п. 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.09.2004 г. N 506.

На основании ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.

В порядке ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Данные, указанные в акте и протоколе от 05.12.2008 г., находятся между собой в существенном противоречии, а именно, не представляется возможным установить, какая именно услуга была оказана, оказана ли она предпринимателем лично или иным лицом, каким методом (приемом, способом) выявлено вменяемое предпринимателю правонарушение, каким образом осуществлен расчет за оказанную услугу.

Вместе с тем, по представленным документам установлено, что проверка проведена налоговым инспектором. Иных документов во исполнение определения суда апелляционной инстанции налоговым органом представлено не было.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что проверка осуществлена способом, не предусмотренным законом, следовательно, административным органом допущено существенное нарушение процедуры проверки, что не позволяет расценивать как допустимое, достоверное и достаточное доказательство по делу составленный акт.

Доказательств, подтверждающих законность метода выявления правонарушения, налоговым органом не представлено. Законность процедуры проверки не доказана.

Кроме того, с учетом доводов индивидуального предпринимателя по материалам, представленным налоговым органом, не представляется возможным установить, при осуществлении каких расчетов, по мнению проверяющих было допущено вменяемое правонарушение - при покупке платежной карты или при оплате услуг доступа к интернету непосредственно в кафе-интернет, то есть, существо правонарушения.

Все приведенные обстоятельства являются имеющими существенное значение для рассматриваемого дела.

При этом, при разрешении вопроса о привлечении к административной ответственности необходимо рассматривать все имеющиеся доказательства в совокупности и, следует отметить, что одного лишь признательного объяснения лица, в отношении которого возбуждено административное дело для признания его виновным и назначения наказания недостаточно. Указанные обстоятельства должны быть подтверждены достоверными, достаточными и допустимыми доказательствами.

Документальные основания проведения проверки (поручение N 372 от 04.12.2008, на которое имеется ссылка в акте и иных документах налогового органа) в материалах дела отсутствуют. Не представлено его и суду апелляционной инстанции, несмотря на предоставлявшуюся налоговому органу возможность.

В соответствии с частями 4 - 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Указанные недостатки материала по рассматриваемому административному делу не были устранены ни при его рассмотрении налоговым органом, ни в суде.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности события административного правонарушения, и полагает апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению, а решение арбитражного суда Белгородской области - отмене.

Учитывая изложенное, и руководствуясь ст.ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чхаидзе Георгия Георгиевича удовлетворить.

Решение арбитражного суда Белгородской области от 24.02.2009 по делу N А08-60/2009-17 отменить.

Признать незаконным и отменить полностью постановление Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Белгороду по делу об административном правонарушении от 10.12.2008 N 649 о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя Чхаидзе Георгия Георгиевича по ст.14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде штрафа в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Миронцева Н.Д.

Судьи

Протасов А.И. Ольшанская Н.А.