Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 мая 2006 г. N КГ-А40/870-06 Согласно договору уступки прав требования у заявителя не возникло каких-либо новых прав в отношении должников, в связи с чем для истца, как цессионария, действия цедента (ответчика), совершенные до передачи права требования, являются обязательными (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 мая 2006 г. N КГ-А40/870-06
(извлечение)

Предприниматель без образования юридического лица П. (ПБОЮЛ П.) обратился в арбитражный суд с заявлением к Федеральному агентству специального строительства (Спецстрой России) о признании недействительным, недействующим и не подлежащим применению решения Федеральной службы специального строительства Российской Федерации о ликвидации Дочернего государственного унитарного предприятия "Ижевский завод ячеистого бетона" Федерального государственного унитарного предприятия "Управление специального строительства по территории N 8 при Федеральной службе специального строительства" (ДГУП "Ижевский завод ячеистого бетона"), Дочернего государственного унитарного предприятия "Управление благоустройства и дорожного строительства N 810" Федерального государственного унитарного предприятия "Управление специального строительства по территории N 8 при Федеральной службе специального строительства" (ДГУП УБ и ДС-810 ФГУП УССП N 8), Дочернего государственного унитарного предприятия "Управление производственно-технологической комплектации N 800" Федерального государственного унитарного предприятия "Управление специального строительства по территории N 8 при Федеральной службе специального строительства" (ДГУП "Управление производственно-технологической комплектации N 800" ФГУП "УССТ N 8 при Спецстрое"), Дочернего государственного унитарного предприятия "Комбинат производственных предприятий N 811" Федерального государственного унитарного предприятия "Управление специального строительства по территории N 8 по Федеральной службы специального строительства" (ДГУП КПП-811 ФГУП УССТ-8), основанное на приказе начальника Федеральной службы специального строительства Российской Федерации от 23 декабря 2002 "О дочерних государственных унитарных предприятиях Федерального государственного унитарного предприятия "Управление специального строительства по территории N 8 при Федеральной службе специального строительства Российской Федерации" (абзац 3 подпункта 1.1 пункта 1) - л.д. 5-6.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 июля 2005 г. заявление ПБОЮЛ П. о признании недействительным приказа Федеральной службы специального строительства от 23 декабря 2002 г. N 466 "О дочерних государственных унитарных предприятиях Федерального государственного унитарного предприятия "Управление специального строительства по территории N 8 при Федеральной службе специального строительства Российской Федерации" оставлено без удовлетворения. Решение мотивировано тем, что оспариваемый приказ, изданный 23 декабря 2002 г., на момент его издания не мог нарушить права заявителя, поскольку последний стал кредитором ДГУП, указанных в приказе, лишь с 31 января 2005 г., что правопредшественник заявителя, являясь кредитором упомянутых ДГУП, не был лишен возможности в установленном порядке оспорить приказ, если полагал, что его права как кредитора нарушены. Первая инстанция пришла к выводу, что отсутствует одно из обязательных оснований, совокупность которых в силу ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходима для признания ненормативного правового акта недействительным, поскольку оспариваемый приказ не нарушает права заявителя (л.д. 55-56).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2005 г. N 09АП-11259/05-АК решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июля 2005 г. по делу N А40-27459/05-120-227 оставлено без изменения. При этом апелляционная инстанция пришла к выводу, что обжалуемый приказ издан в соответствии с законом, в пределах полномочий ответчика (л.д. 91-92).

В кассационной жалобе заявитель П. просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт о признании недействительным, недействующим и не подлежащим применению решение о ликвидации ДГУП, перечисленных в п.п. 1.1 п. 1 приказа Федеральной службы специального строительства Российской Федерации от 23 декабря 2002 г. N 466, ссылаясь на неправильное применение судом п. 1 ст. 20, п. 3 ст. 37 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" от 14 ноября 2002 г. N 161-ФЗ, ст. 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 98-102).

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представитель Спецстроя России просил оставить решение и постановление апелляционной инстанции без изменения, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Заявитель П., надлежаще извещенный о времени и месте заседания кассационной инстанции, в суд не явился и своего представителя не направил.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителя Спецстроя России, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены решения от 29 июля 2006 г. и постановления от 17 ноября 2005 г. в связи со следующим.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, с достаточной полнотой выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судом было установлено, что в результате проведения открытых торгов в форме аукциона по реализации имущества и дебиторской задолженности ДГУП "АТУ N 803" между последним и ПБОЮЛ П. заключен договор уступки права требования от 31 января 2005 г., согласно которому заявитель приобрел права требования к ДГУП, приказ о ликвидации которых оспаривает заявитель и которые вступившими в законную силу решениями арбитражного суда признаны несостоятельными (банкротами).

Первая и апелляционная инстанции правомерно исходили из того, что, приобретая права требования к упомянутым ДГУП 31 января 2005 г., ПБОЮЛ П. приобрел права требования к должникам в том состоянии, в каком они существовали на день приобретения и к должникам, находящимся в таком состоянии, в каком они находились на момент приобретения заявителем прав требования к ним, в том числе и в учетом исполнения оспариваемого приказа от 23 декабря 2002 г. N 466.

Первая и апелляционная инстанции исходили из того, что из договора уступки прав требования от 31 января 2005 г. у ПБОЮЛ П. не возникло каких-либо новых прав в отношении должников, в связи с чем для ПБОЮЛ П. как цессионария действия цедента - ДГУП "АТУ N 803", - совершенные до передачи права требования, являются обязательными, равно как и бездействие ДГУП "АТУ N 803", не оспаривавшего приказ от 23 декабря 2002 г. N 466.

При таких обстоятельствах выводы первой и апелляционной инстанций о том, что оспариваемым приказом права и интересы заявителя П. не нарушены, следует признать обоснованными.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение от 29 июля 2005 г. по делу N А40-27459/05-120-227 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 17 ноября 2005 г. N 09АП-11259/05-АК Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.