Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2009 г. N 19АП-3642/09

27 июля 2009 г.

Дело N А14-1740/2009/66/25

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2009 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шеина А.Е.,

судей Мокроусовой Л.М.,

Алфёровой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плотниковой Е.С.,

при участии:

от ООО УК "Городок": Жигульский А.Н. - представитель по доверенности б/н от 17.06.2009;

от МУП "МИВЦ": Петрова Н.В. - юрисконсульт, доверенности N 03-2 от 22.01.2009;

от МУП "Воронежтеплосеть": Малахова Т.В. - юрисконсульт, доверенность N 5 от 01.07.2009;

от ООО "Новогор-Воронеж": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от Администрации городского округа г. Воронеж: представитель не явился, извещена надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Городок" решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.05.2009 по делу N А14-1740/2009/66/25 (судья Романова Л.В.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Городок" (далее - ООО УК "Городок", истец) обратилось в арбитражный суд с уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ исковым заявлением о понуждении МУП "Муниципальный информационно-вычислительный центр" (далее - МУП "МИВЦ", ответчик) произвести перерасчет платежей населения, проживающего в жилищном фонде, находящемся в управлении истца, за услуги теплоснабжения и горячего водоснабжения за период с 01 по 08 апреля 2008 года между поставщиками ООО "Новогор-Воронеж" и МУП "Воронежтеплосеть" в целях возврата в пользу истца 930 627,68 руб. необоснованно перечисленных на расчетный счет МУП "Воронежтеплосеть".

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле были привлечены: МУП "Воронежтеплосеть", ООО "Новогор-Воронеж" и Администрация городского округа г. Воронеж.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.05.2009 по делу N А14-1740/2009/66/25 в удовлетворении уточненных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО УК "Городок" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции незаконно, необоснованно, принято с нарушением норм материального и процессуального права и подлежит отмене по основаниям, изложенным в жалобе.

МУП "МИВЦ" и МУП "Воронежтеплосеть" против доводов апелляционной жалобы возражают по основаниям, изложенным в отзывах, просят обжалуемое решение оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, в удовлетворении жалобы - отказать.

ООО "Новогор-Воронеж" и Администрация городского округа г. Воронеж, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, отзывы на апелляционную жалобу не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывы на жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО УК "Городок" (заказчик) и МУП "МИВЦ" (исполнитель) был заключен договор от 01.09.2007, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по автоматизированному учету расчетов с нанимателями (собственниками) жилья за жилищно-коммунальные услуги, а также по перечислению платежей населения предприятиям-поставщикам этих услуг, указанных в приложении к договору. В качестве поставщика услуг по отоплению и горячему водоснабжению истцом было указано ООО "Новогор-Воронеж".

Согласно Ведомости расчетов с поставщиками формы 301 за апрель 2008 года МУП "МИВЦ" по поставщику - ООО "Новогор-Воронеж" начислило гражданам, проживающим в жилых домах, обслуживаемых истцом, платежей на сумму 532 218 руб. за отопление. Согласно Ведомости расчетов с поставщиками формы 301 за май 2008 года МУП "МИВЦ" по поставщику МУП "Воронежтеплосеть" начислило гражданам, проживающим в жилых домах, обслуживаемых истцом, платежей на сумму 532 218 руб. за отопление. При этом начисление по поставщику ООО "Новогор-Воронеж" на эту же сумму было уменьшено. За период с июня по сентябрь 2008 года начислений за отопление по поставщику МУП "Воронежтеплосеть" гражданам, проживающим в жилых домах, обслуживаемых истцом, не производилось в связи с окончанием отопительного сезона.

Согласно Ведомостей формы 303 в мае 2008 года МУП "МИВЦ" перечислило на расчетный счет МУП "Воронежтеплосеть" поступившие денежные средства населения, проживающего в жилых домах, обслуживаемых истцом, за отопление 686 130 руб. и 55 060 руб. в мае, в июне 97 717 руб. (всего 838 908 руб.), за июнь - 61 810 руб., за июль - 23 117 руб., за август - 35882 руб., за сентябрь - 26 506 руб. Всего МУП "МИВЦ" перечислило за период апрель-сентябрь 2008 года на расчетный счет МУП "Воронежтеплосеть" поступившие денежные средства населения, проживающего в жилых домах, обслуживаемых истцом, за отопление в общей сумме 986 226 руб.

Между ООО УК "Городок" (абонент) и ООО "Новогор-Воронеж" (энергоснабжающая организация) был заключен договор N 5 от 01.09.2007, согласно которому энергоснабжающая организация поставляет (отпускает) через присоединенную сеть МУП "Воронежтеплосеть" до границы эксплутационной ответственности (балансовой принадлежности) тепловую энергию в горячей воде в целях отопления и горячего водоснабжения.

Согласно акту об отпуске тепловой энергии от 30.04.2008 энергоснабжающая организация фактически поставила истцу за апрель 2008 года тепловой энергии на 874 255,15 руб., в том числе за отопление 360 821,96 руб.

Согласно счетов-фактур и актов приема-передачи МУП "Воронежтеплосеть" за период с апреля по сентябрь 2008 года услуг по отоплению не оказывало.

В связи с прекращением действия договора аренды между ООО "Новогор-Воронеж" и МУП "Воронежтеплосеть", с 09.04.2008 года договор теплоснабжения между истцом и ООО "Новогор-Воронеж" утратил силу и фактически с 09.04.2008 года теплоснабжающей организацией для истца стало МУП "Воронежтеплосеть".

Поскольку до 09.04.2008 года услуги по отоплению оказывало только ООО "Новогор-Воронеж" (с 09.04.2008 года отопление не поставлялось вообще), МУП "Воронежтеплосеть" за апрель 2008 года начиная с 09.04.2008 года по сентябрь 2008 года поставляло только горячую воду, истец считает, что все денежные средства, поступившие от населения за этот период за отопление в общей сумме 986 226 руб. (без учета оплаты услуг МИВЦ и банка) МУП "МИВЦ" необоснованно перечислило на расчет счет МУП "Воронежтеплосеть" вместо поставщика ООО "Новогор-Воронеж".

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.10.2008 года по делу N А14-6612-2008 в пользу ООО "Новогор-Воронеж" с ООО УК "Городок" взыскана задолженность за поставленную тепловую энергию за декабрь 2007 года - апрель 2008 года на общую сумму 1 636 298 руб. Указанное решение вступило в законную силу.

Считая, что ответчик допустил неправомерное неисполнение своих обязанностей по договору от 01.09.2007, повлекшее не перечисление поставщику ООО "Новогор-Воронеж" поступивших от граждан денежных средств, учитываемых как оплата истцом за полученную тепловую энергию, в связи с чем образовалась задолженность перед ООО "Новогор-Воронеж", истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым в настоящем деле иском.

По мнению суда апелляционной инстанции, рассматривая заявленные требования по существу и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты своего нарушенного права.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела следует, что МУП "МИВЦ" на основании договора от 01.09.2007, заключенного с ООО УК "Городок", приняло на себя обязанности по автоматизированному учету расчетов с нанимателями (собственниками) жилья за жилищно-коммунальные услуги, а также по перечислению платежей населения предприятиям-поставщикам этих услуг.

Судом первой инстанции установлено, что до 09.04.2008 услуги по отоплению и горячему водоснабжению жилых домов, обслуживаемых истцом (ООО УК "Городок"), оказывало ООО "Новогор-Воронеж" на основании договора N 5 от 01.09.2007.

Таким образом, все денежные средства, поступившие за оказанные энергоснабжающей организацией (ООО "Новогор-Воронеж") до 09 апреля 2008 года услуги, должны были быть перечислены ответчиком "МУП "МИВЦ") на расчетный счет поставщика услуг, то есть ООО "Новогор-Воронеж".

Вместе с тем, в нарушение договорных обязательств, МУП "МИВЦ" перечислило денежные средства за поставленную ООО "Новогор-Воронеж" тепловую энергию и горячую воду за период с 01.04.2008 по 08.04.2008 на расчетный счет МУП "Воронежтеплосеть", не являющегося в спорный период энергоснабжающей организацией по отношению к объектам (жилым домам), обслуживаемым ООО УК "Городок".

В связи с чем, истец правомерно посчитал, а суд первой инстанции правомерно установил, что ответчиком были нарушены договорные обязательства.

Вместе с тем, ООО УК "Городок", обращаясь с иском о понуждении МУП "МИВЦ" произвести перерасчет платежей населения, проживающего в жилищном фонде, находящемся в управлении истца, за услуги теплоснабжения и горячего водоснабжения за спорный период, в целях возврата в пользу истца денежных средств необоснованно перечисленных на расчетный счет МУП "Воронежтеплосеть", избрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку указанные требования по существу являются требованием о взыскании с МУП "Воронежтеплосеть" спорной суммы путем ее удержания из денежных средств, подлежащих перечислению ответчиком данной организации.

Однако, МУП "Воронежтеплосеть" при рассмотрении настоящего дела ответчиком не является, требование о взыскании неосновательного обогащения истцом не заявлялось.

Кроме того, удовлетворение указанных требований привело бы к обязанию МУП "МИВЦ" нарушить договор с ООО УК "Городок", а не восстановило бы его нарушенное право.

Какой-либо ответственности за оспариваемые действия МУП "МИВЦ" (перечисление платежей ненадлежащему лицу) договором от 01.09.2007 заключенным между ООО УК "Городок" и МУП "МИВЦ" не установлено. В связи с чем, ООО УК "Городок" при выборе способа защиты своих прав должно руководствоваться действующим законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований ООО УК "Городок" судом первой инстанции отказано правомерно.

Убедительных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе ООО УК "Городок" не содержится.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального права. В связи с этим апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.05.2009 по делу N А14-1740/2009/66/25 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина относится на заявителя жалобы. При подаче апелляционной жалобы ООО УК "Городок" квитанцией от 18.06.2009 уплачена государственная пошлина в сумме 1000 (одна тысяча) рублей. В связи с чем, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.05.2009 по делу N А14-1740/2009/66/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Городок" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья

А.Е. Шеин

Судьи

Л.М. Мокроусова Е.Е. Алфёрова