Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2011 г. N 04АП-1818/2009.

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2011 г. N 04АП-1818/2009

г. Чита

Дело N А19-5129/09

14 марта 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2011 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей Ткаченко Э.В., Рылова Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица по делу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Иркутской области на определение Арбитражного суда Иркутской области от 17 декабря 2011 года по делу N А19-5129/09 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Лабиринт" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N3 по Иркутской области о признании недействительным решения от 28.11.2008 N749,

(суд первой инстанции - М.В.Луньков)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Лабиринт", зарегистрированное в качестве юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц за ИНН 3802007729, ОГРН 1023800733582 (далее - общество), обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с требованием к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Иркутской области, зарегистрированной в качестве юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц за ИНН 3802009941, ОГРН 1043800734450 (далее - налоговый орган), о признании незаконным решения от 28.11.2008 N 749.

Решением арбитражного суда от 22.04.2009г. заявленные обществом требования были удовлетворены в полном объеме, решение налогового органа было признано недействительным. С налогового органа в пользу общества на основании ст.110 АПК РФ были взысканы судебные расходы по госпошлине в сумме 2000 руб. (т.2 л.д.120-127). Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2009 решение суда первой инстанции было оставлено без изменения (т.2 л.д.169-175).

25 октября 2010 года общество обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании с налогового органа судебных расходов по делу N А19-5129/09 в сумме 112 906 руб., связанных с рассмотрением дела (т.3 л.д.6-8).

Арбитражный суд Иркутской области определением от 17 декабря 2010 г. удовлетворил заявленные требований частично. Взыскал с налогового органа 102 506 руб. В обосновании суд указал, что исходил из сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов; продолжительности рассмотрения и сложности дела (в суде первой и апелляционной инстанции), временных затрат представителя.

Не согласившись с определением суда первой инстанции в части удовлетворения требований, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 17.12.2010г. в части взыскания с налогового органа судебных издержек в сумме 102 506,00 рублей и уменьшить судебные издержки в пользу ООО "Лабиринт" с учетом объема оказанных услуг, сложности дела, временных затрат представителя. Полагает, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Однако представленные заявителем доказательства, по мнению налогового органа, не позволяют соотнести их с заявленными требованиями. Из представленных обществом доказательств невозможно определить стоимость каждой услуги.

На апелляционную жалобу поступили возражения общества, согласно которым оно просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Полагает, что налоговый орган, обжалуя оспариваемое определение не указывает конкретно, на основании каких представленных в дело доказательств и до какого размера должны быть снижены издержки.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 01.02.2011г. и 21.02.2011г.

21 февраля 2011 г. рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 09 марта 2011 г. на 17 часов 00 минут, в связи с болезнью председательствующего судьи Т.О.Лешуковой.

Согласно служебной записке от 04 марта 2011 г. в связи с болезнью судьи Т.О.Лешуковой дело N А19-5129/09 было передано судье Е.О.Никифорюк.

Общество своего представителя в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением от 10.02.2011г. N 672000 35 07380 1. Ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии представителя (письмо от 28.02.2011г.).

Налоговый орган своего представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением от 10.02.2011г. N 672000 35 07379 5. Ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии представителя (письмо от 11.02.2011г. N 03-23/01312).

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, общество обратилось в суд с требованием о признании незаконным решения налогового органа от 28.11.2008 N 749 (т.1 л.д.3-8).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в одном судебном заседании с объявлением перерыва. В судебном заседании интересы общества представлял А.Н.Супруненко по доверенности от 23.03.2009 N 5 (т.1 л.д.125).

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2009 года (т.2 л.д.169-175) решение суда первой инстанции оставлено без изменения. В заседании суда апелляционной инстанции интересы общества представлял А.Н.Супруненко по доверенности от 23.03.2009 N 5.

25 октября 2010 года общество обратилось с заявлением о взыскании с инспекции судебных расходов в сумме 112906 руб., связанных с рассмотрением настоящего дела (т.3 л.д.6-8).

Арбитражный суд Иркутской области определением от 17 декабря 2010 г. удовлетворил заявленные требований частично.

Не согласившись с определением суда первой инстанции в части удовлетворения требований, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части по следующим мотивам.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого был принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвовавшего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, при разрешении вопроса о распределении судебных расходов арбитражный суд обязан установить обоснованность несения лицом, участвующим в деле, судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, и их фактический размер.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие факт несения судебных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, для оказания юридической помощи при рассмотрении данного дела 10.02.2009 и 14.05.2009 между заявителем и индивидуальным предпринимателем Супруненко Алексеем Николаевичем заключены договоры на оказание юридических услуг (т.3 л.д.12-13), в соответствии с которым Супруненко А.Н. обязался подготовить все необходимые документы: заявления, ходатайства, жалобы по указанному делу для рассмотрения в суде первой инстанции - Арбитражном суде Иркутской области и Четвертом арбитражном апелляционном суде; оказать консультационные услуги по правовым вопросам в рамках вышеуказанного дела; представлять интересы заказчика по вышеуказанному делу в суде первой инстанции - Арбитражному суде Иркутской области и Четвертом арбитражном апелляционном суде; получать и предоставлять от имени заказчика по месту требования необходимые справки, заявления и иных документы, касающиеся данного дела. Согласно договорам стоимость оказываемых услуг составляет 40000 руб. и 30000 руб. соответственно. Помимо стоимости услуг общество обязано компенсировать предпринимателю дополнительные расходы, понесенные при рассмотрении дела.

Как следует из актов об оказании услуг (выполнении работ) от 22.06.2009 (т.3 л.д.16-17) и 07.07.2009 (т.3 л.д.14-15) в рамках данных договоров исполнителем произведены все указанные в договоре действия. Оплата услуг подтверждена платежными поручениями от 09.11.2009 N 362 (т.3 л.д.20), от 11.11.2009 N 363 (т.3 л.д.21), от 18.11.2009 N 387 (т.3 л.д.22), от 04.12.2009 N 424 (т.3 л.д.23), от 02.02.2010 N 40 (т.3 л.д.24) на общую сумму 112906 руб.

Исходя из указанного, апелляционный суд приходит к выводу, что обществом факт несения судебных издержек в заявленных суммах подтвержден.

Как следует из доводов апелляционной жалобы, налоговый орган не согласен с выводами суда первой инстанции относительно расходов на оплату услуг представителя, доводов о транспортных расходах, связанных с явкой представителя в суд и командировочных расходов, выплаченных представителю, в апелляционной жалобе не содержится.

Апелляционный суд полагает относительно данных доводов следующее.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении N 454-0 от 21 декабря 2004 года, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и, тем самым, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п.3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" - лицо, предъявляющее требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, должно доказать факт осуществления этих платежей; другая сторона вправе заявить о чрезмерности требуемой суммы: при этом сторона, требующая возмещения расходов, вправе представить обоснование и доказательства, опровергающие доводы другой стороны о чрезмерности расходов; суд вправе уменьшить подлежащие взысканию расходы на оплату услуг представителя, если он установит, что она явно превышает разумные пределы, даже если другая сторона такого требования не заявляет.

В данном пункте Информационного письма Президиум ВАС РФ представил примерный перечень обстоятельств, от которых может зависеть размер расходов на оплату услуг представителя: объем и сложность выполненной представителем работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения дела; размер гонорара адвоката существенно не отличается от стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 N 100/10 по делу N А65-7353/2009 отражена позиция, согласно которой в материалах дела должны иметься данные, позволяющие прийти к выводу о неразумности заявленных к возмещению сумм расходов на оплату услуг представителя.

Таким образом, с учетом приведенных норм и правовых позиций реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как правильно указано судом первой инстанции, согласно п.1.1 договора от 10.02.09г. ООО "Лабиринт" (заказчик) поручает, а Супруненко А.Н. (исполнитель) принимает на себя обязанности оказать юридические услуги по представлению интересов ООО "Лабиринт" по делу о признании недействительным в судебном порядке решения Межрайонной ИФНС России N 3 по Иркутской области от 28.11.2008г. N 749, которые заключаются в следующем:

- подготовка всех необходимых документов: заявлений, ходатайств, жалоб по указанному делу для рассмотрения в суде первой инстанции - Арбитражном суде Иркутской области;

- консультация заказчика (ООО "Лабиринт") по правовым вопросам в рамках вышеуказанного дела;

- представление интересов заказчика по вышеуказанному делу в суде первой инстанции - Арбитражному суде Иркутской области;

- получение и предоставление от имени заказчика по месту требования необходимых справок, заявлений и иных документов, касающихся данного дела.

Стоимость оказываемых юридических услуг по договору от 10.02.09г. составляет 40000руб.

В соответствии с п.1.1 договора от 14.05.09г. ООО "Лабиринт" поручает, а Супруненко А.Н. принимает на себя обязанности оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика по рассмотрению апелляционной жалобы Межрайонной ИФНС России N 3 по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 22.04.09г. N А19-5129/09, которые заключаются в следующем:

- подготовка всех необходимых документов: заявлений, ходатайств, жалоб, отзывов, возражений по указанному делу для рассмотрения в суде апелляционной инстанции - Четвертом арбитражном апелляционном суде;

- консультация заказчика по правовым вопросам в рамках вышеуказанного дела;

- представление интересов заказчика по вышеуказанному делу в Четвертом арбитражном апелляционном суде;

- получение и предоставление от имени заказчика по мету требования необходимых справок, заявлений и иных документов, касающихся данного дела.

Стоимость оказываемых юридических услуг по договору от 14.05.09г. составляет 30000руб.

Согласно условиям договоров на оказание юридических услуг от 10.02.09г., от 14.05.09г. ООО "Лабиринт" обязуется компенсировать предпринимателю Супруненко А.Н. помимо стоимости юридических услуг, также дополнительные расходы, понесенные Супруненко А.Н. в связи с рассмотрением дела в Арбитражному суде Иркутской области, Четвертом арбитражном апелляционном суде.

По актам об оказанных услугах от 22.06.09г., от 07.07.09г., услуги выполнены Супруненко А.Н. в полном объеме и в срок, качество оказанных услуг соответствует указанным в договорах требованиях, заказчик к исполнителю претензий не имеет.

Общество в обоснование разумности оплаты по договорам на оказании юридических услуг от 10.02.09г., 14.05.09г. сослалось на прейскурант цен юридической помощи, оказываемой Коллегией адвокатов "Байкальский юридический центр", согласно которому за участие адвоката, юриста в арбитражном процессе установлена стоимость в зависимости от сложности дела от 50000 руб. и выше.

Таким образом, стоимость юридических услуг Супруненко А.Н., установленная в договорах от 10.02.09г., от 14.05.09г., меньше, чем стоимость за аналогичные услуги, установленная Коллегией адвокатов "Байкальский юридический центр".

Налоговым органом доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Кроме того, как правильно указывает суд первой инстанции, при рассмотрении дела в Арбитражном суде Иркутской области состоялось одно судебное заседание, при этом с учетом объявленного судом перерыва в соответствии со ст.163 АПК РФ, продолжительность судебного заседания составила два дня: 14.04.09г. и 15.04.09г.

Протоколом судебного заседания от 14.04.09г. подтверждается, что в судебном заседании 14.04.09г., 15.04.09г. участвовал представитель ООО "Лабиринт" Супруненко А.Н., представитель налогового органа Леонова Н.А.

Решением арбитражного суда Иркутской области от 22.04.2009г. (резолютивная часть решения объявлена 15.04.2009 г.) заявленные требования ООО "Лабиринт" удовлетворены полностью: признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 3 по Иркутской области от 28.11.08г. N 749 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", как несоответствующее ст.ст.88, 101 Налогового кодекса РФ.

Таким образом, судом установлено, что представитель Заявителя Супруненко А.Н. участвовал в судебном заседании, которое длилось два дня: 14.04.09г., 15.04.09г. (протокол судебного заседания от 14.04.09г.).

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.06.09г. решение Арбитражного суда Иркутской области от 22.04.09г., принятое по делу N А19-5129/2009, оставлено без изменения, апелляционная жалоба Межрайонной ИФНС России N 3 по Иркутской области без удовлетворения.

Согласно протоколу судебного заседания апелляционной инстанции от 16.06.09г. рассмотрение апелляционной жалобы налогового органа состоялось 16.06.09г. с участием представителя Общества Супруненко А.Н., представителя налогового органа Елисеевой О.В.

ООО "Лабиринт" представлен отзыв на апелляционную жалобу налогового органа на решение Арбитражного суда Иркутской области от 22.04.09г. по делу N А19-5129/09.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что представитель Общества Супруненко А.Н. участвовал в судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции и подготовил отзыв на апелляционную жалобу налогового органа.

Из изложенных обстоятельств в их совокупности суд первой инстанции сделал правильный вывод, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные обществом, являются разумными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что А.Н.Супруненко не затратил большого количества времени до данному судебному делу, так как является квалифицированным специалистом, а требования общества были удовлетворены только в связи с нарушением процедуры привлечения к налоговой ответственности, апелляционным судом отклоняются по следующим мотивам.

Как следует из заявления в суд (т.1 л.д.3-8), представителем было проанализировано решение налогового органа и материалы проверки, в том числе относительно повторности привлечения к ответственности, относительно спорных обстоятельств по договору комиссии с контрагентом ООО "СтройСпектрЛюкс", относительно отказа в вычете по контрагенту ООО "Прогресс", относительно вычетов по оплате подписных изданий, относительно расхождений в сумме недоимки.

Таким образом, представителем анализировались различные основания для признания решения налогового органа недействительными по различным эпизодам с учетом расчетов налогового органа.

Кроме того, как следует из материалов дела, представитель общества осуществлял действия по принятию обеспечительных мер (т.1 л.д.102-129), Супруненко А.Н. знакомился с материалами дела (т.1 л.д.112), представлял пояснения (т.2 л.д.114). Таким образом, Супруненко А.Н. в качестве представителя добросовестно осуществлял необходимые действия по защите прав представляемого.

Доводы налогового органа о том, что дело не представляло большой сложности, также отклоняются апелляционным судом, поскольку сам налоговый орган так не считал, представив объемный отзыв на заявление общества и возражая против удовлетворения заявленных требований (т.2 л.д.98-109), а также обжаловав решение суда первой инстанции в апелляционный суд (т.2 л.д.131-142).

Доводы налогового органа о том, что отзыв на апелляционную жалобу представляет просто текст заявления в суд, а в апелляционном суде новых вопросов не рассматривалось, апелляционным судом отклоняется.

Как следует из отзыва на апелляционную жалобу (т.2 л.д.158-160), он составлен с учетом доводов апелляционной жалобы налогового органа.

Как следует из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции (т.2 л.д.165-167), налоговым органом заявлялись доводы, касающиеся не только процедуры, но и взаимоотношений общества со спорными контрагентами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в договорах об оказании юридических услуг и в актах выполненных работ не выделены отдельные суммы по стоимости каждой услуги, а указана только общая сумма, апелляционным судом отклоняются, поскольку нормы главы 39 Гражданского кодекса РФ не обязывают стороны договора возмездного оказания услуг определять стоимость каждого отдельного действия в рамках осуществления деятельности по оказанию услуг, стоимость услуг может быть определена в целом общей суммой.

Доводы апелляционной жалобы о том, что не все указанные в акте выполненных работ действия непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде, отклоняются апелляционным судом, поскольку в пунктах N 1 актов выполненных работ изложена хронология взаимоотношений сторон и действий представителя (например, получение представителем от заказчика апелляционной жалобы налогового органа не является собственно услугой, просто в акте зафиксировано взаимодействие сторон во времени, а также действия представителя во времени, например - выезд из г.Иркутска в г.Чита)). Оказание юридической услуги предполагает совершение множества действий, из указанных в акте действий апелляционный суд не усматривает, что какие-либо из них совершались не в связи с представлением интересов общества по настоящему делу. Составление заявления в суд, отзыва на апелляционную жалобу невозможно без изучения соответствующих документов, нормативно-правовых актов, судебной практики и соответствующей литературы.

Ссылка налогового органа на судебную практику отклоняется, поскольку указанное им дело имело свои конкретные обстоятельства.

На основании изложенного апелляционный суд полагает, что при указанных обстоятельствах суд первой инстанции, оценив продолжительность и сложность рассматриваемого дела, исходя из объема фактически оказанных услуг, предмета заявленных требований, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, которая значительно выше заявленных требований, пришел к обоснованному выводу о разумности взыскания с налоговой инспекции в пользу предпринимателя расходов по оплате услуг представителя в сумме 70 000 руб.

Иные судебные издержки судом первой инстанции взысканы частично, доводов относительно них налоговым органом не указано, обществом данные выводы суда первой инстанции не оспариваются. Апелляционный суд, изучив материалы дела, оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции в данной части не усматривает.

Налоговый орган в апелляционной жалобе просит снизить судебные издержки в сумме 102 506 руб. с учетом объема оказанных услуг, сложности дела, временных затрат представителя.

Апелляционный суд по изложенным выше мотивам оснований для этого не усматривает.

Из обстоятельств дела не следует, что взысканные судебные расходы является чрезмерными, не связаны с рассматриваемым делом или не понесены участвующими в нем лицами.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд полагает разумным размер судебных расходов, подлежащих взысканию с налогового органа в размере, взысканном судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта в обжалуемой части. Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 17 декабря 2010 г. по делу N А19-5129/09 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий

Е.О.Никифорюк

Судьи

Э.В. Ткаченко Д.Н.Рылов