Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2008 г. N 19АП-5038/08

12 декабря 2008 г.

Дело N А64-282/08-8

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,

судей Безбородова Е.А.

Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Заниной Е.А.,

при участии:

от Управления строительства и архитектуры Тамбовской области: Лавренюк А.В., представитель, доверенность N 01-12/74 от 01.02.2008 г., паспорт серии 68 00 N 196632, выдан Отделом внутренних дел г. Котовска Тамбовской области 01.06.2001 г.;

от Комитета по управлению имуществом Тамбовской области: Лавренюк А.В. - представитель, доверенность N 01-08/33д от 20.11.2008 г., паспорт серии 68 00 N 196632, выдан Отделом внутренних дел г. Котовска Тамбовской области 01.06.2001 г.;

от ООО "Премьер-Рахманинов": Орионов А.И. - представитель, доверенность б/н от 01.11.2008 г., паспорт серии 68 01 N 258608, выдан Ленинским РОВД г. Тамбова 11.07.2001 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Премьер-Рахманинов" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.09.2008 г. по делу N А64-282/08-8 (судья Фирсов С.Л.) по иску Управления строительства и архитектуры Тамбовской области к ООО "Премьер-Рахманинов", при участии в деле в качестве третьего лица: Комитета по управлению имуществом Тамбовской области, о принятии дополнительного соглашения,

УСТАНОВИЛ:

Управление строительства и архитектуры Тамбовской области обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Премьер-Рахманинов" о принятии дополнительного соглашения в редакции истца.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 19.09.2008 года исковые требования были удовлетворены в полном объёме, суд принял дополнительное соглашение в редакции Управления строительства и архитектуры Тамбовской области и взыскал с ООО "Премьер-Рахманинов" государственную пошлину в сумме 2 000 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "Премьер-Рахманинов" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой (с учетом дополнения), в которой, считая решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным, просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

Ссылается на то, что денежное обязательство ООО "Премьер-Рахманинов" по возврату полученных денежных средств в сумме 14 300 000 рублей возникло в момент подписания Соглашения о расторжении договора, т.е. 01.11.2007 г., срок его исполнения установлен до 15.11.2007 г.

Указывает на то, что экономический смысл пункта 3 Соглашения о расторжении заключался в определении механизма компенсации затрат областного бюджета, связанных с возможной просрочкой в возмещении прямых инвестиционных затрат.

Считает, что при подготовке отчета от 23.11.2007 г. N 095-07 ЗАО "Аудит-Инвест" был применен некорректный подход к оценке.

В ходе судебного разбирательства был представлен отзыв Управления строительства и архитектуры Тамбовской области на апелляционную жалобу в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не основанными на законе, просит суд оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Указывает на то, что обязательства, с необходимостью исполнения которых согласился суд, возникли не в силу договора, а на основании самого Соглашения, заключенного сторонами в свободной воле.

Считает, что оспаривание результатов оценки несостоятельно в силу того, что ответчик сам согласовал техническое задание и договор на проведении оценки.

В ходе судебного разбирательства был представлен отзыв Комитета по управлению имуществом Тамбовской области на апелляционную жалобу в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не основанными на законе, просит суд оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Указывает на то, что все существенные обстоятельства, имеющие значение для дела судом исследованы, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Представитель Управления строительства и архитектуры Тамбовской области заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: ответа ОГУ "Тамбовский центр по ценообразованию в строительстве" N 59 от 02.12.2008 г. о расчете одного метра квадратного общей площади нежилого помещения, копии постановления Администрации Тамбовской области N 670 от 18.06.2007 г. Указанное ходатайство было удовлетворено судебной коллегией.

Судебной коллегией заслушан представитель ООО "Премьер-Рахманинов", который поддерживает доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, просит отменить его полностью, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебной коллегией заслушан представитель Управления строительства и архитектуры Тамбовской области, Комитета по управлению имуществом Тамбовской области, который считает обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание вызывался свидетель - аудитор (оценщик) Рыбаков Игорь Генрихович, проводивший оценку рыночной стоимости прав требования.

Свидетелю Рыбакову И.Г. были разъяснены его процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 56 АПК РФ.

Свидетель Рыбаков И.Г. был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, отказ или уклонение от дачи показаний по ст.ст. 307, 308 УК РФ.

Свидетель пояснил, что проживает по адресу: г. Тамбов, ул. Пирогова, д. 60, кв. 89, работает в ЗАО "Аудит-Инвест" директором и оценщиком.

На вопрос суда свидетель пояснил, что не существует определенной методики для вычисления удорожания инвестиционных затрат, но в оценочной деятельности существует 3 подхода: доходный, затратный и сравнительный. В данном случае использовались подходы доходный и затратный. Суть доходного подхода заключается в следующем: при инвестировании предполагается, какие площади должны быть построены при привлечении тех денежных средств, которые вложены. Если бы эти средства не были вложены в объекты недвижимости, а в что-то другое, я рассчитал бы, какой доход эти денежные средства принесли. При сопоставлении получается итоговая форма оценки. При затратном подходе здесь исследуется стоимость объектов незавершенного строительства. Окончательная сумма выводится из сопоставления различных подходов, производится расчет наибольшей выгоды.

Кроме того он пояснил, что у него был договор на оценку в котором был указан предмет оценки и с данным предметом оценки были согласны обе стороны.

Представителем ООО "Премьер-Рахманинов" было заявлено устное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: договора б/н от 27.11.2007 г., справки об освоении капвложений по состоянию на 01.07.2005 г.

Судебной коллегией с целью получения письменного обоснования необходимости приобщения вышеуказанных документов к материалам дела, в порядке ст.ст. 163, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 11 часов 20 минут 08.12.2008 г.

После перерыва, в 11 часов 20 минут 08.12.2008 г., судебное заседание продолжено в том же судебном составе.

В продолженное судебное заседание явились те же представители.

Представителем ООО "Премьер-Рахманинов" было заявлено ходатайство о приобщении документов в письменной форме.

Судебной коллегией данное ходатайство было отклонено так как арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Предлагаемый в качестве доказательства договор купли-продажи истца с третьим лицом на незавершенный строительством объект не был предметом рассмотрения суда первой инстанции. Договорная цена по данному договору не применима в качестве оценки удорожания инвестиционных затрат по соглашению между ООО "Премьер-Рахманинов" и Управлением строительства и архитектуры Тамбовской области.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.03.2001 года между ООО "Премьер-Рахманинов" ("Инвестор") и Управлением строительства и стройиндустрии администрации Тамбовской области (в настоящее время - Управление строительства и архитектуры Тамбовской области) ("Застройщик") был заключен договор о выполнении предпроектных, проектных работ и совместном строительстве комплекса здания гостиницы и "Бизнес-центра" по ул. М. Горького, 17/129 в г. Тамбов (далее - договор), в который впоследствии вносились изменения и дополнения посредством следующих соглашений: от 05.02.2002 г. N 1; от 21.02.2003 г. N 2; от 09.11.2005 г. N 2 (т. 1 л.д. 7-13).

15.10.2007 г. ООО "Премьер-Рахманинов" письмом N 66 обратилось в адрес Управления строительства и архитектуры Тамбовской области и комитета по управлению имуществом Тамбовской области (третьего лица по делу) с предложением расторгнуть вышеуказанный договор и дополнительные соглашения к нему (т. 1 л.д. 14).

Данное предложение было принято, вследствие чего 01.11.2007 г. между истцом и ответчиком было подписано Соглашение о расторжении Договора о выполнении предпроектных, проектных работ и совместном строительстве комплекса здания гостиницы и "бизнес-центра" по ул. М. Горького, 17/129 в г. Тамбове от 30 марта 2001 г. N 1 (далее-Соглашение), предусматривающее расторжение как самого договора, так и всех дополнительных соглашений к нему на условиях, определенных данным Соглашением (т. 1 л.д. 15). При реализации упомянутого Соглашения ответчиком, с задержкой в 12 дней, было исполнено условие, содержащееся в пункте 2 Соглашения - о перечислении в областной бюджет прямых инвестиционных затрат в сумме 14 300 000 (четырнадцать миллионов триста тысяч) рублей, что подтверждается платежным поручением от 27.11.2007 г. N 271 (т. 1 л.д. 16).

Пунктом 3 Соглашения предусматривалась компенсация удорожания инвестиционных затрат в сумме, исчисленной исходя из отчета независимого оценщика о рыночной оценке права требования компенсации инвестиционных затрат областного бюджета. Указанная сумма должна была отражаться в дополнительном соглашении, которое предполагалось подписать в срок до 10.12.2007 года.

29.11.2007 года ответчиком в адрес истца было направлено дополнительное соглашение (т. 1 л.д. 19). Однако, по мнению истца, оно содержало неприемлемые условия, противоречащие пункту 3 Соглашения, поскольку ответчиком предлагалось дополнительно перечислить в областной бюджет лишь сумму за 12 дней просрочки основного платежа, которая составила 47 667 рублей.

Согласно отчету независимого оценщика - ЗАО "Аудит-Инвест" от 23.11.2007 N 095-07 право требования компенсации средств областного бюджета оценивается в сумме 18 363 300 (восемнадцать миллионов триста шестьдесят три тысячи триста) рублей (т. 2 1-284). Таким образом, с учетом ранее уплаченной ООО "Премьер-Рахманинов" суммы прямых инвестиционных затрат (14 300 000 рублей), сумма компенсации удорожания, также подлежащая уплате ООО "Премьер-Рахманинов" в областной бюджет, составляет 4 063 300 рублей.

Не соглашаясь с текстом дополнительного соглашения в редакции ответчика, управлением строительства и архитектуры Тамбовской области в адрес ответчика было направлено письмо от 07.12.2007 г. N 01-12/894, к которому прилагалось дополнительное соглашение в редакции истца, учитывающей вышеприведенные обстоятельства (т. 1 л.д. 20-21). Однако письмом от 14.12.2007 г. N 78, ответчик отказался от подписания дополнительного соглашения в редакции истца, предложив передать спор на рассмотрение суда (т. 1 л.д. 22).

Вышеуказанные обстоятельства и послужили основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования, руководствовался положениями ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ об обязанности исполнения принятых на себя обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, нормами Главы 28 "Заключение договора" ГК РФ.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Согласно ст. 446 ГК РФ, в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции правомерно исходил из положений ст. 421 ГК РФ о свободе договора.

Как следует из материалов дела, подписав соглашение от 01.11.2007 г., в п. 3 истец, и ответчик согласовали компенсацию удорожания инвестиционных затрат в сумме, исчисленной исходя из отчета независимого оценщика о рыночной оценке права требования компенсации инвестиционных затрат областного бюджета.

Как следует из содержания ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно отчету независимого оценщика - ЗАО "Аудит-Инвест" от 23.11.2007 г. N 095-07 право требования компенсации средств областного бюджета было оценено в 18 363 300 (восемнадцать миллионов триста шестьдесят три тысячи триста) рублей.

Ответчик не оспорил выводы оценщика и не представил иные данные иного независимого оценщика.

По делу была назначена судебная экспертиза, но экспертное учреждение, Тамбовская ЛСЭ письмом от 09.07.2008 г. заявило о невозможности проведения такой экспертизы. Правом заявить по делу новую экспертизу ответчик не воспользовался.

Ответчик также не воспользовался правом заявить встречный иск.

Таким образом, требования истца основаны на двухстороннем соглашении от 01.11.2007 г. и правомерно были удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несоответствии положений заключенного соглашения нормам закона, в частности ст. 453 ГК РФ, не могут быть признаны состоятельным.

Как уже указывалось ранее, сторонами соглашение от 01.11.2007 г. подписано без каких-либо замечаний и разногласий, т.о. при его подписании стороны осознавали правовые последствия своих действий и руководствовались нормами ст. 421 ГК РФ о свободе договора.

В установленном законом порядке данное соглашение недействительным (ничтожным) признано не было, таким образом, его условия являются обязательными для исполнения сторонами.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Каких-либо иных доказательств, в обоснование данных доводов, заявителем жалобы представлено не было.

Доводы заявителя о недостоверности отчета аудитора, не могут быть признаны состоятельными по следующим основаниям.

Заявителем апелляционной жалобы без каких-либо замечаний были согласованы и техническое задание на проведение оценки и непосредственно договор на ее проведение.

Более того, методологические аспекты избрания экспертом того или иного "подхода к оценке" не противоречат положениям действующего законодательства.

В частности, ст. 14 ФЗ от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ" указывает на то, что оценщик имеет право самостоятельно применять методы проведения оценки объекта оценки.

Учитывая объем имеющейся в распоряжение оценщика информационной базы, а также требования технического задания, в рамках отчета об оценке был применен метод экспертного определения ставки доходности. При этом оценщик исходил из соображений, что финансовый инструмент (отражающий ставку доходности) должен удовлетворять ряд требований: высокая категория надежности, большой срок "хождения" (сопоставимый со сроком вложения инвестированных средств), доступность источника, распространенность, высокая ликвидность (стр. 93, 94 отчета об оценке).

Анализ финансовых инструментов и ставок по ним показал, что из сопоставимых по срокам, доступности, гарантированности и распространенности, можно выделить ипотечный кредит, средняя ставка доходности по которому принята за требуемую ставку доходности.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Исходя из изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 1 000 руб. относятся на заявителя и возврату или возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.09.2008 г. по делу N А64-282/08-8 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Премьер-Рахманинов" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Е.Е. Алферова

Судьи

Е.А. Безбородов Л.М. Мокроусова