Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 июня 2006 г. N КА-А40/3446-06 Суд прекратил производство по делу, так как пришел к выводу о том, что имеется вступившее в законную силу решение принятое, по спору между теми же лицами и по тем же основаниям (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 7 июня 2006 г. N КА-А40/3446-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 июня 2006 г. N КА-А40/5596-06

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2006 г.

АКБ "Российский капитал" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения МИМНС РФ N 44 по г. Москве (МИФНС России N 50 по г. Москве) от 5 июля 2004 г. N 222.

В качестве третьего лица по делу привлечено ДЭБ МВД России.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27 октября 2005 г. в удовлетворении заявленных требований отказано, поскольку правовая позиция налогового органа соответствует представленным в материалы дела доказательствам и законодательству о налогах и сборах Российской Федерации.

При этом арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь статьей 69 АПК РФ, указал, что по делу N А40-36819/04-75-387 вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов трех инстанций исследованы обстоятельства, послужившие основанием для вынесения налоговым органом оспариваемого решения, дана оценка представленным сторонами доказательствам, установлена законность решения ответчика от 5 июля 2004 г. N 222, указанные обстоятельства не подлежат доказыванию по настоящему делу.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2006 г. указанное решение отменено, производство по делу прекращено, поскольку имеется вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В кассационной жалобе АКБ "Российский капитал" просит отменить постановление, поскольку оно принято с нарушением норм процессуального права - пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ. Заявитель считает, что арбитражный суд апелляционной инстанции, прекращая производство по делу, пришел к неправильному выводу о том, что имеется вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда по делу N А40-36819/04-75-387 принятый по спору между теми же лицами и по тем же основаниям.

В судебном заседании представители АКБ "Российский капитал" и ДЭБ МВД России поддержали доводы и требования кассационной жалобы, а представители МИФНС России N 50 по г. Москве, возражая против ее удовлетворения, просили оставить законно и обоснованно принятый судебный акт без изменения.

Проверив правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления.

Арбитражный суд апелляционной инстанции установил, что оспариваемым решением налогового органа от 5 июля 2004 г. N 322 заявитель привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 НК РФ, за неуплату сумм НДС в результате умышленного занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 44% от неуплаченной суммы налога в размере 436391918,65 рублей; доначислен НДС за 2001-2002 г.г. в размере 1091123539,42 рублей и пени в сумме 575714213,8 рублей.

В обоснование принятого решения налоговый орган указал на то, что в период с 1 января 2001 г. по 31 декабря 2002 г. заявитель, осуществляя операции по приобретению драгоценных металлов у кредитных организаций и их реализации юридическим лицам и предпринимателям без образования юридического лица в рамках договоров комиссии, не уплачивал в федеральный бюджет НДС с операций по реализации драгоценных металлов.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 3 ноября 2004 г. по делу N А40-36819/04-75-387 отказано в удовлетворении заявления АКБ "Российский капитал" о признании незаконным решения МИМНС РФ N 44 по г. Москве от 5 июля 2004 г. N 222 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

При этом предметом по указанному делу являлось решение налогового органа от 5 июля 2004 г. N 222 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, основанием - несогласие заявителя с переквалификацией сделок комиссии на сделки купли-продажи драгоценных металлов и отсутствие, по мнению налогоплательщика, обязанности по уплате НДС в бюджет по операциям, связанным с реализацией драгоценных металлов, а лицами, участвующими в делее - АКБ "Российский капитал" (заявитель) и МИМНС РФ N 44 по г. Москве (ответчик).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Прекращая производство по делу, арбитражный суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу, что вступившее в законную силу решение Арбитражного суда г. Москвы от 3 ноября 2004 г. по делу N А40-36819/04-75-387 принято по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, которые заявлены АКБ "Российский капитал" при рассмотрении настоящего дела.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции правильно исходил из того, что вступившее в законную силу решение Арбитражного суда г. Москвы от 3 ноября 2004 г. по делу N А40-36819/04-75-387 принято между АКБ "Российский капитал" (заявитель) и МИФНС России N 50 по г. Москве (ответчик). По настоящему делу также рассматривается спор между указанными лицами.

Довод АКБ "Российский капитал" о том, что по настоящему делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, по его инициативе, привлечен ДЭБ МВД России, так как его сотрудники принимали участие в проверке банка и составления акта и, таким образом затрагиваются права данного органа, несостоятелен.

Данное лицо было указано АКБ "Российский капитал" в качестве третьего лица при повторной подаче заявления о признании незаконным оспариваемого решения налогового органа.

Между тем, как правильно указал арбитражный суд апелляционной инстанции, принятые по настоящему делу судебные акты не могут каким-либо образом повлиять на права и обязанности ДЭБ МВД России.

Предметом по делу N А40-36819/04-75-387, как и по настоящему делу, является решение налогового органа от 5 июля 2004 г. N 222 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, что подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции также обоснованно исходил из того, что решение по делу N А40-36819/04-75-3 87 вынесено по тем же основаниям, которые заявлены АКБ "Российский капитал" по настоящему делу, а именно: несогласие заявителя с переквалификацией сделок комиссии на сделки купли продажи-продажи драгоценных металлов и отсутствие, по мнению налогоплательщика, обязанности по уплате НДС в бюджет по операциям, связанным с реализацией драгоценных металлов.

Иное изложение АКБ "Российский капитал" в заявлении по настоящему делу обстоятельств, на которые ссылается заявитель в подтверждение заявленных требований, не свидетельствует о новых основаниях заявления.

Ссылка заявителя о наличии решения Арбитражного суда Тульской области от 4 марта 2005 г. по делу N А68-ГП-220/17-05 по заявлению АКБ "Российский капитал" к предпринимателю Д. также не является иным основанием заявленных АКБ "Российский капитал" требований.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт о прекращении производства по делу принят законно и обоснованно, с правильным применением норм процессуального права, в том числе пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Поэтому доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом апелляционной инстанции, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого постановления, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2006 г. N 09АП-15212/05-АК по делу N А40-26035/05-129-218 оставить без изменения, а кассационную жалобу АКБ "Российский капитал" (ОАО) без удовлетворения.