Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 июня 2006 г. N КГ-А40/3652-06 Договор ипотеки признан недействительным (ничтожным), поскольку залогодатель не является собственником спорного объекта, следовательно, не обладал правом распоряжения объектом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 8 июня 2006 г. N КГ-А40/3652-06
(извлечение)

Компания "Идиль Иншаат Тиджарет А.Ш." (Турция) (далее - Компания или истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском о признании недействительным договора об ипотеке N 2083-И от 18 ноября 2003 г., заключенного между ЗАО "Интекс Лайт" и ОАО АКБ "БИН" (далее - ответчики) в обеспечение исполнения обязательств ЗАО "Интекс Лайт" перед ОАО АКБ "БИН" по кредитному договору от 4 ноября 2003 г..

Обосновывая свое право на признание недействительным договора ипотеки, предметом которого является недвижимое имущество незавершенный строительством объект (условный номер 239380), расположенный по адресу: г. Москва, ул. Остоженка, д. 9/14, истец ссылался на инвестиционный контракт N 11-286/р от 1 июля 1994 г., согласно условиям которого долевыми собственниками незавершенного строительством объекта являются только Правительство Москвы и Компания "Идиль Иншаат Тиджарет А.Ш.".

Истец просил применить последствия недействительности договора ипотеки, а также признать недействительным право ответчиков на разрешительную и проектно-сметную документацию и обязать Главное управление Федеральной регистрационной службы по городу Москве (третьего ответчика) внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о погашении обременения (ограничения) прав на спорный объект в виде ипотеки в пользу ОАО АКБ "БИН".

Решением от 23 августа 2005 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2006 г. N 09АП-12016/05-ГК, Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Судом установлено, что ЗАО "Интекс Лайт" не является собственником незавершенного строительством объекта, поскольку договор купли-продажи N 30815 от 15 августа 2003 г., по условиям которого ответчик приобрел спорный объект, признан недействительным вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 22 сентября 2004 года по делу N А40-24532/04-85-261 на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также со ссылкой на решение от 22 сентября 2004 г. суд указал, что правом общей долевой собственности на незавершенный строительством объект обладают истец и город Москва.

Сославшись на нормы статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 6 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", суд признал договор ипотеки N 2083-И от 18 ноября 2003 г. недействительным (ничтожным), поскольку залогодатель не является собственником спорного объекта, следовательно, не обладал правом распоряжения объектом.

В кассационной жалобе ЗАО "Интекс Лайт" просит отменить решение от 23 августа 2005 г. и постановление от 3 февраля 2006 г. и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, так как полагает, что истец не обладал правом обращения с указанным иском, поскольку не является заинтересованным лицом (у него не имеется зарегистрированного в установленном порядке права собственности на спорный объект), также ссылается на расторжение договора ипотеки по соглашению сторон от 27 августа 2004 г. и на то, что никаких действий по исполнению сделки совершено не было.

Письменных отзывов на кассационную жалобу не поступило.

В заседание суда кассационной инстанции ЗАО "Интекс Лайт", ОАО АКБ "БИН" и ГУ ФРС по г. Москве, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, полагая решение и постановление законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений суда первой и апелляционной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы и возражениях относительно нее.

Довод кассационной жалобы об отсутствии у истца права на обращение с иском о признании недействительным договора ипотеки не может быть положен в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как, в нарушение положений части 2 статьи 287 и части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, направлен на переоценку не только доказательств, исследованных судом при рассмотрении данного дела, но и на переоценку обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 22 сентября 2004 г. по делу N А40-24532/04-85-261.

Указанным решением установлено, что Компания "Идиль Иншаат Тиджарет А.Ш." обладает правом общей долевой собственности (совместно с Правительством города Москвы) на незавершенный строительством объект по адресу: г. Москва, ул. Остоженка, д. 9/14.

Поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам (в том числе требовать защиты своих прав), то Компания "Идиль Иншаат Тиджарет А.Ш." была вправе, как заинтересованное лицо, обратиться с иском о признании недействительной (ничтожной) сделки, совершенной между ответчиками в отношении принадлежащего Компании имущества, на основании абзаца 2 пункта 2 статьи 166 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о расторжении ответчиками договора ипотеки несостоятельны, поскольку согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий (в том числе необходимости в действиях сторон по ее расторжению), и недействительна с момента ее совершения.

Совершение сделки (определяемой статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации как действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей) представляет собой достижение определенного правового результата (выразившегося применительно к оспариваемой сделке в достижении ответчиками согласия относительно незавершенного строительством объекта в случае неисполнения ЗАО "Интекс Лайт" обязательств перед ОАО АКБ "БИН" по кредитному договору) и не тождественно понятию "исполнение сделки", в связи с чем подлежат отклонению и доводы кассационной жалобы о том, что стороны договора не совершали никаких фактических и юридических действий по исполнению договора об ипотеке от 18 ноября 2003 г.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов, судом кассационной инстанции, проверившим законность решения и постановления по доводам кассационной жалобы, не установлено, то кассационная жалоба ЗАО "Интекс Лайт" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 23 августа 2005 г. по делу N А40-13712/04-85-148 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 3 февраля 2006 г. N 09АП-12016/05-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.