Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2009 г. N 19АП-3391/09

29 июля 2009 г.

Дело N А36-4355/2008

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,

судей Андреещевой Н.Л.,

Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,

при участии:

от ОАО "ТГК N 4" филиал ОАО "ТГК N 4" - "Восточная региональная генерация": Фролова Ю.А., юрисконсульт, доверенность N 2950 от 27.02.2009 г., паспорт серии 4204 N 011190 выдан Советским отделом милиции УВД г. Липецка 15.10.2003 г.;

от МУП "Жилищная управляющая компания" Лебядянского района Липецкой области: Бессонова С.В., заместитель директора по экономике, доверенность б/н от 11.12.2008 г., паспорт серии 4202 N 422686 выдан Лебедянским РОВД Липецкой области 02.04.2002 г.; Дмитриева М.Н., заместитель директора по правовым работам, доверенность б/н от 04.08.2008 г., паспорт серии 4297 выдан Лебедянским РОВД Липецкой области 03.12.1998 г.;

от Администрации Лебедянского района: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления энергетики, тарифов и жилищно-коммунального хозяйства Липецкой области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Администрации городского поселения г. Лебедяни: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 4" филиал ОАО "ТГК N 4" - "Восточная региональная генерация" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 12.05.2009 г. по делу N А36-4355/2008 по иску открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 4" филиал ОАО "ТГК N 4" - "Восточная региональная генерация" к муниципальному унитарному предприятию "Жилищная управляющая компания" Лебядянского района Липецкой области о взыскании 7 671 399 руб. 56 коп. основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 35 721 руб. 87 коп, при участии в деле в качестве третьих лиц: Администрации Лебедянского района; Управления энергетики, тарифов и жилищно-коммунального хозяйства Липецкой области; Администрации городского поселения г. Лебедяни,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 4" филиал ОАО "ТГК N 4" - "Восточная региональная генерация" (далее - ОАО "ТГК N 4", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Жилищная управляющая компания" Лебядянского района Липецкой области (далее - МУП "ЖУК", ответчик) о взыскании суммы основного долга - 7 671 399 руб. 56 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами - 35 721 руб. 87 коп. по договору на снабжение тепловой энергией в горячей воде N 0735 от 20.08.2008 г. за январь 2009 г. (с учетом уточнения исковых требований в соответствии со ст. 49 АПК РФ).

Определением суда от 12.05.2009 г. было прекращено производство по делу в части требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с отказом истца от иска в данной части.

От истца поступило в суд ходатайство об уменьшении размера заявленных исковых требований на сумму 7 671 399 руб. 56 коп., так как сумма задолженности была добровольно погашена ответчиком после обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд, руководствуясь ст. 49 АПК РФ отказал в удовлетворении ходатайства об уменьшении размера исковых требований, поскольку это нарушает права других лиц, и рассмотрел дело по существу.

Решением от 12.05.2009 г., суд первой инстанции в полном объеме отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, ОАО "ТГК N 4" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить обжалуемое решение и прекратить производство по делу.

В жалобе указало на то, что уменьшение иска (фактически отказ) не могло нарушать интересы сторон по делу.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы был представлены возражения МУП "ЖУК" в которых, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не основанными на законе, данное предприятие просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Считало в возражениях, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что расчеты, представленные истцом, произведены в нарушение требований действующего законодательства, нарушают права ответчика и неопределенного круга лиц, а именно собственников и нанимателей многоквартирных домов.

В судебное заседание представители Администрации Лебедянского района, Управления энергетики, тарифов и жилищно-коммунального хозяйства Липецкой области, Администрации городского поселения г. Лебедяни не явились.

В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении данных участников процесса о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей вышеуказанных сторон.

В судебном заседании представитель ОАО "ТГК N 4" филиал ОАО "ТГК N 4" - "Восточная региональная генерация" доводы апелляционной жалобы поддержал. Считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель МУП "Жилищная управляющая компания" Лебядянского района Липецкой области на доводы апелляционной жалобы принес свои возражения, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела возражении. Считает обжалуемое решение законным и обоснованным. Просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20 августа 2008 года между сторонами был заключен договор N 0735 на снабжение тепловой энергией в горячей воде (л.д. 9-16 т.1).

По условиям вышеназванного договора истец принял на себя обязательства подавать ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде в количестве, предусмотренном п. 2.1. 1 договора, а ответчик - принимать и оплачивать принятую тепловую энергию по тарифам, утвержденным РЭК Липецкой области. Расчетным периодом за поставленную тепловую энергию является календарный месяц. Оплата тепловой энергии производится до 10 числа месяца, следующего за расчетным по счетам-фактурам (п.п. 1.1., 2.1.1., 2.3.2., 4.1., 4.2. договора).

Учет тепловой энергии и теплоносителя производится в соответствии с Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя и заключенным сторонами договором (п.п. 3.1.-3.9. договора).

В соответствии с приложением N 1 к договору теплоснабжения поставка тепловой энергии в спорном периоде осуществлялась, в том числе и на многоквартирные жилые дома (л.д. 15- 41 т. 3), для которых ответчик приобретал тепловую энергию и выступал исполнителем коммунальных услуг.

В январе 2009 года истцом ответчику была поставлена тепловая энергия, которая в полном объеме оплачена не была.

Задолженность ответчика перед истцом составила 7 671 399 руб. 56 коп. Неоплата вышеуказанной задолженности и послужила основанием для обращения ОАО "ТГК N 4" в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствовался нормами ЖК РФ, Постановлением Правительства РФ N 307 от 23.05.2006 г. "Правила предоставления коммунальных услуг гражданам" (далее - Правила N 307).

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 157 Жилищного кодекса РФ, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации), за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Приборами учета тепловой энергии оборудованы только часть жилых домов, находящихся на обслуживании у ответчика (т. 2 л.д. 50, 52, 54, 57, 60, 63, 65, 68, 71, 74, 77, 80, 83, 89, 95, 97, 100, 103, 106, 108, 111, 114, 117, 121, 130). На большей части жилых домов общедомовые приборы учета тепловой энергии отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в данном случае, расчет стоимости поставленной тепловой энергии, подаваемой на жилые дома, не оборудованные общедомовыми приборами учета, должен производиться истцом в соответствии с п. 19 Правил N 307.

Однако, истец, определяя количество поставленной ответчику тепловой энергии в спорном периоде, использовал методику определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденную Приказом Госстроя России от 06.05.2000 г., т.е. без учета требований вышеуказанных Правил.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ, истцом не был представлен расчет суммы задолженности за тепловую энергию, поставленную на объекты ответчика, составленный в соответствии с требованиями Правил N 307.

Отсутствие указанного расчета не позволяет определить стоимость и количество тепловой энергии, которые частично должны определяться по приборам учета, установленным на объектах ответчика, и в оставшейся части по нормативам, установленным органами местного самоуправления.

Таким образом, истец не подтвердил правомерность предъявленной к оплате ответчику за спорный период суммы задолженности.

Довод истца о необходимости определения количества тепловой энергии в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора не может быть принят судом во внимание, поскольку указанные условия договора противоречат требованиям названных Правил.

Согласно пунктам 4, 5 ст. 426 Гражданского кодекса РФ в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

Условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, ничтожны.

В связи с изложенным, определение количества и стоимости поставленной ответчику тепловой энергии должно производиться в соответствии с требованиями Правил N 307.

Таким образом, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в полном объеме истцу в удовлетворении его требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, в частности ограничения права истца на уменьшение исковых требований, основан на неправильном толковании норм АПК РФ.

Истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований (ч. 1 ст. 49 АПК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (ч. 5 ст. 49 АПК РФ).

Фактически истцом был заявлен отказ от исковых требований, на что у его представителя отсутствовали полномочия. Данное мнение суда апелляционной инстанции подтверждает и заявитель в своей жалобе, говоря о том, что "_ уменьшение иска (фактически отказ) _". Более того, уменьшение размера исковых требований в части основного долга до нуля, с учетом отказа от процентов за пользование, трактуется судом апелляционной инстанции как отказ от данной части требований (основного долга).

Также судебная коллегия обращает внимание на то, что вопрос исследования/не исследования формулы расчета цены иска, положенный истцом в основание заявленных требований, существенным образом влияет на права неопределенного круга лиц, а именно собственников и нанимателей жилых помещений, в которые подавалась тепловая энергия. Суд первой инстанции правомерно указал на пороки расчета истца, который предъявил к взысканию завышенную сумму. Факт оплаты не влияет на правильность расчета истца, и данному обстоятельству было дано соответствующее разъяснение судом первой инстанции.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Таким образом, заявителем жалобы не представлено доказательств нарушения судом первой инстанции норм процессуального права.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 1 000 руб. относятся на заявителя и возврату или возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 12.05.2009 г. по делу N А36-4355/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 4" филиал ОАО "ТГК N 4" - "Восточная региональная генерация" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Е.Е. Алферова

Судьи

Н.Л. Андреещева А.С. Яковлев