Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2009 г. N 19АП-2124/09

21.05.2009 г.

дело N А08-9158/2008-12

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 14.05.2009г.

Постановление в полном объеме изготовлено 21.05.2009г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Маховой Е.В.

Седуновой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Г.С.,

при участии:

от ЗАО "ОЭМК-Втормет": Домбровский Ю.В., представитель, доверенность N б/н от 05.04.2009г.,

от ООО "Уральская металлоломная компания": представитель не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ОЭМК-Втормет" на решение арбитражного суда Белгородской области от 17.03.2009 года по делу N А08-9158/2008-12 (судья Валуйский Н.С.) по иску ЗАО "ОЭМК-Втормет" к ООО "Уральская металлоломная компания" о признании договора купли-продажи от 29.12.2006 года N 59/06 ВП ничтожной сделкой,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ОЭМК-Втормет" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Уральская металлоломная компания" о признании договора купли-продажи от 29.12.2006 года N 59/06 ВП, заключенного между ЗАО "ОЭМК-Втормет" и ООО "Уральская металлоломная компания", ничтожной сделкой в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением арбитражного суда Белгородской области от 17.03.2009 года в иске ЗАО "ОЭМК-Втормет" отказано.

Не согласившись с данным решением, ЗАО "ОЭМК-Втормет" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представитель ЗАО "ОЭМК-Втормет" доводы апелляционной жалобы поддержал, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просит суд его отменить.

Представитель ООО "Уральская металлоломная компания" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Через канцелярию суда от ООО "Уральская металлоломная компания" поступил отзыв на апелляционную жалобу, приобщенный к материалам дела.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившегося лица.

Выслушав объяснения представителя ЗАО "ОЭМК-Втормет", изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.12.2006 года между ЗАО "ОЭМК-Втормет" (продавец) и ООО "Уральская металлоломная компания" (покупатель) заключен договор купли-продажи N 59/06ВП (л.д.15), по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя следующие объекты недвижимого имущества:

1.Нежилое здание (здание гаражей) общей площадью 594,42 кв.м., расположенное по адресу: Белгородская область, г. Старый Оскол, ст. Котел, промузел, площадка "Строительная", проезд Ш-5, здание N 15а, кадастровый номер 31:06:0000000:0000:14:440:001:000901600.0001:20051.

2.Сооружение (ограждение) протяженностью 156,5 м., расположенное по адресу: Белгородская область, г. Старый Оскол, ст. Котел, промузел, площадка "Строительная", проезд Ш-5, кадастровый номер 31:06:0000000:0000:14:440:001:000901600:0002:20096.

3.Сооружение (автопроезды и площадки) общей площадью 3800,2 кв.м., расположенное по адресу: Белгородская область, г. Старый Оскол, ст. Котел, промузел, площадка "Строительная", проезд Ш-5, кадастровый номер 31:06:0000000:0000:14:440:001:000901600:0002:20094.

4.Нежилое здание (здание гаражей) общей площадью 701,34 кв.м., расположенное по адресу: Белгородская область, г. Старый Оскол, ст. Котел, промузел, площадка "Строительная", проезд Ш-5, здание N 156, кадастровый номер 31:06:0000000:0000:14:440:001:000901600:0001:20057.

5.Нежилое здание временные производственные мастерские (гараж на 7 боксов) общей площадью 419,13 кв.м., кадастровый номер 31:06:0000000:0000:14:440:001:000901600:0001:20059, расположенное по адресу: Белгородская область, г. Старый Оскол, ст. Котел, промузел, площадка "Строительная", проезд Щ-5, здание N 15н.

6.Нежилое здание: здание конторы СУ-2 общей площадью 419,13 кв.м., кадастровый номер 31:06:0000000:0000:14:440:001:000901600:0001:20058, расположенное по адресу: Белгородская область, г. Старый Оскол, ст. Котел, промузел, площадка "Строительная", проезд Щ-5, здание N 21.

29.12.2006 по акту приема-передачи указанное имущество было передано покупателю (л.д.19).

16.02.2007 года покупателем платежным поручением N 01164 была перечислена на расчетный счет продавца сумма в размере 1 446 427 руб. 81 коп. в счет оплаты по договору.

Переход права собственности на данные объекты недвижимости зарегистрирован не был.

В связи с уклонением ЗАО "ОЭМК-Втормет" от регистрации перехода права собственности на объекты недвижимого имущества, в рамках дела N А08-3007/07-30 арбитражным судом Белгородской области был рассмотрен иск ООО "Уральская металлоломная компания" к ЗАО "ОЭМК-Втормет" о государственной регистрации перехода права собственности ООО "Уральская металлоломная компания" на недвижимое имущество: нежилое здание (здание гаражей) общей площадью 701, 34 кв.м., расположенное по адресу: Белгородская область, г. Старый Оскол, промузел, площадка "Строительная", проезд Ш-5, здание N 15 б, кадастровый номер 31:06:000000:0000:14:440:001:000901600:0001:20057; нежилое здание конторы СУ-2, общей площадью 419, 13 кв.м., расположенное по адресу: Белгородская область, г. Старый Оскол, промузел, площадка "Строительная", проезд Ш-5, здание N21, кадастровый номер 31:06:000000:14:440:001:000901600:0001:20058, а также встречный иск ЗАО "ОЭМК-Втормет" к ООО "Уральская металлоломная компания" о признании договора купли-продажи N59/06 ВП от 29.12.2006 года незаключенным.

Решением арбитражного суда Белгородской области по делу N А08-3007/07-30 от 21.01.2008 года иск ООО "Уральская металлоломная компания" оставлен без удовлетворения. Встречный иск ЗАО "ОЭМК-Втормет" удовлетворен, договор купли-продажи N 59/06 ВП от 29.12.2006 года признан незаключенным.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2008 года решение арбитражного суда Белгородской области от 21.01.2008 года по делу N А08-3007/07-30 отменено, суд апелляционной инстанции постановил произвести государственную регистрацию перехода права собственности к ООО "Уральская металлоломная компания" на следующее недвижимое имущество:

-нежилое здание (здание гаражей) общей площадью 701, 34 кв.м., расположенное по адресу: Белгородская область, г. Старый Оскол, станция Котел, промузел, площадка "Строительная",

-проезд Ш-5, здание N 56, кадастровый номер 31:06:0000000:0000:14:440:001:000901600:0001:20057;

-нежилое здание конторы СУ-2, общей площадью 913, 13 кв.м., расположенное по адресу: Белгородская область, г. Старый Оскол, станция Котел, промузел, площадка "Строительная", проезд Ш-5, здание N 21, кадастровый номер 31:06:0000000:0000:14:440:001:000901600:0001:20058, переданное по договору купли-продажи N 59/06ВП от 29.12.2006 года.

В удовлетворении встречного иска ЗАО "ОЭМК-Втормет" к ООО "Уральская металлоломная компания" отказано.

Как указал суд апелляционной инстанции, на момент заключения и исполнения договора от 29.12.2006 года у сторон не возникло сомнений относительно имущества, подлежащего передаче, в связи с чем оснований для признания вышеназванного договора купли-продажи незаключенным по причине несогласования сторонами его предмета не имеется. При этом, довод о незаключенности договора купли-продажи 59/06 ВП от 29.12.2006 года в связи с тем, что недвижимое имущество было отчуждено без соответствующего земельного участка является несостоятельным, в силу нижеследующего.

В обоснование своей позиции в рамках дела N А08-3007/07-30 суд первой инстанции сослался на пункт 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", в котором предусмотрено, что сделки, воля сторон по которым направлена на отчуждение здания, строения, сооружения без соответствующего земельного участка или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты принадлежат на праве собственности одному лицу, являются ничтожными.

Апелляционная инстанция не согласилась с указанным доводом и указала, что приведенное выше положение, разъясняющее пункт 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, не распространяется на спорные отношения, так как речь в нем идет о ситуации, в которой земельный участок и расположенные на нем объекты принадлежат одному лицу на праве собственности. Тогда как в спорном деле продавец на момент заключения договора продажи объектов от 29.12.2006 г., право собственности на участок не приобрел. Отмеченное обстоятельство не мешало продать принадлежащее ему имущество: по смыслу закона строение (здание, сооружение), находящееся на чужом земельном участке (не принадлежащем на праве собственности собственнику строения), признается недвижимым имуществом, а собственник такого имущества обладает свободой распоряжения им (пункт 2 статья 209, статья 273, статья 553 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 02.07.2007г.).

Кроме того, чтобы руководствоваться пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11, суду необходимо установить, была ли воля сторон направлена на отчуждение зданий без соответствующего земельного участка. В материалах дела отсутствуют доказательства подобного намерения.

В тоже время, из протокола N 5 общего собрания акционеров ЗАО "ОЭМК-Втормет" от 12.12.2006 г. следует, что продавец имел своей целью совершить сделки по продаже не только спорного, но и всего остального имущества, принадлежащего ему на то время (земельные участки, автотранспорт, оборудование, металлолом, шлак и проч.).

Апелляционная инстанция указала, что среди положений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", в спорной ситуации надлежит руководствоваться пунктом 13, в котором со ссылкой на пункт 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, пункт 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, указано, что при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, который занят этой недвижимостью и необходим для ее использования.

Материалами дела подтверждено, что спорная сделка была исполнена в большей своей части: подлежащие продаже объекты переданы продавцом и оплачены покупателем.

То обстоятельство, что ЗАО "ОЭМК-Втормет" позднее предпринял действия по возврату покупной цены, не влияют на судьбу спорной сделки, денежное обязательство по которой было прекращено надлежащим исполнением со стороны покупателя (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21.08.2008 года по делу А08-3007/07-30 постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2008 года оставлено без изменения, кассационная жалоба ЗАО "ОЭМК-Втормет" без удовлетворения.

Кассационная инстанция также отклонила ссылку ЗАО "ОЭМК-Втормет" на то, что сделка является ничтожной в связи с тем, что недвижимое имущество было отчуждено без соответствующего земельного участка (л.д.53).

Ссылаясь на пункт 13 Постановления Пленума ВАС РФ N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", кассационная инстанция указала, что согласно пункту 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, пункту 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

Кассационная инстанция сделала вывод о том, что отсутствие в договоре купли-продажи недвижимости ссылки на судьбу земельного участка, расположенного под зданием, не может влечь его недействительность, так как указанная ссылка не является обязательным условием договора в свете положений гражданского и земельного законодательства.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.10.2008 года N 13612/08 в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела NА08-3007/07-30 арбитражного суда Белгородской области для пересмотра в порядке надзора обжалуемых судебных актов отказано (л.д.56).

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

16.12.2008 года ЗАО "ОЭМК-Втормет" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование заявленных требований, ЗАО "ОЭМК-Втормет" указало, что являясь собственником передаваемых по договору купли-продажи объектов недвижимого имущества, 25.07.2006 года, то есть за несколько месяцев до заключения спорного договора, заключило договор купли-продажи земельного участка площадью 6180 кв.м. (под зданием, строением, сооружением) с Муниципальным районом "Город Старый Оскол и Старооскольский район" Белгородской области.

Приобретая указанный земельный участок в собственность, истец руководствовался абзацем 2 пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Истец считает, что при заключении договора купли-продажи N 59/06 ВП от 29.12.2006г., требования статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации не были соблюдены, поскольку на момент заключения данного договора определить судьбу земельного участка под объектами недвижимости согласно указанной норме не представлялось возможным.

Несмотря на заключение 25.07.2006 года договора купли-продажи земельного участка, 29.12.2006 года истец не обладал зарегистрированным правом собственности на данный земельный участок, в связи с чем не мог выполнить требования п.4 ст.35 Земельного кодекса Российской Федерации и передать ответчику вместе с объектами недвижимости земельный участок под ними, а ответчик, приобретая объекты недвижимости, не мог реализовать свое право, установленное пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации и приобрести право на использование соответствующей части земельного участка, занятый зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

По мнению истца при заключении договора купли-продажи недвижимости были нарушены требования статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, что данная сделка не могла быть совершена сторонами до момента оформления права собственности на земельный участок под объектами недвижимости.

Ссылаясь на статью 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец считает договор купли-продажи N 59/06 ВП от 29.12.2006 года ничтожным.

Помимо этого истец утверждает, что государственная регистрация перехода права собственности на объекты недвижимости, фактически лишит ЗАО "ОЭМК-Втормет" права собственности на земельный участок под данными объектами.

Принимая обжалуемый судебный акт и отказывая в иске ЗАО "ОЭМК-Втормет", арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье 273 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 02.07.2007г.) при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания (сооружения) переходят права на земельный участок, определяемые соглашением сторон. Если иное не предусмотрено договором об отчуждении здания или сооружения, к приобретателю переходит право собственности на ту часть земельного участка, которая занята зданием (сооружением) и необходима для его использования.

Как следует из пункта 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 02.07.2007г.), по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

Пунктом 2 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 02.07.2007г.) предусмотрено, что в случае, если договором не определено передаваемое покупателю недвижимости право на соответствующий земельный участок, к покупателю переходит право собственности на ту часть земельного участка, которая занята недвижимостью и необходима для ее использования.

В силу пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, отчуждение зданий, строений, сооружений, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, за исключением указанных в Земельном кодексе случаев, проводится вместе с земельным участком. Отчуждение земельного участка без находящихся на нем зданий, строений, сооружений в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается.

В соответствии с пунктом 11 Постановелния Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" сделки, воля сторон по которым направлена на отчуждение здания, строения, сооружения без соответствующего земельного участка или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты принадлежат на праве собственности одному лицу, являются ничтожными.

Согласно пункту 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, пункту 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью, и необходима для ее использования.

В силу указанных норм покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение.

Если недвижимость находится на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, покупателю согласно статье 20 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок на таком праве предоставляться не может, последний как лицо, к которому перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в связи с приобретением здания, строения, сооружения (пункт 2 статьи 268, пункт 1 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации), может оформить свое право на земельный участок путем заключения договора аренды или приобрести его в собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 3 Закона о введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации.

При этом согласно пункту 2 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации предельные размеры площади части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяются в соответствии с пунктом 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации исходя из утвержденных с установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации.

Правомерен вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае положения пункта 11 Пленума ВАС РФ N 11, разъясняющие пункт 4 статьи 35 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут распространяться на спорные отношения, поскольку истец на момент заключения договора купли-продажи и его исполнения не являлся собственником земельного участка.

Это обстоятельство не препятствовало ему совершить указанную сделку.

Как установлено судом первой инстанции, истец имел своей целью совершать сделки по продаже не только спорного, но и всего остального имущества, принадлежащего ему на тот момент (земельные участки, автотранспорт, оборудование, металлолом, шлак).

Учитывая изложенное и исходя из того, что истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих, что воля сторон при заключении оспариваемого договора купли-продажи была направлена на отчуждение объектов недвижимости без соответствующего земельного участка (при этом право собственности на земельный участок у истца отсутствовало), арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что оснований для признания договора купли-продажи N 59/06 ВП от 29.12.2006 года недействительным (ничтожным), как противоречащего пункту 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что воля сторон при заключении договора купли-продажи N 59/06 ВП от 29.12.2006 года была направлена на отчуждение объектов недвижимости без соответствующего земельного участка, несостоятелен, так как не подтвержден материалами дела. То обстоятельство, что в договоре купли-продажи N 59/06 ВП от 29.12.2006 года отсутствует ссылка на судьбу земельного участка, расположенного под зданием, не указывает на то, что воля сторон при заключении договора была направлена на отчуждение объектов недвижимости без соответствующего земельного участка и не влечет недействительность договора купли-продажи N 59/06 ВП от 29.12.2006 года, так как указанная ссылка не является обязательным условием договора.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что обстоятельства, установленные в рамках дела N А08-3007/07-30, не подпадают по действие части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в рамках указанного дела рассматривались требования ЗАО "ОЭМК-Втормет" о признании договора купли-продажи 59/06 ВП от 29.12.2006 года незаключенным, а в рамках настоящего дела ЗАО "ОЭМК-Втормет" просит признать договор купли-продажи 59/06 ВП от 29.12.2006 года ничтожным, несостоятелен.

Как следует из материалов дела, Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2008 года и Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21.08.2008 года по делу N А08-3007/07-30, был отклонен довод ЗАО "ОЭМК-Втормет" о не заключении договора купли-продажи 59/06 ВП от 29.12.2006 года. Кассационная инстанция также отклонила ссылку ЗАО "ОЭМК-Втормет" на то, что сделка является ничтожной в связи с тем, что недвижимое имущество было отчуждено без соответствующего земельного участка (л.д. 53). Отклоняя названный довод, суд кассационной инстанции указал на то, что отсутствие в договоре купли-продажи 59/06 ВП от 29.12.2006 года ссылки на судьбу земельного участка не влечет его недействительность, так как указанная ссылка не является обязательным условием договора в свете положений гражданского и земельного законодательства. В силу пункта 13 Постановления Пленума ВАС РФ N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что установленные судами апелляционной и кассационной инстанций в рамках дела N А08-3007/07-30 обстоятельства не должны доказываться вновь при рассмотрении настоящего дела в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Белгородской области от 17.03.2009 года по делу N А08-9158/2008-12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "ОЭМК-Втормет" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

Е.В. Маховая И.Г. Седунова