Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2009 г. N 19АП-2237/09

22 мая 2009 г.

Дело N А14-635/09/15/23

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2009 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова А.И.

судей Миронцевой Н.Д.,

Семенюта Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвеевой Г.А.,

при участии:

от предпринимателя - Джиоева М.А., паспорт серии 20 04 N 232103;

от Воронежской таможни - Коротковой Ю.Н., старшего государственного таможенного инспектора по доверенности N 28 от 25.07.2008;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Джиоева М.А. на решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.03.2009 по делу N А14-635/09/15/23 (судья Максимович Т.Н.) по заявлению индивидуального предпринимателя Джиоева М.А. к Воронежской таможне о признании незаконными и отмене постановлений об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Джиоев М.А. обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Воронежской таможне об отмене постановлений по делам об административных правонарушениях N N 10104000-130/2005 - 101104000-139/2005, 101104000-143/2005, 10104000-149/2005 -101104000-184/2005, вынесенных в период времени с 22.08.2005 по 22.09.2005, которыми он привлечен к административной ответственности по основаниям части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях статьями.

Одновременно предпринимателем заявлено о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование указанных постановлений.

Определением от 17.03.2009 судом отказано в удовлетворении данного ходатайства.

Решением суда от 17.03.2009 ИП Джиоеву М.А. отказано в удовлетворении заявленных требований.

Полагая, что судом не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права, предприниматель обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, исследовав все в совокупности, апелляционная инстанция установила следующее.

В период с 25.05.2004 по 24.05.2005 ИП Джиоевым М.А. были ввезены на территорию Российской Федерации из Украины фарфоровые изделия, стекло, керамическая посуда производства заводов - изготовителей Украины. В результате проведенной таможенной ревизии было установлено заявление предпринимателем недостоверных сведений о товарах, что повлекло занижение размера таможенных платежей.

22.08.2005 Воронежской таможней в отношении Джиоева М.А. 22.08.2005 были вынесены постановления N 10104000-130/2005 - N 10104000-139/2005 по делам об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

20.09.2005 Воронежской таможней в отношении Джиоева М.А. были вынесены постановления N 10104000-149/2005 - N 10104000-166/2005 по делам об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

21.09.2005 Воронежской таможней в отношении Джиоева М.А. были вынесены постановление N 10104000-143/2005 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

22.09.2005 Воронежской таможней в отношении Джиоева М.А. были вынесены постановления N 10104000-167/2005 - N 10104000-184/2005 по делам об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Указанными постановлениями Джиоев М.А. был привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере одной второй суммы неуплаченных таможенных платежей за каждое правонарушение.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, Джиоев М.А. обжаловал указанные постановления по делу об административном правонарушении, вынесенные Воронежской таможней, в Центральное Таможенное Управление Федеральной таможенной службы.

Определением от 18.10.2005 ЦТУ ФТС по жалобе Джиоева М.А. на постановления таможни N 10104000-130/2005 - N 10104000-139/2005 заявителю в восстановлении пропущенного на обжалование срока и пересмотре постановлений было отказано.

Определением от 26.12.2005 ЦТУ ФТС по жалобе Джиоева М.А. на постановления таможни N 10104000-149 /2005 - N 10104000-166/2005 и N 10104000-167/2005 - N 10104000-184/2005 предпринимателю также отказано в восстановлении пропущенного на обжалование срока и пересмотре постановлений.

24.01.2006 ЦТУ ФТС по жалобе Джиоева М.А. на постановления Воронежской таможни N 10104000-149/2005 - N 10104000-166/2005 и N 10104000-167/2005 - N 10104000-184/2005 по делам об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ повторно выносится определение, которым отказано в восстановлении срока принесения жалобы в связи с отсутствием уважительных причин для пропуска срока.

09.12.2007 Джиоев М.А. обратился в Ленинский районный суд г.Воронежа с жалобой об отмене административных постановлений N 10104000-130/2005 - N 10104000-139/2005, N 10104000-143/2005, N 10104000-149/2005 - N 10104000-166/2005.

22.04.2008 Ленинским районным судом вынесено определении о возвращении жалобы ИП Джиоеву М.А.

22.05.2008 Джиоев обратился с заявлением об отмене административных постановлений в Воронежский областной суд, определением от 01.07.2008 заявление было направлено в Ленинский районный суд г.Воронежа для рассмотрения.

Определением от 26.09.2008 Ленинским районным судом г.Воронежа заявление Джиоева М.А. было передано для рассмотрения в Кантемировский районный суд Воронежской области.

31.10.2008 Кантемировским районным судом Воронежской области вынесено определение об отказе Джиоеву М.А. в удовлетворении заявления о восстановлении срока принесения жалобы на постановления Воронежской таможни по делам об административных правонарушениях.

Определением Воронежского областного суда от 25.12.2008г. определение Кантемировского суда отменено, производство по жалобе Джиоева М.А. о восстановлении срока на обжалование прекращено в связи с неподведомственностью.

11.02.2009 жалоба Джиоева М.А., повторно направленная в Воронежский областной суд, возвращена предпринимателю без рассмотрения.

Считая вынесенные Таможней постановления незаконными, ИП Джиоев М.А. обратился с настоящими требованиями в арбитражный суд, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование указанных постановлений.

Определением суда от 17.03.2009 суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства ввиду того, что ИП Джиоев М.А. обратился в суд с пропуском десятидневного срока, установленного ч.2 ст.208 АПК РФ, не доказав наличия уважительных причин пропуска срока для такого обращения.

Отказ в восстановлении пропущенного срока явился основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции правомерными и обоснованными исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 207 КоАП РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Согласно ч.1 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства заявителя.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом (ч.2 ст.208 указанного кодекса).

Арбитражным процессуальным кодексом РФ не предусмотрен перечень уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить указанный срок. Поэтому оценка уважительности обстоятельств, послуживших основанием для пропуска срока, является прерогативой суда, рассматривающего о восстановлении пропущенного срока.

На основании ч.4 ст.113 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого месяцами, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которым определено начало процессуального срока и в силу п.2 ст.114 истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

В соответствии с частью 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В силу ч.2 ст.115 и ст.117 АПК РФ отсутствие уважительных причин к восстановлению срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Указанная правовая позиция нашла отражение в постановлениях Президиума ВАС РФ от 10.10.2006 N 7830/06 и определении ВАС РФ от 09.11.2007 N 13704/07.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что оспариваемые постановления были вынесены Воронежской таможней с 22.08.2005 по 22.09.2005 и получены ИП Джиоевым М.А. в период с августа по сентябрь 2005 года, что предпринимателем не оспаривается.

Вместе с тем, заявление об оспаривании данных постановлений подано в Арбитражный суд Воронежской области суд 23.01.2009, согласно штампа почтового отделения на конверте, то есть с пропуском установленного ч.2 ст.208 АПК РФ десятидневного срока на обжалование.

В качестве уважительных причин пропуска указанного срока предприниматель указал на неоднократные обращения с заявлениями об обжаловании оспариваемых постановлений в ЦТУ ФТС, Прокуратуру, районный суд.

Суд, рассмотрев причины, указанные в заявлении, правомерно признал их неуважительными, поскольку они не могут являться объективными причинами для отсутствия возможности подачи заявления, рассматриваемого в рамках данного спора, в установленный срок, и отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Поскольку ходатайство ИП Джиоева М.А. о восстановлении пропущенного срока отклонено, суд обоснованно принял решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п.1 ст.269, ст.271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.03.2009 по делу N А14-635/09/15/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Джиоева М.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.И. Протасов

Судьи

Н.Д. Миронцева Е.А. Семенюта